Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А41-97900/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12768/2024

Дело № А41-97900/23
12 августа 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.

судей Марченковой Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Джафаровым М.А,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от администрации городского округа Коломна Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Зубок Коломна» – ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 мая 2024 года по делу № А41-97900/23

по заявлению ФИО1

к администрации городского округа Коломна Московской области

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Зубок Коломна»

об оспаривании решения,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Коломна Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным и отмене решения от 18.08.2023 № 120ТГ-4558/2023, выраженного в письме начальника отдела дорожного хозяйства и транспорта об отказе в организации парковочного кармана на участке улично-дорожной сети.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зубок Коломна».

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2024 года по делу № А41-97900/23 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 78-80).

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ФИО1 и администрации городского округа Коломна Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Зубок Коломна» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ООО «Зубок Коломна», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 84.3 кв.м, с кадастровым номером 50:57:0000000:5271, расположенного на первом этаже многоквартирного здания по адресу: <...>.

Указанное помещение было приобретено у предыдущего собственника ФИО3 после произведённой и узаконенной ею перепланировки жилой квартиры.

Помещение с кадастровым номером 50:57:0000000:5271 поставлено на учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в качестве нежилого помещения.

Перепланировка осуществлена в соответствии с проектом перепланировки жилой квартиры под стоматологию с устройством дополнительного входа в 2011 г.

Проект перепланировки жилой квартиры под стоматологию с устройством дополнительного входа и проектируемой гостевой автопарковкой со стороны проспекта Окский согласован в МУП «Коломенские электросети» 15.08.2012, МУП «Спецавтохозяйство», в службе газового хозяйства г. Коломны, МУП «Тепло Коломны» 20.08.2012, МУП «КТЖХ» 29.09.2013 ОГБДД Коломенского УВД 08.08.2012, Главным архитектором города Коломна 13.08.2012 отделом экологии и природопользования администрации городского округа Коломна 13.08.2012.

В настоящее время помещение используется по назначению в соответствии с проектной документацией под стоматологию с отдельным входом.

Как указал заявитель, согласно проектной документации перепланировки 2011 года для нежилого помещения с кадастровым номером 50:57:0000000:5271 (далее - стоматология) должна быть организована отдельная гостевая автопарковка, что обусловлено как коммерческой, так и социальной необходимостью, однако, в связи с длительным вводом в эксплуатацию стоматологии отдельная гостевая автопарковка организованная своевременно не была.

Расстояние о проезжей части дороги до входа в помещение стоматологии через газон составляет около 20 метров, а до ближайшего парковочного кармана на 9 машиномест со стороны дома, в котором расположена стоматология более 90 метров, однако с учетом нахождения напротив данного парковочного карман иных организаций оказывающих услуги населению и осуществляющих торговлю, данные места всегда заняты, и инвалиды вынуждены парковаться рядом с автобусной остановкой.

В момент купли-продажи помещения с кадастровым номером 50:57:0000000:5271 с согласованным уполномоченными органами и заинтересованными организациями проектом перепланировки, предусматривающим наличие отдельной автопарковки, заявитель полагал, что такая парковка будет организована.

Заявителем обратился с письменным обращением № 120Г-2298/2023 к администрации городского округа Коломна по вопросу согласования плана мероприятий по реконструкции участка автомобильной дороги Окский проспект с устройством парковочного пространства.

Письмом от 18.08.2023 № 120ТГ-4558/2023 администрация известила заявителя об отказе в удовлетворении указанного выше обращения, сославшись на то, что устройство дополнительного парковочного кармана на данном участке улично-дорожной сети признано нецелесобразным на заседании рабочей группы комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при администрации городского округа Коломна совместно с представителями ГИБДД и другими заинтересованными организациями (т. 1 л. д. 7).

Полагая, что отказ, изложенный в письме № 120ТГ-4558/2023, является незаконным и нарушает права и законные интересы ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Указанная в заявлении автомобильная дорога: «проспект Окский» имеет статус дороги общего пользования муниципального значения.

В силу положений Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 14.11.2023) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» орган местного самоуправления как собственник автодороги вправе самостоятельно решать вопросы по принятию решений, в том числе, о проведении ее реконструкции.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 14, подпункта 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона №257-ФЗ).

Дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Таким образом, заявитель в силу положений действующего законодательства не является лицом, уполномоченным на осуществление деятельности по реконструкции автодороги общего пользования муниципального значения.

Кроме того, согласно выписки из протокола Комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при администрации городского округа Коломна от 15.05.2023 по итогам рассмотрения вопроса обустройства дополнительных парковочных мест на участке автомобильной дороги вдоль Окского проспекта в районе дома 9 следует, что строительство парковки окажет негативное воздействие на безопасность дорожного движения, так как выезд транспортных средств будет осуществляться задним ходом.

Администрация городского округа Коломна как собственник автодороги должна принимать меры по обеспечению безопасности дорожного движения и не допускать возникновение обстоятельств, способствующих ухудшению организации дорожного движения, что в частности и послужило одной из причин вынесения оспариваемого отказа.

При этом факт согласования администрацией в 2011 году перевода жилого помещения № 29 по адресу: <...> в нежилое не находится в прямой причинно-следственной связи с правомерностью заявления ФИО1 требований о реконструкции муниципальной дороги, поскольку это совершенно разные административные процедуры, информация о наличии (отсутствии) гостевой автопарковки не могла оказать влияние на принятие положительного либо отрицательного решения о переводе объекта.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемый отказ администрации является законным м отмене не подлежит.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2024 года по делу № А41-97900/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья Н.В. Диаковская


Судьи Н.В. Марченкова


Е.А. Стрелкова