Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А55-26663/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26663/2023
г. Самара
08 апреля 2024 года
11АП-2860/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года, постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.03.2024 - 02.04.2024 апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации Корсаковского городского округа на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 по делу № А55-26663/2023 (судья Агафонов В.В.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации Корсаковского городского округа к акционерному обществу коммерческий банк "Солидарность" о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "ВАККОР", временный управляющий СП ООО «Ваккор» ФИО1

с использованием системы веб-конференции,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом (до и после

перерыва)

от ответчика - ФИО3, доверенность от 19.05.2023, паспорт, диплом (до и

после перерыва)

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Департамент имущественных отношений Администрации Корсаковского городского округа обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу коммерческий банк "Солидарность" о взыскании 3 435 987 руб. 26 коп., в том числе долг по банковской гарантии от 30.11.2021 № ЭБГ-000910 в размере 3 129 314 руб. 44 коп. и неустойка в размере 306 672 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 по делу № А5526663/2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.03.2024. В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.03.2024 объявлен перерыв до 02.04.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 02.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В апелляционной жалобе истец ссылался на несогласие с отказом в иске по мотиву несоблюдения истцом условий банковской гарантии о необходимости предоставления расчета суммы, предъявленной к выплате, и платежного поручения о перечислении данной суммы в пользу принципала с отметкой органа федерального казначейства.

В обоснование своих доводов истец указал, что нормативными правовыми актами не установлена форма расчета, учитывая, в том числе, что сумма, предъявленная к выплате по банковской гарантии, соответствует сумме выплаченного принципалу аванса. В части проставления на платежном поручении о перечислении принципалу аванса отметки органа федерального казначейства истец указал, что у него отсутствует такая возможность, поскольку лицевой счет у администрации открыт в департаменте финансов администрации Корсаковского городского округа, в связи с чем отметка о проведении платежа сделана уполномоченным органом.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, которые в соответствии со ст. 262, ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 по делу № А55-26663/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, третье лицо Совместное предприятие Общество с ограниченной ответственностью "ВАККОР" предоставило истцу банковскую гарантию от 30.11.2021 № ЭБГ-000910, выданную Акционерным обществом коммерческим банком «Солидарность» (гарант). Гарантия выдана в целях обеспечения исполнения обязательств третьего лица по контракту, заключаемому или заключенному по итогам закупки "Приобретение на первичном рынке жилья квартиры в собственность муниципального образования Корсаковский городской округ Сахалинской области (реестровый номер закупки 0161300001120000313).

Согласно п. 1.1. банковской гарантии гарант обязуется осуществить платеж в размере не более 3 129 314 руб. 44 коп. в пользу бенефициара в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. Пунктом 1.2 гарантии предусмотрено, что гарантия обеспечивает, в т.ч.

исполнение принципалом обязательств по возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса по условиям контракта).

Между Департаментом имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа Сахалинской области (покупатель) и Совместным предприятием Обществом с ограниченной ответственностью «ВАККОР» (продавец) был заключен муниципальный контракт от 18.12.2020 № 236 на приобретение в собственность муниципального образования Корсаковский городской окру» Сахалинской области на первичном рынке жилья квартиры в Корсаковском городском округе Сахалинской области общей площадью 53,2 кв.м.

Общая стоимость объекта недвижимого имущества (цена контракта) составляет 4 470 449,20 руб. (п. 2.1 контракта).

Пункт 2.6 контракта предусматривает авансирование в размере 70% от цены контракта в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 4 к контракту). Окончательный расчет производится покупателем в срок не более тридцати дней со дня подписания акта приема-передачи недвижимого имущества (п. 2.7 контракта).

Платежными поручениями от 24.12.2020 № 618 и от 30.12.2020 № 704 продавец выплатил покупателю аванс в общем размере 3 129 314,44 руб.

В связи с неисполнением продавцом своих обязательств истец 18.04.2023 в одностороннем порядке расторг контракт и направил 28.04.2023 гаранту о требование № 1, подписанное электронной цифровой подписью, о перечислении бенефициару денежных средств в размере 3 129 314 руб. 44 коп.

Рассмотрев требование бенефициара, гарант письмом от 10.05.2023 № 4707 отказал в выплате по банковской гарантии. В качестве оснований для отказа указано нарушение бенефициаром пунктов 2.4.1, 2.4.2 банковской гарантии, а именно: не представление расчета суммы, указанной в требовании о выплате по гарантии, и платежных поручений о выплате аванса продавцу с отметками банка бенефициара или органа федерального казначейства об их исполнении.

Полагая отказ гаранта незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что Департамент имущесвтенных отношений является структурным подразделением администрации Корсаковского городского округа и в соответствии с пунктом 1.4 Порядка открытия и ведения лицевых счетов в департаменте финансов администрации Корсаковского городского округа, утвержденного приказом администрации Корсаковского городского округа от 16.06.2020 № 19, лицевые счета Департамента открыты в департаменте финансов администрации Корсаковского городского округа. В этой связи, как указывает истец, на платежных поручениях не могут быть проставлены отметки банка бенефициара или органа федерального казначейства. При этом ответчику были представлены платежные поручения с отметкой департамента финансов администрации Корсаковского городского округа об их исполнении.

Относительно расчета суммы, заявленной к выплате по гарантии, истец ссылался на то, что в банковской гарантии отсутствуют положения о порядке выполнения расчетов суммы требования.

Кроме того, обращаясь в суд, истец указал, что в соответствии с п. 2.8 банковской гарантии гарант должен рассмотреть требование по гарантии и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми приложенными по нему документами, и, если требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж.

Однако отказ гаранта поступил на электронную почту бенефициара 12.05.2023, что подтверждается скриншотом входящей электронной корреспонденции, то есть на седьмой рабочий день после получения требования бенефициара (28.04.2023). Проставленная на письме об отказе в выплате дата - 10.05.2023 не соответствует действительности, что подтверждается распечаткой цифровой подписи, в соответствии с которой письмо об

отказе в выплате подписано 12.05.2023.

Необходимость включения в гарантию 5-ти дневного срока рассмотрения требования бенефициара закреплена в п. «а» дополнительных требований к независимой гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Постановление Правительства Российской Федерации № 1005).

Поскольку гарантом пропущен срок рассмотрения требования о выплате по банковской гарантии, истец указал, что он в силу п. 2.16 гарантии имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта.

На основании п. 2.15 банковской гарантии, предусматривающего ответственность гаранта за просрочку выплаты по гарантии в виде уплаты бенефициару неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, истец начислил и просил взыскать неустойку в размере 312 846 руб. 38 коп. (за период с 11.05.2023 по 16.08.2023).

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами § 6 главы 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского Кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии со ст. 374 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Положениями п. 1 ст. 376 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия

независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа.

Признавая требования истца необоснованными и, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были нарушены условий банковской гарантии, что выразилось в непредставлении гаранту расчета требуемой суммы и платежных поручений о выплате аванса продавцу с отметками одного из лиц, указанных в гарантии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом применительно к банковской гарантии законом установлены случаи, когда гарант может отказать в выплате, в частности п. 1 ст. 376 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1005 утверждены дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту "а" дополнительных требований в независимой гарантии подлежит обязательному закреплению, в том числе перечень документов, представляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 1005.

В соответствии с аукционной документацией (п. 7 п. 18.2 раздела «II. Инструкция участникам закупки»), размещенной истцом на сайте госзакупок https://zakupki.gov.ru/, банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Согласно абз. 6 подп. а) п. 18.2.1 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1005 банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, на условиях, определенных гражданским законодательством и ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ, с учетом следующих требований:

а) обязательное закрепление в банковской гарантии перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1005.

Аналогичные положения содержит раздел «III. Информационная карта Инструкции участникам закупки» аукционной документации.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, именно истец включил в аукционную документацию требование о соответствии банковской гарантии Постановлению Правительства Российской Федерации № 1005, в т.ч. по перечню документов, которые бенефициар должен представить гаранту одновременно с требованием об осуществлении выплаты по гарантии.

Соответствующий перечень документов также утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации № 1005.

В соответствии с подп. а) и подп. б) п. 2 Перечня документов бенефициар одновременно с требованием по независимой гарантии направляет гаранту следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении.

Необходимость представления бенефициаром гаранту указанных документов предусмотрены также п. 2.4 банковской гарантии от 30.11.2021 № ЭБГ-000910.

Таким образом, истцу был известен перечень документов, подлежащих представлению гаранту, и требования к их оформлению.

Согласно разъяснениями, приведенным в п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант был не вправе не принимать платежное поручение, поскольку в тексте гарантии отсутствовали положения о том, что копия платежного поручения о перечислении аванса принципалу должна быть заверена, не устанавливались какие-либо общие или особые требования к порядку заверения копии.

Тогда как в рассматриваемом случае особые требования к заверению платежного поручения о выплате аванса были предусмотрены как Постановлением Правительства Российской Федерации № 1005, являющимся обязательным для применения в правоотношениях, связанных с обеспечением исполнения обязательств по государственным и муниципальным контрактам, так и аукционной документацией истца, и включены в текст самой банковской гарантии.

Согласно платежным поручениям аванс был уплачен со счета № 40204810700110000007, открытого в органе федерального казначейства - УФК по Сахалинской области, плательщиком указано УФК по Сахалинской области.

В этой связи суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что истец не представил доказательства обращения в департамент финансов администрации Корсаковского городского округа с просьбой заверить платежные поручения в УФК по Сахалинской области либо доказательства обращения непосредственно в данный орган федерального казначейства, а также отказ департамента финансов или УФК по Сахалинской области в проставлении на платежных поручениях соответствующих отметок.

Отклоняя доводы истца об отсутствии необходимости приведения расчета суммы, требуемой к выплате по гарантии, поскольку истец просил выплатить сумму, равную всей выплаченной принципалу сумме аванса, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как указано выше, обязательность представления расчета также установлена Постановлением Правительства Российской Федерации № 1005 и отражена в аукционной документации, а также в тексте банковской гарантии.

Действительно, требования к форме, порядку и виду расчета нормативно не установлены, отсутствуют такие требования и в тексте гарантии. Однако данное обстоятельство не освобождает бенефициара от обязанности представления расчета требуемой суммы, а лишь позволяет ему представить расчет в произвольной форме.

Указание в приложенном к требованию истца о выплате по банковской гарантии решении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта суммы аванса, подлежащего возврату продавцом, не свидетельствует о представлении истцом банку расчета данной суммы, как того требуют положения Постановления Правительства Российской Федерации № 1005 и условия банковской гарантии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что аванс был оплачен истцом продавцу двумя платежными поручениями, что позволяло истцу привести арифметический расчет общей суммы, указанной в требовании о выплате по банковской гарантии.

При этом в требовании о выплате по банковской гарантии указание на выплату денежных средств в размере 3 129 314,44 руб. осуществлено в контексте изложения условий банковской гарантии, предусматривающих максимальный размер выплаты, и без указания на то, что данная сумма составляет 100% от суммы выплаченного принципалу аванса.

При указанных обстоятельствах исходя из существа банковской гарантии и правового регулирования отношений гаранта и бенефициара, предусматривающего именно формальную проверку гарантом документов, предоставленных бенефициаром, отказ банка в выплате являлся правомерным, поскольку документы, приложенные к требованию истца о выплате суммы по банковской гарантии, не соответствовали формальным условиям банковской гарантии, подлежащим соблюдению бенефициаром.

Выводы суда согласуются с практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2023 по делу № А56-1796/2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу № А40-103632/15).

Ссылки истца на п. 2.16 гарантии суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку при наличии оснований для отказа в выплате в связи с нарушениями, допущенными бенефициаром, сама по себе просрочка рассмотрения гарантом требования бенефициара не является основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 по делу № А55-26663/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 по делу № А5526663/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи О.В. Барковская

С.А. Кузнецов