Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А53-41928/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41928/2018
город Ростов-на-Дону
17 октября 2019 года
15АП-16133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Омега»: представитель ФИО2 по доверенности от 03.04.2019, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 по делу №А53-41928/2018 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс - Агро», общества с ограниченной ответственностью «Омега»

к открытому акционерному обществу «Чертковский элеватор»

о применении последствий недействительности,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее – истец, ООО «Альянс-Агро») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Чертковский элеватор» (далее – ответчик, ОАО «Чертковский элеватор») о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 19 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 665 484 рубля 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 19 300 000 рублей с 28.01.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 произведена процессуальная замена ООО «Альянс-Агро» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега»).

18.07.2019 ООО «Омега» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении способа исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Омега» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение от 06.08.2019 отменить.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что должник не имеет возможности исполнить решение путем передачи денежных средств, однако может передать и имущество, нарушены права взыскателя, обращение в суд обусловлено нарушением имущественных прав истца, имущество ответчика 12 раз выставлялось на торги, но не было реализовано.

От судебного пристава-исполнителя Чертковского районного отдела судебных приставов ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит жалобу ООО «Омега» удовлетворить.

ООО «Альянс - Агро», ответчик и служба судебных приставов извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Омега» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, начатом 08.10.2019, объявлен перерыв до 15.10.2019 до 09 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.10.2019 в 09 час. 50 мин. без участия представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2014 по делу № А53-28984/2013 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Чертковский элеватор».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 по делу № А53-28984/2013 ОАО «Чертковский элеватор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 11.08.2014 требования публичного акционерного общества «Сбербанк» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 208 393 994 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 15.08.2015 утверждена начальная цена реализации залогового имущества: недвижимого имущества в размере 147 028 рублей, движимого - 24 058 рублей.

10.04.2017 ООО «Торговый дом «Альянс-Агро» подал заявку в интересах ООО «Альянс-Агро», которое являлось единственным участником торгов посредством публичного предложения.

Согласно протоколу о проведении открытых торгов по лоту № 1 от 10.04.2017 торги по реализации имущества должника в форме публичного предложения завершены, определен победитель – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс-Агро».

Цена реализации залогового имущества публичного акционерного общества «Сбербанк» составила 19 300 000 рублей.

По итогам торгов конкурсным управляющим и ООО «Альянс-Агро» заключено два договора купли-продажи - в отношении движимого и недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу № А53-28984/2013 признаны недействительными торги № 0005190, оформленные протоколом по результатам торгов от 10.04.2017 № 1.

Дополнительным постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2018 применены последствия недействительности торгов №0005190, оформленных по результатам торгов от 10.04.2017 № 1 и недействительности договоров купли-продажи, заключенных между истцом и ответчиком. Суд обязал ООО «Альянс-Агро» возвратить в конкурсную массу должника - ОАО «Чертковский элеватор» имущество, переданное по договорам купли-продажи от 11.04.2017 и актам приема-передачи от 11.04.2017, от 13.04.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 по делу № А53-28984/2013 установлено, что заявленные требования не являются реестровыми и подлежат удовлетворению в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку иной порядок может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу № А53-3875/2013).

ООО «Альянс-Агро» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Чертковский элеватор» о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств по договорам купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 19 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 665 484 рубля 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 19 300 000 рублей с 28.01.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 произведена процессуальная замена ООО «Альянс-Агро» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега»).

18.07.2019 ООО «Омега» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении способа исполнения решения путем обязания должника передать в собственность взыскателя имущество.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на то, что данное определение принято с нарушением норм процессуального права, истец обжаловал судебный акт в апелляционном порядке.

Отказывая в изменении порядка и способа исполнения решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически действия ООО «Омега» направлены на необоснованное получение имущества, возвращенного в конкурсную массу должника.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (о рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что предметом иска ООО «Альянс-Агро» о применении последствий недействительности сделки являлся возврат ОАО «Чертовский элеватор» денежных средств, полученных по недействительным договорам купли-продажи, поскольку судами вопрос о возврате денежных средств при применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества не был разрешен.

Между тем, целью подачи заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта ООО «Омега» как взыскателя является получение имущества, переданного ранее по недействительным сделкам должником и возвращенного впоследствии в конкурсную массу, повторно, в обход специальных процедур реализации имущества должника и удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

При этом не имеет правового значения невозможность удовлетворения имущественных требований взыскателя должником и неоднократное проведение торгов по реализации спорного имущества, поскольку вопрос о принадлежности имущества должнику и нахождения его в конкурсной массе уже разрешен судами, действия взыскателя по существу направлены на преодоление состоявшихся судебных актов и повторное получение имущества в собственность.

В то же время используемый ООО «Омега» правовой механизм может повлечь неблагоприятные последствия для кредиторов ОАО «Чертковский элеватор» (в том числе залогового кредитора), которые вправе рассчитывать на удовлетворение требований в порядке очередности за счет сформированной конкурсной массы.

Однако удовлетворение имущественных требований ООО «Омега» путем изменения способа и порядка исполнения судебного акта ставит его в необоснованно преимущественное положение по сравнению с иными кредиторами должника, нарушает баланс интересов участников дела о банкротстве.

Кроме того, взыскателем не учтено, что спорное имущество обременено залогом банка.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в изменении порядка и способа исполнения судебного акта, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: 1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; 3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 по делу №А53-41928/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяБ.Т. Чотчаев