Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А41-49965/2018

537/2024-16755(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-1187/2024

Дело № А41-49965/18
20 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Досовой М.В., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3: ФИО4 по доверенности от 06.03.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года по делу № А41-49965/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 28.02.2023г. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил суд в целях обеспечения осуществления полномочий управляющего признать обоснованным привлечение специалиста ФИО4 с размером ежемесячной оплаты в сумме 60 000,00 рублей (после вычета налогов) до завершения судебных споров в отношении имущественного комплекса Торговый центр «Изумрудный город»; в том числе до завершения мероприятий его продажи, в том числе до перехода прав собственности на покупателя имущественного комплекса Торговый центр «Изумрудный город».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что стоимость услуг привлекаемого лица оправдана, не опровергнута участвующими в деле лицами.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим было реализовано на открытых торгах путем публичного предложения имущество должника - Торговый центр «Изумрудный город», расположенный по адресу: <...>. Помещения вышеуказанного торгового центра сдаются в аренду.

Основным арендатором помещений является ЗАО «Тандер», с которым заключён долгосрочный договор аренды недвижимого имущества № КрФ/10639/15 от 17.03.2015г. под размещение магазина «Магнит».

Оставшаяся часть помещений торгового центра сдается нескольким индивидуальным предпринимателям.

15.06.2021г. с победителем торгов ФИО6 был заключен договор купли-продажи по результатам торгов.

12.07.2021г. после полной оплаты стоимости имущества по договору купли-продажи от 15.06.2021г. финансовый управляющий должника ФИО5 передал имущество Покупателю по акту приёма-передачи.

При этом, в связи с наложенным определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 19.02.2021г. по делу № 2-5815/2021 запретом на регистрацию имущества реализованного на торгах, полностью оплаченного Покупателем по условиям Договора и переданного ему Продавцом по акту приёма-передачи, Стороны также заключили дополнительное соглашение от 12.07.2021г. к Договору купли-продажи имущества на торгах от 15.06.2021г., в котором определили условия пользования и распоряжения имуществом, а также обеспечения его функционирования до момента государственной регистрации имущества.

Финансовый управляющий указал, что вышеуказанные обстоятельства являются причиной текущего рассмотрения множества судебных споров, касательно правового статуса торгового центра «Изумрудный город», оспаривания торгов, обеспечения сохранности имущества должника, в том числе по заявлениям должника, а именно:

- в деле № 2-606/2022 (2-5815/2021) в Прикубанском районном суде города Краснодара рассматривается иск Администрации города Краснодара о признании здания ТЦ «Изумрудный город» объектом самовольного строительства.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.04.2022г. по делу № 25815/2021г. (2-606/2022) в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2, ИП ФИО7 о сносе самовольной постройки было отказано. Апелляционным определением от 26.01.2023г. Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № 33-3206/2023 решение суда первой инстанции было отменено, иск удовлетворён, ИП ФИО7 и ФИО2 обязали снести анализируемые самовольные постройки.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2023г. указанное определение суда апелляционной инстанции от 26.01.2023г. отменено в полном объёме, дело отправлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебное

заседание назначено 17.10.2023г., отложено на 21.11.2023г. (согласно карточке дела на интернет-сайте суда);

Следовательно, согласно позиции управляющего, специалист-юрист необходим для подготовки процессуальных документов по существу спора для подготовки процессуальной позиции финансового управляющего должника в ходе судебного спора.

Также в обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что в рамках дела о банкротстве должника № А41-49965/18 в суд поступило заявление ФИО7 о признании торгов имуществом должника от 14.06.2021г. недействительными.

Определением арбитражного суда Московской области от 29.09.2022г. по делу № А4149965/18 в удовлетворении заявления ФИО7 было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО7 и ФИО2 подали апелляционные жалобы. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А41-49965/18 апелляционные жалобы были оставлены без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО7 и ФИО2 подали кассационные жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023г. по делу № А4149965/18 определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022г. по делу № А41-49965/2018 были отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023г. по делу № А4149965/18 были признаны недействительными торги по продаже нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0122035:84 пом. 3, 4, 64-66, 67 и нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0122035:85 пом. 1, 2, 5-42, 43-63, расположенных по адресу: <...>; а также двух земельных участков под ними с кадастровыми номерами 23:43:0122035:0014 и 23:43:0122035:0015 площадью по 800 кв.м каждый, расположенных по адресам: <...> и <...>; а также был признан недействительным заключенный с ФИО6 по результатам торгов договор купли-продажи от 15 июня 2021 года.

Финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО3 подал апелляционную жалобу на данное определение. Также жалобы подали и залоговой кредитор банк «Клиентский» в лице ГК «АСВ» и покупатель имущества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А41-49965/18 апелляционные жалобы были оставлены без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения. Финансовым управляющим должника и ФИО6 были поданы кассационные жалобы на вышеуказанное постановление.

Финансовый управляющий указал, что специалист-юрист необходим для представления позиции управляющего в ходе судебного спора и осуществления последующих процессуальных действий, вытекающих из судебного акта, принятого в халде указанного судебного спора.

Также в обоснование заявленных требований управляющий указал, что в рамках дела о банкротстве должника № А41-49965/18 в Арбитражный суд Московской области обратилась ФИО6 с заявлением о пересмотре определения от 19.05.2023г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Специалист-юрист необходим также и для представления позиции финансового управляющего должника в ходе судебного спора и осуществления последующих процессуальных действий управляющего, вытекающих из судебного акта, принятого в халде указанного судебного спора.

Кроме того, заявитель указал, что в рамках дела о банкротстве должника в суд поступило заявление ФИО7

Кроме того, управляющим в рамках дела о банкротстве должника № А41-49965/2018 осуществляются нижеследующие мероприятия:

- истребование информации о родстве должника и кредитора ФИО7, требования которой включены в реестр требований кредитора должника;

- подготовка подачи заявления о субординации требований кредитора ФИО7, в связи с аффилированностью с должником и наличием тесной финансово-предпринимательской деятельности в предбанкротный период должника;

- представительство в судах всех инстанций Москвы и Московской области, а также подготовка процессуальных документов в указанных и иных региональных судов;

- взаимодействие с арендаторами ТЦ «Изумрудный город» посредством осуществления оперативной деловой переписки;

- взаимодействие с коммунальными службами города Краснодара посредством осуществления оперативной деловой переписки;

- взаимодействие с государственными и муниципальными органами города Краснодара посредством осуществления оперативной деловой переписки; - взаимодействие с кредиторами должника посредством осуществления оперативной деловой переписки;

- содействие финансовому управляющему в организации и проведении мероприятий подготовки, созыва и проведения собраний кредиторов должника;

- иные необходимые процедурные мероприятия в рамках банкротства должника.

Заявитель также указал, что у финансового управляющего в настоящий момент нет привлеченных специалистов за счет средств должника, при наличии существенного объема мероприятий в деле о банкротстве гражданина, при том, что ранее суд утвердил общий бюджет расходов на привлеченных специалистов 170 000 рублей ежемесячно до продажи торгового центра «Изумрудный город».

Также управляющий указал, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг привлеченных лиц.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления управляющего, ввиду недоказанности обоснованности привлечения юриста для исполнения возложенных на ФИО3 обязанностей в настоящем деле о банкротстве.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения реализации своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса об обоснованности

привлечения специалиста (организации) следует учитывать, в соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из положений п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений, финансовому управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

Данный вопрос рассматривается арбитражным судом, которым для целей привлечения указанных финансовым управляющим лиц проверяется и устанавливается совокупность установленных условий:

- финансовым управляющим доказаны обоснованность привлечения лиц и обоснованность размера оплаты их услуг при условии, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства;

- имеется согласие гражданина-должника на привлечение лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего;

- в случае отказа гражданином в предоставлении данного согласия, финансовый управляющий обязан доказать, что должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из требований Закона о банкротстве, о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями процедуры банкротства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов.

Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей процедуры банкротства.

В силу положений статей 213.5 и 213.9 Закона о банкротстве согласие на оплату услуг может быть дано должником, конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим.

В материалы дела не представлены доказательства согласия должника, кредиторов на привлечение лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего. Напротив, от должника и кредитора поступили возражения относительно привлечения специалиста.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ финансовый управляющий не представил доказательств целесообразности привлечения специалиста для осуществления мероприятий необходимых для проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве финансового управляющего, ФИО3 осознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является лицом, прошедшим подготовку по утвержденной программе и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

Доказательств того, что не привлечение ФИО4 в качестве лица, обеспечивающего его деятельность, послужит препятствием для выполнения возложенных на финансового управляющего функций, не представлено.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что объем работ финансового управляющего не является чрезмерным, и при этом включает в себя, по существу, деятельность самого финансового управляющего в деле о банкротстве.

Одной из целей процедуры банкротства граждан является минимизация расходов на их проведение, и привлечение финансовым управляющим иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей должно отвечать целям реализации имущества должника и быть направлено на пополнение конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание, объем и характер работы, которая предполагается к выполнению привлеченным специалистом, наличие у финансового управляющего высшего образования и необходимой подготовки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении юриста ФИО4 для обеспечения деятельности финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявленные расходы приведут к необоснованному расходованию конкурсной массы должника.

Суд отмечает, что арбитражный управляющий вправе рассчитывать на процент вознаграждения от реализации имущества должника в предусмотренном Законом о банкротстве размере и порядке.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года по делу №

А41-49965/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: М.В. Досова

В.П. Мизяк