Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А40-41697/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-41754/2024

Дело № А40-41697/24
г.Москва
05 августа 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скартел" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-41697/24 по иску ООО "Новая Культура" (ОГРН <***>) к ООО "Скартел" (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 960 000 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.05.2024 требования ООО "Новая Культура" (далее – истец) о взыскании с ООО "Скартел" (далее – ответчик), с учетом принятых уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), задолженности в размере 409 444,32 руб. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что заявленные требования носят документально необоснованный характер, поскольку истребованный долг уплачен.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 19-03/07-СЗФ от «01» августа 2019.

Согласно п. 4.11 договора, оплата услуг, оказываемых исполнителем, производится в течение 30 календарных дней с даты окончания месяца , в котором были оказаны услуги.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что в нарушение условий договора ответчиком не был своевременно направлен отчет об оказанных услугах за сентябрь 2023г, детализация оплаченных начислений абонентов привлеченных истцом, расчет вознаграждения и проекта акта об оказанных услугах.

29.01.2024 истец сформировал акт оказанных услуг за сентябрь 2023г в части фиксированного дополнительного вознаграждения (бонуса за ТТ) от 29.01.2023 на сумму 960 000 рублей, соответствующую расчету ответчика и направил их ответчику для подписания вместе с требованием об оплате.

Представленный истцом акт оказанных услуг не был подписан ответчиком. Возражений на представленный истцом акт в разумный срок не поступило, оплата в полном объеме также не произведена. На дату принятия решения задолженность составляла 409 444,32 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования в частности отметил, что доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных подрядчиком работ (услуг) по договору № 19-03/07-СЗФ от «01» августа 2019г. не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено, присудил к взысканию истребованную сумму долга.

Вместе с этим суд первой инстанции отметил, что ответчиком представлено в дело платежное поручение № 293157 от 08.04.2024г., которым Ответчик перечислил Истцу 1 920 000 руб. указав в п/п назначение платежа "Оплата по дог.№ 19-03/07-СЗФ от 01.08.2019, в т.ч. НДС 20% 320 000,00".

Между тем, Представленное Ответчиком платежное поручение - не содержит указания на погашение требования, положенного в основу иска.

Ответчик не уведомлял Истца иным образом о том в счет каких обязательств, возникших на основании договора № 19-03/07-СЗФ от 01.08.2019 он произвел исполнение.

В отсутствии надлежащего информирования Истец 17.04.2024г. учел поступившие от Ответчика средства в счет требований к Ответчику по правилам ст. 319.1, 319 ГК РФ, о чем уведомил Ответчика соответственно.

Наличие в платежном поручении указания на назначение платежа предусмотрено реквизитом № 24 Приложения 1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Назначение платежа является одним из реквизитов платежного поручения, предусмотренных Приложения 1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа.

Доказательств обращения Ответчика к Истцу с уведомлением об изменении назначения платежа незамедлительно после его совершения (на следующий день) или заключения сторонами соглашения о порядке изменения назначения платежа не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с таким выводом суда первой инстанции, поскольку таковой учет суммы платежа противоречит абз.2 п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в связи с этим отсутствие уведомлений ответчика о порядке учета уплаченной суммы не могла повлиять на правомерность её зачисления в счет процентов начисленных по ст.395 ГК РФ, следовательно уведомление истца о порядке учета поступивших денежных средств (б\н, б\д) является недействительным в части изложенного в нём порядка учета уплаченных сумм, поскольку таковой следовало распределять изначально на долг, а остаток на проценты начисленные истцом в порядке ст.395 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела документы, подтверждали факт уплаты ответчиком истребованного истцом основного долга (платежные поручения № 910453 от 01.11.2023 (1.341.307,15 рублей), №293157 от 08.04.2024 (как пояснил ответчик - оплата за услуги в сентябре, октябре 2023 в размере 1.920.000,00 рублей) на общую сумму в 3.261.307,15 рублей) за часть не оплаченного вознаграждения (бонус за ТТ в размере 960.000,00 рублей сентябрь 2023) за оказанные услуги в спорный период в истребованном размере, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ (поскольку оплата спорного долга произведена ответчиком 08.04.2024, то есть после принятия иска к производству, то бремя несения расходов по уплате госпошлины следует возложить на ответчика, а соответствующие расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на истца, поскольку таковая удовлетворена, но доказательств уплаты госпошлины ответчиком не представлялось (платежное поручение №478756 от 05.06.2024 не содержит отметок об исполнении)).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-41697/24 – отменить.

В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАРТЕЛ" (ОГРН<***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9.468,00 (девять тысяч четыреста шестьдесят восемь рублей ноль копеек) рублей.

Взыскать с ООО "Новая Культура" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3.000,00 (три тысячи рублей ноль копеек) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров



























Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.