Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А28-16832/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16832/2018
г. Киров
23 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Комфорт»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2019 по делу № А28-16832/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Комфорт» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

при участии в деле третьего лица: Администрации города Кирова (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Комфорт» (далее - заявитель, Общество, ООО «ЖКХ Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, ГЖИ Кировской области) от 14.11.2018 № 20/172/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кирова (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖКХ Комфорт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО «ЖКХ Комфорт» настаивает, что с 01.07.2018 оно правомерно применяло размер платы, установленный Постановлением администрации города Кирова от 09.06.2018 № 1478-п «Об установлении размера платы за содержание жилых помещений муниципального образования «Город Киров» (далее – Постановление Администрации от 09.06.2018 № 1478-п), поскольку собственники помещений многоквартирного дома № 15 по ул. Центральная пос. Ганино г. Кирова (далее – МКД № 15) не установили размер платы за содержание жилых помещений. При этом с 01.07.2018 действовавшее ранее Постановление Администрации города Кирова от 27.11.2014 № 5098-П «Об установлении размера платы за содержание жилых помещений муниципального образования «Город Киров» (далее – Постановление Администрации от 27.11.2014 № 5098-П) утратило силу. В апелляционной жалобе Общество отмечает, что конкурс по отбору управляющей организации проведен с соблюдением установленных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее – Постановление № 75) требований, результаты конкурса не оспорены.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Заявитель направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет лицензируемую деятельность по управлению МКД № 15 на основании договора управления, заключенного по результатам конкурсной процедуры, проведенной Администрацией (протокол от 15.03.2018, л.д.31).

В период с 22.10.2018 по 14.11.2018 Инспекцией на основании приказа от 22.10.2018 № 2250/2018 проведена внеплановая документарная проверка в порядке лицензионного контроля осуществления заявителем лицензируемой деятельности в части осуществления управления МКД № 15 (л.д.26-27).

В ходе проведения внеплановой документарной проверки Инспекцией выявлены нарушения Обществом обязательных требований жилищного законодательства при начислении платы за содержание жилого помещения в МКД № 15 в период с июля по сентябрь 2018 года. Согласно представленным платежным документам по квартире № 31 МКД за период июль - сентябрь 2018 года начисление платы за содержание жилого помещения произведено ООО «ЖКХ Комфорт» по муниципальному тарифу в размере 22,54 рублей/кв.м на сумму 1399,73 рублей ежемесячно. Излишне начисленная плата по квартире 31 МКД за период июль - сентябрь 2018 года составляет 992,98 рублей.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 14.11.2018 № 20/307/18 (л.д.28-30).

14.11.2018 с целью устранения выявленных нарушений ответчиком в адрес ООО «ЖКХ Комфорт» выдано обязательное для исполнения предписание № 20/172/18, которым на Общество возложена обязанность в срок до 14.01.2019 произвести перерасчет (снятие) излишне начисленной платы за содержание жилого помещения собственникам (нанимателям) помещений МКД № 15 с июля 2018 года в соответствии со статьей 162 ЖК РФ.

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает права заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у управляющей организации обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности требования оспариваемого предписания на основании следующего.

Согласно положениям статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

На основании части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса (пункты 2, 3).

Из части 5 статьи 162 ЖК РФ следует, что договор управления многоквартирным домом заключается в случаях, указанных в частях 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год, но не более чем три года.

В части 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

На основании пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

По смыслу приведенных нормативных положений размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Иных процедур изменения платы за содержание жилого помещения действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. При наличии такого волеизъявления установление платы иным образом противоречит требованиям закона и нарушает права собственников. Соблюдение подобной процедуры способствует пресечению со стороны управляющей (обслуживающей) организации возможности в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила № 75).

В соответствии с пунктом 71 Правил № 75 договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственники помещений в МКД № 15 не определили способ управления МКД в порядке, установленном частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ.

Во исполнение положений части 4 статьи 161 ЖК РФ Администрация осуществила конкурсный отбор управляющей организации.

Так, согласно извещению о проведении торгов от 14.02.2018 №140218/2700660/01 Администрацией объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД № 15 (лот № 1) с утвержденным размером платы за содержание жилого помещения в размере 17 рублей 21 копейки за 1 кв.м сроком на три года (л.д.123).

Представленной в материалы дела конкурсной документацией также подтверждается, что начальная цена договора установлена из расчета общей площади МКД № 15 – 4766,4 кв.м, тарифа - 17 рублей 21 копейка за 1 кв.м. и составляет 984 356 рублей 93 копейки.

В пункте 1.10 информационной карты также отмечено, что цена договора фиксирована на весь срок выполнения договора и включает в себя все затраты, налоги, сборы и иные платежи, подлежащие уплате в связи с выполнением договора.

Заявителем не оспаривается обстоятельство установления размера платы за содержание общего имущества МКД № 15 по итогам торгов в размере 17 рублей 21 копейки за 1 кв.м по итогам заключения договора управления в рамках конкурсной процедуры.

Договор управления от 15.03.2018 № 25-У/2018 подписан заявителем без замечаний (л.д.80-82). Порядок расчетов по названному договору определен в разделе 4 договора управления.

Так, в силу пункта 4.1 договора управления его цена определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается в размере стоимости услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. При отсутствии соответствующего решения собственников размер указанной платы остается прежним. При этом размер платы для собственников и пользователей жилых помещений определен в приложении № 3 к настоящему договору (пункт 4.5 договора управления).

Согласно представленным в материалы дела платежным документам ООО «ЖКХ Комфорт» в период с апреля по июнь 2018 года производило начисление платы за содержание общего имущества в размере 17 рублей 21 копейки за 1 кв.м, в период с июля по сентябрь 2018 года – 22 рублей 54 копеек за 1 кв.м (л.д.56-60).

Между тем доказательств принятия собственниками помещений в МКД №15 решения об изменении с 01.07.2018 размера оплаты услуг по содержанию общего имущества при рассмотрении дела материалы дела не содержат, обратное Обществом не доказано. В этой связи у управляющей организации отсутствовали основания для одностороннего изменения размера платы за содержание жилого помещения.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО «ЖКХ Комфорт» о правомерности применения в расчетах с собственниками помещений в МКД № 15 тарифа на содержание и ремонт общего имущества, установленного Постановлением Администрации от 09.06.2018 № 1478-п на основании следующего.

Договор управления от 15.03.2018 заключен в соответствии с действовавшим на указанную дату Постановлением Администрации от 27.11.2014 № 5098-П, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения составляет 17 рублей 21 копейку за 1 кв.м.

Постановлением от 09.06.2018 № 1478-п установлен и введен в действие с 01.07.2018 размер платы за содержание жилого помещения, собственники которого не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом в соответствии с приложением - 22 рубля 54 копейки.

Пунктом 5.1 Постановления Администрации от 09.06.2018 № 1478-п с 01.07.2018 признано утратившим силу Постановление Администрации от 27.11.2014 № 5098-П, что послужило основанием для изменения Обществом размера платы за содержание жилого помещения в МКД № 15.

Вместе с тем, оценивая указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции справедливо отметил, что по общему правилу абзаца 1 пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Стоимость услуг по управлению общим имуществом собственников помещений в МКД определяется договором управления, то есть не является регулируемой ценой, к которой применяются правила абзаца 2 части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи управляющая организация не имела оснований для изменения с 01.07.2018 размера платы за содержание имущества без принятия собственниками помещений в МКД № 15 соответствующего решения.

Как было указано выше, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо изъятий из данного правила, допускающих одностороннее изменение управляющей организацией платы за содержание общего имущества, и установленный им порядок определения платы (тарифа) за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома обязателен для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в качестве управляющих организаций.

Аналогичный правовой вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 по делу № 306-КГ17-6962.

Поскольку доказательства принятия собственниками помещений рассматриваемого многоквартирного жилого дома решения об изменении размера платы, равно как и доказательств того, что управляющая организация выступала с инициативой о проведении общего собрания собственников для принятия предложений управляющей организации об установлении размера платы по содержанию и ремонту в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Общества оснований для начисления платы за содержание имущества в спорном размере.

Кроме того договор управления от 15.03.2018 не содержит каких-либо условий, предоставляющих управляющей организации право на увеличение в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, и позволяющих рассматривать их как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников такого дома решения об установлении порядка изменения ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ГЖИ Кировской области, вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись основания для выдачи оспариваемого предписания. Предписание надзорного органа от 14.11.2018 № 20/172/18 не противоречит требованиям действующего на момент его вынесения законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания ответчика от 14.11.2018 недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2019 по делу № А28-16832/2018 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2019 по делу № А28-16832/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Комфорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО3

ФИО1