Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А33-3649/2017

1335/2019-205893(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2019 года Дело № А33-3649-5/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дубец Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта

вопрос о включении требования реестр требований кредиторов

в рамках обособленного спора по требованию акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов,

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ОГРНИП 312246806100041, ИНН <***>, СНИЛС <***>) банкротом,

при участии в открытом судебном заседании:

от АО «Российский Сельскохозяйственный банк»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.07.2019, личность удостоверена паспортом,

от ФИО2: ФИО4, представителя по доверенности от 03.05.2019, личность удостоверена паспортом.

от заявителя: ФИО5, представителя по доверенности от 09.11.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.03.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 15.05.2017 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 93 от 27.05.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2017 Феськов Андрей Анатольевич признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Фоменко Павел Евгеньевич.

Сообщение финансового управляющего имуществом должника об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 23.09.2017 № 177.

Определением от 04.07.2019 срок конкурсного производства продлен до 07.11.2019, итоги процедуры назначены на 31.10.2019.

07.07.2017 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 788 877 875,62 руб., в том числе 715 823 021,21 руб. – основной долг, 73 054 854,41 руб. – пени.

Определением от 20.07.2017 требование принято к производству, обособленному спору присвоен номер А33-3649-5/2017.

Определением от 30.08.2017 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- ФИО8; - ФИО9; - ФИО10;

- финансовый управляющий имуществом ФИО9, ФИО10, ФИО8 ФИО7;

- ФИО11;

- финансовый управляющий имуществом ФИО11 ФИО12;

- ФИО13; - ФИО14; - ФИО15; - ФИО16; - ФИО17;

- НАО «Частоостровское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 663034, <...>.);

- временный управляющий НАО «Частоостровское» ФИО18;

- НАО «Крутоярское» (Красноярский край, Назаровский район, с. Красная сопка, ул. Трактовая, 1);

- СХП ЗАО «Владимировское» (Красноярский край, Назаровский район, пос. Преобра- женский, ул. Комсомольская, 7).

Определением от 19.03.2018 требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 - в размере 789 110 446,54 рублей, в том числе 715 833 520,53 рублей основного долга, 73 276 926,01 рублей пени; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, требование ФИО15 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2 - в размере 3700 рублей основного долга, в удовлетворении ходатайства ФИО19 отказано.

04.03.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1, согласно которому заявитель просит отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2018 по делу А33-3469-5/2017 о включении требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности 789 110 446,54 рублей, в том числе 715 833 520,53 рублей основного долга, 73 276 926,01 рублей пени.

Определением от 11.04.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по вопросу об отмене определения от 19.03.2018 о включении в реестр требований кредиторов, по вопросу о включении требования в реестр требований кредиторов в случае отмены судебного акта на 24.05.2019.

Рассмотрение заявления откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» представлены расчеты заодлженности по кредитным догооврам.

Третьими лицами ФИО13,ФИО14, ФИО11 в материалы дела представлены ходатайства о рассмотрении заявления в свое отсутствие, направлении копии решения.

Представитель заявителя поддержал заявление, пояснил, что в части установления размера задолженности необходимо исследовать первичные документы.

Представитель должника поддержал заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» возражала против удовлетворения заявления.

Представитель должника возражал против доводов представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного

акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Судебный акт об отмене заочного решения вынесен 10.04.2018, обжалованию не подлежит, следовательно, вступил в законную силу.

Заявитель обратился с ходатайством о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 19.03.2018 по делу А33-3649-5/2017, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока с даты открытия новых обстоятельств.

Как следует из разъяснений, приведенных в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Заявление по настоящему делу обосновано наличием следующих обстоятельств.

Определением от 19.03.2019 по делу А33-3649-5/2017 требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 - в размере 789 110 446,54 рублей, в том числе 715 833 520,53 рублей основного долга, 73 276 926,01 рублей пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Удовлетворено ходатайство ФИО15, требование ФИО15 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2 - в размере 3700 рублей основного долга. В удовлетворении ходатайства ФИО19 отказано.

При вынесении судебного акта арбитражный управляющий руководствовался следующими фактическими обстоятельствами:

1) между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) подписан кредитный договор № <***> от 24.05.2013, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 22 000 000 руб. под 15 % годовых сроком до 24.05.2013. Погашение кредита осуществляется согласно графику в срок до 17.04.2018.

2) определением от 04.10.2016 по делу № 2-1317/2016 Назаровским городским судом Красноярского края утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО17, ИП ФИО2, СХП ЗАО «Владимирское», НАО «Крутоярское», АО «Частоостровское».

3) определением от 04.10.2016 по делу № 2-1248/2016 Назаровским городским судом Красноярского края утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ИП ФИО2, НАО «Крутоярское», СХП ЗАО «Владимирское», АО «Частоостровское».

Таким образом, суд рассмотрел обоснованность требований кредитора как установленных вступившим в законную силу судебным актом в части требований.

Обратилась с заявлением, в соответствии с которым просит отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2018 по делу А33-3649-5/2017, указывает, что определение от 04.10.2016 по делу № 2-1317/2016 и определение от 04.10.2016 по делу № 2-1248/2016, на котором основывалось требование

кредитора, отменены определениями Назаровского городского суда от 25.01.2019 по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт - отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не существовали на момент рассмотрения дела.

Действительно, определение от 04.10.2016 по делу № 2-1317/2016 и определение от 04.10.2016 по делу № 2-1248/2016, на котором основывалось требование кредитора, отменены определениями Назаровского городского суда от 25.01.2019 по новым обстоятельствам, возобновлено производство по иску кредитора.

Таким образом, новые обстоятельства являются существенными; судебный акт отменен после вынесения определения, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта соблюден. Следовательно, определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2018 года по делу А33- 3649-5/2017 подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Кредитором заявлены доводы о том, что судебный акт основан не только на вступивших в законную силу судебных актах об утверждении мирового соглашения, судом также были рассмотрена обоснованность требования кредитора в части доначисления сумм процентов и штрафных санкций до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть проверены судом первой инстанции по существу, полагает, что указанные обстоятельства не являются существенными для пересмотра судебного акта и его отмены.

Возражения отклоняются судом, поскольку вопрос о доначислении сумм задолженности рассматривался судом с учетом судебных актов, которые в дальнейшем были отменены. Кроме того, в силу прямого указания закона, основанием для отмены судебного акта является отмена преюдициального судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края 19 марта 2018 года по делу А33-3649-5/2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что все судебные акты судом изготавливаются в форме электронного документа и направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня принятия (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2018 года по делу А33-3649-5/2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.К. Дубец

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 5:00:34

Кому выдана Дубец Екатерина Константиновна