Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А53-15256/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15256/2025
город Ростов-на-Дону
29 сентября 2025 года
15АП-10835/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Мельситовой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № Д-21 от 09.01.2025, паспорт;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Южная 30» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.07.2025 по делу № А53-15256/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью « Комбайновый завод

«Ростсельмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Южная 30»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная 30» (далее- ответчик, общество) о взыскании 2 677 738 рублей 56 копеек задолженности, пени в размере 267 773 рубля 85 копеек за период с 15.03.2023 по 05.05.2025.

Решением от 15.07.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 677 738 рублей 56 копеек, пени в размере 267 773 рубля 85 копеек, судебные расходы в размере 113 365 рубля, всего 3 058 877 рублей 41 копейка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что часть

обязательств по договору ответчиком исполнены. Ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, чтобы представить документы о частичном погашении долга, однако судом первой инстанции было отказано.

В отзыве на жалобу истец просит решение от 15.07.2025 оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Истец указывает, что исковое заявление заводом предъявлено в суд 05.05.2025, предварительное судебное заседание было назначено на 09.06.2025, судебное заседание было назначено на 30.06.2025, то есть у ответчика было не менее двух месяцев на представление доказательств исполнения обязательств перед заводом. Кроме того, в судебном заседании судом объявлялся дополнительно перерыв до 02.07.2025, однако ни в предварительное судебное заседание, ни на два судебных заседания представитель общества не явился, доказательств исполнения в полном объеме обязательств по подписанным сторонами спецификациям к договору поставки № 2018003009 от 29.06.2018 не представил. По данным бухгалтерского учета (акта сверки взаимных расчетов) до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме.

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции от 29.06.2018 N 2018003009, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя продукцию в номенклатуре, количестве и по ценам согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель принял обязательство оплатить продукцию в соответствии с условиями спецификаций.

В соответствии с п. 7.3 договора поставки, в случае просрочки поставки,

недопоставки продукции поставщик обязан уплатить по требованию покупателя пеню в размере 0,5% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства.

В рамках указанного договора сторонами подписаны следующие спецификации: N 169 от 18.08.2023 в рамках которой поставщик взял на себя обязанность поставить товар - «Тележка» на общую сумму 319 999 рублей 20 копеек. Срок поставки до 30.10.2023. В соответствии с условиями спецификации истец произвел предоплату 319 999 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением N 23065 от 27.09.2023, однако ответчик поставку продукции по указанной спецификации не осуществил по настоящее время; N 170 от 07.09.2023 в рамках которой поставщик взял на себя обязанность поставить товар - «Тележка» на общую сумму 639 998 рублей 40 копеек. Срок поставки до 30.10.2023. В соответствии с условиями спецификации истец произвел предоплату 50% от стоимости продукции в размере 319 999 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением N 28340 от 27.11.2023, однако ответчик поставку продукции по указанной спецификации не осуществил по настоящее время; N 142 от 16.09.2022 в рамках которой поставщик взял на себя обязанность поставить товар - «Тележка» на общую сумму 16 319 999 рублей 99 копеек. Срок поставки до 15.03.2023. В соответствии с условиями спецификации истец произвел предоплату 30% от стоимости продукции в размере 4 771 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N 23641 от 21.10.2024, однако ответчик поставку продукции по указанной спецификации не осуществил не в полном объеме.

В настоящее время общий размер задолженности ответчика перед истцом за не поставленную продукцию по спецификациям N 142, N 169, N 170 к договору поставки N 2018003009 от 29.06.2018 составляет 2 677 738 рублей 56 копеек.

06.03.2025 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, ответ на претензию не предоставлен.

В адрес ответчика также направлен акт сверки взаимных расчетов, который оставлен ответчиком без внимания.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными

поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.

Факт внесения истцом авансового платежа подтвержден имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не оспорен.

Ответчиком обязанности по поставке товара в полном объеме не исполнены.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по поставке товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 677 738 рублей 56 копеек правомерны.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 267 773 рубля 85 копеек за период с 15.03.2023 по 05.05.2025.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена п. 7.3 договора, в случае просрочки поставки, недопоставки продукции поставщик обязан уплатить по требованию покупателя пеню в размере 0,5% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства.

Ответчиком контррасчет пени не представлен.

Проверив расчет пени, суд признал требование истца о взыскании пени необоснованным в части периода ее начисления.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок,

покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.

Письмом от 06.03.2025 истец потребовал от ответчика возврата суммы предварительной оплаты.

Реализуя право требования возврата суммы предварительной оплаты, покупатель обозначает утрату интереса в получении причитающегося товара, что представляет собой фактический отказ от исполнения договора и влечет за собой последствия, установленные пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса - расторжение договора.

С этого момента обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Таким образом, обязанность продавца возвратить сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13).

Таким образом, продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара только до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты.

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что истец может требовать неустойку, предусмотренную договором на случай несвоевременной передачи товара, до момента отказа истца от товара.

В письме от 06.03.2025 истец указал на необходимость возврата предоплаты, следовательно, обязательство по поставке товара прекратилось в момент получения поставщиком указанного письма.

Однако с учетом установленного сторонами ограничения пени - не более 10% от стоимости неисполненного обязательства, сумма подлежащей взысканию пени не изменится.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени удовлетворено в заявленном размере 267 773 рубля 85 копеек.

Доводы ответчика о том, что часть обязательств по договору им частично исполнены на сумму более 1,5 млн. руб. не подтверждены документально, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

Довод жалобы о том, что ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, чтобы представить документы, однако судом первой инстанции было отказано не принимается, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Как правомерно указал суд первой инстанции, намерение ответчика подать встречный иск не является основанием для отложения судебного заседания. Ответчик не лишен права реализовать свои намерения в рамках самостоятельного иска.

Ответчик был извещен о рассмотрении дела 26.05.2025, при этом отзыв на исковое заявление не представил, явку в судебное заседание не обеспечил.

С целью проверки довода ответчика о частичном исполнении в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 02.07.2025 до 12 часов 30 минут.

После перерыва ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не направил, доказательств возврату истца денежных средств либо поставки товара не представил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче жалобы апеллянтом не уплачена государственная пошлина (определение апелляционного суда от 21.08.2025 о предоставлении доказательств уплаты госпошлины не исполнено), постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2025 по делу № А53-15256/2025 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная 30»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

И.Н. Мельситова