Постановление от 18 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-63547/2025-ГК

Дело № А40-15801/25
г. Москва
19 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф.М. Дэауровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2025 по делу № А40-15801/25 по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица – ООО «Парус», ООО «Инлайт», о взыскании 1 367 870 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 08.11.2024),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.12.2025),

от третьих лиц – от ООО «Парус» - ФИО3 (доверенность от 12.01.2026), от ООО «Инлайт» - извещено, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ПАО "Россети Московский регион" (далее - истец) к АО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 1 367 870 рублей 96 копеек, с учетом увеличения размера исковых требований – 1 237 892 рублей 27 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, 543 910 рублей 82 копеек законной неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2025 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что составленные истцом акты о безучетном потреблении электрической энергии не соответствуют требованиям действующего законодательства и не подтверждают факт неучтенного потребления электрической энергии третьим лицом.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что ответчик не наделен компетенцией на правовую оценку актов о неучтенном потреблении электрической энергии; в отсутствие вступившего в законную судебного акта, которым возможно установление недействительности акта о неучтенном потреблении, у ответчика отсутствуют правовые основания для проведения корректировки взаиморасчетов между истцом и ответчиком. Полагает, что судом первой инстанции не дана всесторонняя и объективная оценка приведенным истцом доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица – ООО «Инлайт», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица – ООО «Парус» выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица – ООО «Парус», исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.09.2007 истцом и ответчиком заключен договор № 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик отказался от включения в объем оказанных истцом в октябре 2024 года услуг по актам безучетного потребления от 09.10.2024 № 013251/СЗ-МУЭ и № 012571/СЗ-МУЭ в объеме 422 381 кВт/ч, составленных в отношении потребителя ООО «Парус».

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не подтверждено вмешательство потребителя в работу приборов учета, не представлены журналы событий, в которых зафиксировано вскрытие/закрытие клееммной крышки и корпуса счетчиков, что пломбы, на отсутствие которых ссылается истец, в действительности были установлены на приборы учета своевременно при вводе приборов учета в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Заявителем жалобы не опровергнут вывод суда о том, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), обязательным правовым признаком безучетного потребления является вмешательство в работу прибора учета; в отличие от предыдущей редакции названного пункта, отсутствие пломбы на приборе учета само по себе не признается безучетным потреблением в отсутствие установления факта вмешательства в работу прибора учета; факт объективного вмешательства в работу прибора учета истцом не доказан, не подтвержден журналом событий прибора учета либо экспертным исследованием; при вводе прибора учета в эксплуатацию истец признал его пригодным для расчетов при имеющейся пломбировке; фактическая пломбировка спорных элементов системы учета осуществлена истцом только 20.09.2024 после составления актов проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик обладает компетенцией на правовую оценку актов о неучтенном потреблении электрической энергии, поскольку в силу Основных положений № 442 вправе самостоятельно составлять такие акты, является профессиональным участников рынка электроэнергии. Приложением № 7 к договору от 04.09.2007 № 17-3916 стороны согласовали право ответчика на признание акта о безучетном потреблении, составленного истцом, составленным ненадлежащим образом по определенным критериям. В рассматриваемом случае доводы ответчика о том, что спорные акты о безучетном потреблении составлены ненадлежащим образом, являются предметом судебного рассмотрения и нашли свое подтверждение.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2025 по делу № А40-15801/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: О.Н. Лаптева

Д.В. Пирожков


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.