Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А27-11169/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                            Дело № А27-11169/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Афанасьевой Е.В.,

судей


Киреевой О.Ю.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Кузбасса (№07АП-4827/2024) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2024 по делу № А27-11169/2023 (судья Сапрыкина А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (ОГРН <***>) к Департаменту лесного комплекса Кузбасса (ОГРН <***>) об обязании принять лесные участки по актам приема-передачи, установлении судебной неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью  «Промышленная Компания «Промсервис» (ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 14.08.2024 (онлайн-заседание);

от ответчика -  ФИО4 по доверенности от 19.12.2023 (онлайн-заседание);

от третьего лица ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 28.10.2023 (онлайн-заседание);

от третьего лица ООО «ПК «Промсервис» - Ольха Н. А. по доверенности  от 20.09.2023 (онлайн-заседание).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (далее также - истец, ООО «Краснобродский Южный») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Департаменту лесного комплекса Кузбасса (далее - ответчик, Департамент) с требованием обязать Департамент лесного комплекса Кузбасса не позднее следующего дня после вступления в законную силу решения суда принять от ООО «Краснобродский Южный» путем подписания актов приема-передачи: лесной участок, площадью 2,6169 га, местоположение: Кемеровская область, Беловское лесничество, Бачатское участковое лесничество, урочище МО «Краснобродский городской округ, квартал № 2 (выделы 15, 22, 48), с кадастровым номером 42:01:0101009:591;лесной участок, площадью 2,0403 га, местоположение: Кемеровская область, Беловское лесничество, Бачатское участковое лесничество, урочище МО «Краснобродский городской округ, квартал № 2 (выделы 22,48), с кадастровым номером 42:01:0101009:592. Также истцом заявлено в случае неисполнения решения суда о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемой со второго дня после вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Промышленная Компания «Промсервис».

Исковые требования со ссылкой на положения статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. «е» п. 9, п.п. «с» п. 11 договора аренды лесного участка от 26.03.2018 №68/18-Н мотивированы прекращением действия договора аренды и обязанностью ответчика принять по акту-приема передачи лесные участки с кадастровыми номерами 42:01:0101009:591, 42:01:0101009:592.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2024 года исковые  требования удовлетворены частично. Суд обязал Департамент лесного комплекса Кузбасса (ОГРН <***>) в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу принять по актам приема-передачи от общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (ОГРН <***>) лесной участок с кадастровым номером 42:01:0101009:591, площадью 2,6169 га, местоположение: Кемеровская область, Беловское лесничество, Бачатское участковое лесничество, урочище МО «Краснобродский городской округ, квартал № 2 (выделы 15, 22, 48); лесной участок с кадастровым номером 42:01:0101009:592, площадью 2,0403 га, местоположение: Кемеровская область, Беловское лесничество, Бачатское участковое лесничество, урочище МО «Краснобродский городской округ, квартал № 2 (выделы 22,48). Установил судебную неустойку за неисполнение Департаментом лесного комплекса Кузбасса (ОГРН <***>) в установленный срок решения суда по настоящему делу. Взыскал с Департамента лесного комплекса Кузбасса (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый календарный деньнеисполнения решения суда, начисляемые с момента истечения месячного срока с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда. В остальной части требование о взыскании судебной неустойки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент лесного комплекса Кузбасса обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает, что лесной участок должен быть возвращен в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Договором предусмотрено, что участок должен быть возвращен в пригодном состоянии для ведения лесного хозяйства, в соответствии с пп. с пункта 11 договора. Вместе с тем, на лесном участке с кадастровым номером 42:01:0101009:591/2 размещен объект, не связанный с созданием лесной инфраструктуры, лесной участок не пригоден для ведения лесного хозяйства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, права собственника могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших в связи с возвратом имущества в худшем состоянии, либо предъявления иска об устранении выявленных недостатков в натуре.

От третьего лица ФИО2 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оспариваемое решение отменить, ссылаясь на то, что при наличии недоимки направление истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора аренды не повлекло расторжения названного договора. Кроме того, третье лицо отмечает, что соглашением сторон установлена обязанность арендатора вернуть земельные участки в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, т.е. после проведения рекультивационных работ.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Промсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что уклонение ответчика от приемки арендованных лесных участков и, соответственно, от подписания Актов приема-передачи лесных участков, - является неправомерным, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором. Также ООО «ПК «Промсервис» представило письменные объяснения с возражениями по доводам отзыва ФИО2

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и письменных объяснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды лесных участков №68/18-Н (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесные участки, находящиеся в государственной собственности (п. 1.1 договора аренды).

В п. 2 договора указаны характеристики лесных участков:

- лесной участок с кадастровым номером 42:01:0101009:591, площадью 2,6169 га, местоположение: Кемеровская область, Беловское лесничество, Бачатское участковое лесничество, урочище МО «Краснобродский городской округ, квартал № 2 (выделы 15, 22, 48) (п. 2.1 договора);

- лесной участок с кадастровым номером 42:01:0101009:592, площадью 2,0403 га, местоположение: Кемеровская область, Беловское лесничество, Бачатское участковое лесничество, урочище МО «Краснобродский городской округ, квартал № 2 (выделы 22,48) (п. 2.2 договора). Согласно п. 4 договора аренды арендатору лесные участки передаются в целях использования лесов для разработки месторождений полезных ископаемых.

В п.п. «с» п. 11 договора аренды стороны предусмотрели, в день окончания срока действия настоящего договора арендатор обязан передать арендодателю лесные участки по акту приема-передачи лесных участков, форма которого предусмотрена приложением №5 к договору, в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесных участков, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока действия настоящего договора.

В случае досрочного прекращения действия настоящего договора передать арендодателю лесные участки в день досрочного прекращения действия настоящего договора по акту приема-передачи лесных участков, форма которого предусмотрена приложением №5 к договору, в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства.

В свою очередь, арендодатель обязан принять от арендатора в день окончания срока действия настоящего договора лесные участки по акту приема-передачи лесных участков, форма которого предусмотрена приложением №5 к договору, в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесных участков, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока действия настоящего договора.

В случае досрочного прекращения действия настоящего договора принять от арендатора лесные участки в день досрочного прекращения действия настоящего договора по акту приема-передачи лесных участков, форма которого предусмотрена приложением №5 к договору, в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства (п.п. «е» п. 9 договора аренды).

В соответствии с п. 22 договора аренды срок его действия установлен с даты государственной регистрации права аренды лесных участков по 30.10.2027.

В п. 21 договора аренды стороны согласовали, что арендатор вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, известив об этом арендодателя в письменной форме за 90 дней до предполагаемой даты расторжения, при условии отсутствия недоимки по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2019 по делу №А27-9400/2019 ООО «Краснобродский Южный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

07.03.2023 конкурсным управляющим ООО «Краснобродский Южный» ответчику было передано уведомление о досрочном расторжении договора аренды лесных участков от 26.03.2018 №68/18-Н с приложением актов приема-передачи лесных участков (вх.№ от 07.03.2023 №01-14/2214).

Письмом от 16.05.2023 исх. №01-15/3039 Департаментом было отказано истцу в принятии лесных участков со ссылкой на то, что на лесном участке с кадастровым номером 42:01:0101009:591/2 размещен объект, не связанный с созданием лесной инфраструктуры, лесной участок не пригоден для ведения лесного хозяйства.

Ссылаясь на уклонение ответчика от принятия лесных участков и подписание актов приема-передачи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

На основании части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В силу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В указанном случае договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждено, что договор аренды лесных участков от 26.03.2018 №68/18-Н расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Уведомление конкурсного управляющего о досрочном расторжении договора аренды лесных участков от 26.03.2018 №68/18-Н было получено Департаментом 07.03.2023.

Подпунктом «с» п. 11 договора закреплена обязанность арендатора возвратить лесной участок в день окончания срока действия настоящего договора по акту приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением № 5 к настоящему договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока действия настоящего договора.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», надлежащим доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества признается акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

Из условий договора следует, что участок подлежит возврату арендатором с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока действия договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, проект освоения лесов в рамках договора аренды лесного участка истцом не разрабатывался и не утверждался.

В то же время ссылка на отсутствие проекта освоения лесов как основание для отказа в подписании акта приема-передачи лесного участка не может быть принята во внимание, поскольку из системного толкования статей 12, 24, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что правовым последствием непредставления арендатором проекта освоения лесов и невыполнения проекта является возможность досрочного расторжения договора аренды лесного участка. Иных последствий законодательство не предусматривает.

Согласно информации о состоянии лесных участков от 29.03.2023 (приложение к отзыву, представленному 15.08.2023), составленной комиссией территориального отдела по Беловскому лесничеству, при осмотре лесных участков, переданных ООО «Краснобродский Южный» по договору аренды № 68/18-Н от 26.03.2018 было установлено, что лесные участки использовались без проекта освоения лесов. При осмотре выявлено: объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры - железнодорожный тупик на площади 0,2381 га, лесной участок с кадастровым номером 42:01:0-101009:591/2; отсутствие лесных насаждений на площади 2,9 га, лесные участки с кадастровыми номерами 42:01:0101009:591/1; 42:01:0101009:592/1; 42:01:0101009:592/2; 42:01:0101009:592/3. Комиссией сделан вывод о том, что лесные участки не пригодны для ведения лесного хозяйства и не подлежат приему в состав лесного фонда.

Однако из указанного акта невозможно установить, исходя из каких фактических обстоятельств комиссия пришла к выводу о непригодности лесных участков для ведения лесного хозяйства. В отзыве на исковое заявление Департаментом такие обстоятельства также не были приведены.

При этом, Департамент не обосновал должным образом отказ в приемке земельных участок исходя из следующего.

Лица, причинившие вред земельному участку вследствие осуществления на нем какой-либо деятельности, должны возместить этот вред путем проведения восстановительных работ (рекультивации) (статьи 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 13 и 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды причинение вреда окружающей среде, выражающегося в негативном изменении окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшего деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, является основанием для привлечения лица к имущественной ответственности.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать при обращении за судебной защитой способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 постановления Пленума № 49).

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

При этом в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом.

Указанные правовые позиции изложены в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

Тем самым арендодатель не вправе уклоняться от приемки земельного участка, передаваемого арендатором даже в состоянии, требующем рекультивации.

Вместе с тем, заинтересованные правообладатели земельных участков могут самостоятельно осуществить мероприятия по рекультивации или консервации земель с правом взыскания с лица, уклонившегося от выполнения рекультивации или консервации земель, стоимости понесенных расходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, что указано в пункте 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель».

На основании изложенного Департамент в случае принятия участка из аренды вправе совершить действия, направленные на восстановление лесного участка, потребовав возмещения убытков, либо потребовать исполнения обязанности в натуре, но с учетом обстоятельств, изложенных в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Краснобродский Южный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Истец указывает, что возможность проведения мероприятий по рекультивации лесных участков и приведение их в пригодное для ведения лесного хозяйства состояние в настоящее время отсутствует в связи с нахождением общества в процедуре банкротства. Настоящие требования заявлены истцом в целях внесения правовой определенности в правоотношения сторон относительно действия договора аренды лесных участков, начисления арендной платы.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному по существу выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения, в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016, следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления Пленума № 7).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу, что отвечать признакам справедливости, соразмерности, разумности и адекватности, соблюдения баланса интересов истца и ответчика будет неустойка в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда.

Судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемого судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Вывод суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию неустойки, являющейся дополнительной мерой воздействия, мерой стимулирования и косвенного принуждения к исполнению судебного акта, соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Оснований для взыскания судебной неустойки в ином размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что лесные участки должны быть возвращены в том состоянии, в котором должник их получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а также доводы отзыва ФИО2 подлежат отклонению.

Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, в том числе и при наличии задолженности; права собственника могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших в связи с возвратом имущества в худшем состоянии, либо предъявления иска об устранении выявленных недостатков в натуре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 308-ЭС15-11360), при этом возможность использования последнего способа в рассматриваемой ситуации будет обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, обстоятельства установлены верно, доказательства исследованы надлежащим образом, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2024 по делу № А27-11169/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Кузбасса – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева


Судьи                                                                                   О.Ю. Киреева


ФИО1