Постановление от 2 сентября 2018 г. по делу № А40-109960/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29218/2018

Дело № А40-109960/17
г.Москва
03 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И.Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО2  -  ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018

о частичном удовлетворении требований и взыскании с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 сумму расходов, понесенных в процедуре реализации имущества гражданина, в размере 15.865,82 рублей.

по делу № А40-109960/17, принятое судьей П.А.Марковым                  

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, дов. от 25.11.2017

от ООО «КРОСНА - ИНТЕРНЕТ» - ФИО5, дов. от 20.12.2017

от финансового управляющего ФИО6 – ФИО7, дов. от 13.11.2017 



У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 принято к производству заявление должника Побережной Н.В. о признании ее банкротом, возбуждено производство по делу. Решением суда от 06.09.2017 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 14.03.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Побережной Н.В., финансовым управляющим Побережной Н.В. утвержден ФИО6

            21.03.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с должника вознаграждения в сумме 25 000 руб., расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства должника, в сумме 388 365 руб. 82 коп.

            Определением Арбитражного суда города Москвы заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3  расходов, понесенных в связи с участием в процедуре реализации имущества гражданина, в сумме 15 865 руб. 82 коп.

            Арбитражный управляющий ФИО3 не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

            Заявитель указывает на то, что в ходе процедуры банкротства была необходима оценка имущества должника,  в том силе оценка заложенного имущества. При этом ФИО3 не обладает навыками для оценки, в связи с чем был вынужден обратиться к профессиональному оценщику.

            Считает необоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании фиксированного вознаграждения, указывает на несоответствие такого вывода статье 37 Конституции Российской Федерации о праве каждого на оплату труда, а также пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ №97 о пропорциональной выплате вознаграждения арбитражному управляющему в зависимости от периода  продолжительности полномочий.

            Также считает факты оказания услуг по договорам, заключенному между ФИО3 и ООО «ЦСР» на сумму 50 000 руб., между ФИО3  и ООО «Центр разрешения споров»  доказанными.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представители ООО «КРОСНА - ИНТЕРНЕТ» и финансового управляющего ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

На основании пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п.4 ст.213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Для финансового управляющего сумма вознаграждения составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы 14.03.2018 финансовый управляющий ФИО3 освобожден от возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.

В подтверждении судебных расходов в сумме 388 365 руб. 82 коп. арбитражным управляющим приведены доказательства несения расходов на публикацию информации в порядке статьи 28 Закона о банкротстве в газете Коммерсант на сумму 6 540 руб. 14 коп., на сайте ЕФРСБ на сумму 7 647 руб. 50 коп., почтовых расходов в сумме 1 678 руб. 18 коп., а также расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 82 500 руб., юридических услуг в сумме 50 000 руб. (со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017), услуг по хранению в сумме 240 000 руб. (со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика, суд правомерно исходил из необоснованности предъявления таких расходов ко взысканию.

Апелляционная коллегия при исследовании материалов дела установлено, что 13.03.2018 арбитражный управляющий заключил договор об оценке со сроком исполнения 10 рабочих дней, т.е. до 23.03.2018.

Между тем, в заявителем не обоснованна целесообразность заключения такого договора накануне освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Также на сайте ЕФРСБ ФИО3 разместил отчет об оценке, при этом текст документов, невозможно прочитать. В связи с чем, справедливы выводы суда  о том, что действительность документов, на основании которых проводилась оценка, вызывает сомнения.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, расходы на оценку составляют завышенную и необоснованную стоимость в 30.000 рублей, так как: сведения об ООО «Автокомтранс» в ЕГРЮЛ недостоверны, на сайте ЕФРСБ размещена информация о процедуре банкротства в отношении ООО «Автокомтранс». ООО «Автокомтранс» оценивались не по месту своего нахождения: <...>, а по адресу: <...>; оценка процента доли должника в ООО «Автокомтранс» равна 1 рублю при этом общество находится в стадии банкротства и анализ его имущества проводится в рамках процедуры банкротства и до настоящего времени не завершен.

Факт оказания услуг по оценке также не доказан.

Выводы суда о необоснованности заявленных расходов на оценщика по договору № 210/5854-2017 от 20.09.2017 с ООО «АБН-Консалт» также подтверждаются, поскольку ООО «АБН-Консалт» не аккредитовано при Ассоциации СРО «МЦПУ», членом которой является ФИО3, в материалах дела отсутствует подтверждение оплаты Договору № 210/5854-2017 от 20.09.2017.

При этом АО «Кросна-Банк» в дело представлены доказательства несения аналогичных расходов по стоимости почти в 2 разе меньше, чем указал арбитражный управляющий ФИО3

Кроме того, привлечение независимого оценщика ФИО3 было необоснованным, потребности в услугах такого специалиста у ФИО3 не было., а привлеченное лицо должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным), так как из представленных ему документов было видно, что недвижимое имущество находится в залоге, а на сайте https://bankrot.fedresurs.ru 08 сентября 2017 года было размещено сообщение о банкротстве Побережной Н.В. (договор заключен 20.09.2017).

Вступившим в законную силу определением суда от 08.11.2017 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО3 о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего в рамках проведения процедуры банкротства гражданина, а именно: для обеспечения деятельности финансового управляющего в рамках проведения процедуры банкротства Побережной Н.В. ООО «ЦРС» привлечено для ответственного хранения недвижимого имущества должника и оказания юридических услуг финансовому управляющему ФИО3

Для обеспечения деятельности финансового управляющего в рамках проведения процедуры банкротства Побережной Н.В. ООО «ЦРС» привлечено для оказания юридических услуг финансовому управляющему ФИО3

15.09.2017 между ФИО3 и ООО «ЦРС» заключен договор № ЮУ-17ЦРС от 15.09.2017 об оказании юридических услуг в размере 50.000 рублей, по условиям которого ООО «ЦРС» обязуется изучать и проводить анализ предоставляемых заказчиком документов; информировать заказчика о возможных рисках, а также вариантах разрешения спорных вопросов; проводить подготовку всех необходимых документов во все компетентные органы, учреждения, организации, во все инстанции судебной системы РФ по гражданским, административным делам, делам, находящимся у мировых судей, в арбитражных судах РФ и в вышестоящих судебных инстанциях в рамках дела о признании Должника несостоятельным (банкротом); в случае отказа в удовлетворении требований подготовить апелляционную жалобу на вынесенное судом первой инстанции решение; в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, подготовить кассационную жалобу на вынесенное судом апелляционной инстанции постановление; оказывать организационно-технические услуги.

Исходя из принципа разумности и добросовестности осуществления полномочий арбитражного управляющего привлечение ООО «ЦРС» для оказания юридических услуг в условиях, когда ФИО3 как арбитражный управляющий компетентен по вопросам права, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 50 000 руб.

Расходы арбитражного управляющего ФИО3 на услуги ООО «Центр разрешения споров» по договору ответственного хранения № 109960/17 от 15.09.2017 с ежемесячной оплатой в размере 40.000 рублей (на общую сумму 240.000 рублей) являются необоснованными, поскольку в дело не представлен акт выполненных работ, не подтвержден факт оказания услуг; а также не представлено доказательств оплаты оказанных услуг.

В соответствии с договором № 109960/17 от 15.09.2017 финансовый управляющий ФИО3 передал на хранение ООО «ЦРС» недвижимое имущество, находящееся в долевой собственности 2-х физических лиц (мать и сын), в отношении которых введена процедура реализации имущества: дело № А40-114766/17-101-18Ф в отношении ФИО8 - 1/4; дело № А40-109960/17-88-152 «Ф» Побережной Н.В. - 3/4.

Доводы о доказанности факта оказания услуг хранения актом о получении имущества в сохранности не подтверждают факт оказания услуг по хранению.

Кроме того, финансовый управляющий в нарушение требований п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве самостоятельно без учета мнения залогового кредитора (АО «КроснаБанк») определил порядок и условия обеспечения сохранности имущества, а также стоимость таких услуг.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 по делу № А40-109960/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2  -  ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      О.И.Шведко

М.С.Сафронова