Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А24-4097/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4097/2018
г. Петропавловск-Камчатский
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Переваловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Проект Ультра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

муниципальному бюджетному образовательному учреждению Большерецкая средняя общеобразовательная школа № 5 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 26.06.2018 № 150 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.08.2017 № 01383000066117000031-0214514-01,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 15.03.2018 № 2 (сроком до 14.03.2019);

от ответчика:

ФИО3 – директор, на основании распоряжения от 09.04.2015 № 154-р.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проект Ультра» (далее – истец, общество, место нахождения: 683024, <...>) обратилось в арбитражный суд к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Большерецкая средняя общеобразовательная школа № 5 (далее – ответчик, МБОУ БСОШ № 5, место нахождения: 684121, <...>) с требованием о признании недействительным решения от 26.06.2018 № 150 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.08.2017 № 01383000066117000031-0214514-01.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 328, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца по существу дела пояснила, что к моменту, когда подрядчик приступил к выполнению работ, площадка оказалась не готова, что вызвало приостановление работ, полагает, что по вине заказчика подрядчик приступил к выполнению работ почти на месяц позже, что не позволило выполнить работы в установленный контрактом срок.

Представитель ответчика сообщил, что подрядчик хорошо осведомлен о погодных условиях и мог оценить все риски при заключении контракта. Контракт был заключен 04.08.2017, но подрядчик приступил к выполнению работ только с 29.08.2017 и обнаружил на участке мусор и глину. В период с 30.08.2017 по 17.09.2017 вывоз мусора и глины осуществлял другой подрядчик, но это не препятствовало выполнению контракта в части выполнения других работ (ограждение, освещение). Работы выполнены не в полном объеме, с нарушениями технического задания, некачественно, что не позволяет расторгнуть контракт по соглашению сторон. Футбольное поле не имеет уклонов, не соблюдены размеры; волейбольное поле не имеет уклонов; беговая дорожка и прыжковая яма выполнены в меньших размерах, высота забора на 0,5 м ниже, длина забора больше, что отразилось на качестве ограждения: для ограждения использована оцинкованная сетка без покрытия, использованы столбы высотой 4,2 м вместо 5,5 м. Освещение также выполнено с нарушениями: опоры не перпендикулярны дорожке, провода брошены и не заключены в гофру.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив письменные доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.08.2017 между муниципальным бюджетным образовательным учреждением Большерецкая средняя общеобразовательная школа № 5 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проект Ультра» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №173410800568241080100100030004299244, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: «Строительство спортивной площадки для спортивных игр на открытом воздухе» по адресу: 684121 <...>, в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1 контракта), техническим заданием (Приложение № 2 контракта), и сдать объект, готовый к эксплуатации заказчику, в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).

Работы по контракту выполняются из материалов подрядчика (пункт 1.2 контракта).

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, считаются выполненными подрядчиком с момента подписания актов приемки выполненных работ без замечаний (пункт 3.1контракта).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.2 контракта: со дня заключения контракта в течение 60 календарных дней.

За выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику 4 136 810 руб., в том числе НДС – 631 039 руб. Цена контракта включает компенсацию издержек подрядчика, связанных с выполнением работ, и вознаграждение (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 4.2.1 предусмотрено, что выполнение работ, не соответствующих требованиям о качестве, приравнивается к их невыполнению.

Согласно пункту 4.1.10 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность её завершения в срок.

Согласно пункту 4.4.1, если отступления в работе от условий сметной документации или недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не устранены или являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта при невыполнении или частичном выполнении любой из сторон обязательств по контракту вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, если они непосредственно повлияли на сроки исполнения сторонами своих обязательств, срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать эти обстоятельства.

Пунктом 10.1 предусмотрено, что контракт действует в части выполнения работ в течение срока, определенного пунктом 3.2 контракта, в части оплаты в течение пункта 2.3 контракта, в части гарантийных обязательств до истечения срока, установленного пунктом 6.2 контракта.

Как предусмотрено пунктом 10.2 заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке, предусмотренном статьей 95 федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013.

Согласно пункту 10.5 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта.

Письмом от 23.08.2017 № 51 истец уведомил ответчика о приостановке работ по причине несоответствия объема работ, заявленных в технической документации контракта.

29.08.2017 истец направил в адрес ответчика письмо № 53 об остановке работ в связи с проведением дополнительной подготовки строительной площадки сторонней организацией.

Письмом от 06.10.2017 № 61 истец уведомлял ответчика о невозможности выполнения работ в связи с погодными условиями и предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Ответчик письмом от 06.10.2017 №218 ответил отказом на предложение расторгнуть контракт, требовал безотлагательно активизировать завершение производства работ.

19.10.2017 письмом № 74 подрядчик предложил заказчику внести изменения в условия контракта, установив новый срок окончания работ – 30.07.2018, либо расторгнуть контракт.

29.10.2017 истец известил ответчика о приостановлении выполнения работ.

27.06.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец полагая, что к 27.06.2018 контракт уже прекратил действие, возможность расторжения контракта, срок действия которого истек, не предусмотрена, обратился с настоящим иском в суд.

Оценив заключенный сторонами контракт от 04.08.2017 № 173410800568241080100100030004299244, арбитражный суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона, содержит все существенные условия договора подряда и между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости, подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Заказчик на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право заказчика на отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 4.4.1 контракта.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 13 статьи 95 Закон N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По условиям контракта, работы должны были быть выполнены 04.10.2017. Как следует из искового заявления и приложенных документов, истец только 23.08.2017 установил, что объект не готов к производству работ по контракту.

Дополнительные работы по подготовке строительной площадки ответчик провел в течение 4 календарных дней.

Материалами дела подтверждается, что к моменту заявления заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Довод истца о невозможности расторжении контракта после истечения срока его действия основан на неправильном толковании положений пункта 3 статьи 425 ГК РФ.

Согласно условиям контракта, контракт действует до выполнения работ, а работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, считаются выполненными подрядчиком с момента подписания актов приемки выполненных работ без замечаний (пункт 3.1 контракта). Акты приемки выполненных работ не подписаны. Факт невыполнения работ в предусмотренном контрактом объеме и с соответствующим качеством подрядчик не отрицает, ссылаясь на непредвиденные обстоятельства, которые были предметом рассмотрения в деле № А24-5832/2017.

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрения дела № А24-5832/2017.

Как следует из материалов дела А24-5832/2017, общество с ограниченной ответственностью «Проект Ультра» обратилось 30.10.2017 в арбитражный суд к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Большерецкая средняя общеобразовательная школа № 5 с требованием о внесении изменений в пункты 2.4 и 3.2 контракта № 173410800568241080100100030004299244 от 04.08.2017.

Решением от 23.01.2018 № А24-5832/2017 (оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2018 № Ф03-2270/2018) в удовлетворении требований отказано, при этом суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые сослался истец, в обоснование изменения условий договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

В обоснование своих доводов истец ссылался на тот факт, что выполнение работ подрядчиком с соблюдением технологии производства возможно только в весенне-летний период, однако к этому времени период просрочки составит порядка 240-270 дней, размер неустойки будет составлять более чем половину стоимость контракта, а в случае, если подрядчик выполнит работы в установленные контрактом сроки, то с высокой степенью вероятности проявятся недостатки, что явилось бы основанием для начисления штрафной неустойки в размере 5% от цены контракта. Также истец обязан был бы устранить недостатки, что влечет его дополнительные расходы.

Судом установлено, что исходя из норм статьи 202 ГК РФ, заморозки на почве не входят в перечень обстоятельств непреодолимой силы. При этом суд сослался на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, согласно которой абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

В данном случае обстоятельства, на которые сослался истец, в обоснование изменения условий договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

При этом даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Вместе с тем доказательств того, что расторжение договора не противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки не повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях истцом не представлено.

Более того, в данном случае спорный контракт заключен на основании открытого конкурса на заявленных и согласованных впоследствии в нем условиях, и последующее изменение таких условий означает нарушение принципа добросовестной конкуренции.

Довод истца о невозможности завершения работ по контракту в установленный срок по причине того, что на объекте производились работы сторонней организацией, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно расторг контракт от 2017 года в одностороннем порядке в 2018 году и правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены в полном объеме при подаче иска.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Барвинская