Постановление от 28 мая 2021 г. по делу № А56-76541/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

28 мая 2021 года

Дело №А56-76541/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,


при участии:

от Масленниковой М.Е.: представителя Пархоменко Р.М. по доверенности от 19.08.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10327/2021) Масленниковой Марианны Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу № А56-76541/2015 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» о признании Масленниковой Марианны Евгеньевны несостоятельной (банкротом),

установил:

публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург») 13.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Масленниковой Марианны Евгеньевны несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.11.2015 заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2016 заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» признано обоснованным, в отношении Масленниковой М.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим Девятовского Максима Леонидовича.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2016 № 172.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2017 Масленникова М.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Девятовский М.Л.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2017 № 16.

Финансовый управляющий Девятовский М.Л. 11.02.2021 представил в суд отчет об итогах реализации имущества должника и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2021 процедура реализации имущества Масленниковой М.Е. завершена, в отношении неё не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе Масленникова М.Е., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.03.2021 по делу № А56-76541/2015 отменить в части неприменения правил об освобождении от исполнения финансовых обязательств, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в ходе процедуры конкурсного производства должник вел себя добросовестно; доказательств уклонения должника от исполнения своих обязанностей в материалах дела не имеется; суд первой инстанции не указал, какие именно недобросовестные действия были совершены должником.

В дополнениях к апелляционной жалобе Масленникова М.Е. поддержала ранее заявленные доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Масленниковой М.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 23.01.2017 Масленникова М.Е. признана несостоятельной (банкротом).

Реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 564 462 310 руб. 42 коп.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. Так, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выявлены: доли в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью «СПА Сервис СПб» (ИНН 7813332982; далее – ООО «СПА Сервис СПб») и общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Экспресс СПб» (ИНН 7813362539; далее – ООО «Бьюти Экспресс СПб»); автомобиль «BENTLY CONTINENTAL GT SPEED» VIN SCBCF63W58C058990; дебиторская задолженность.

По результатам торгов имущество (доли в уставных капиталах ООО «СПА Сервис СПб» и ООО «Бьюти Экспресс СПб») реализовано не было, в качестве отступного кредиторы имущество не приняли. При этом финансовым управляющим взыскана дебиторская задолженность с ПАО «БИНБАНК» в размере 533 386 руб. 91 коп.

Конкурсная масса сформирована за счет дебиторской задолженности и пенсионных выплат, поступивших на счет должника.

Денежные средства конкурсной массы направлены на погашение расходов на процедуру реализации имущества должника и частичное погашение требований кредиторов третьей очереди в размере 2 747 347 руб. 92 коп., что составляет 0,49% от общей суммы требований данной очереди.

Как указывает финансовый управляющий, при выявлении и реализации имущества должник вел себя недобросовестно: скрывал имущество, уклонялся от его передачи, затягивал процедуру реализации имущества.

Суд первой инстанции, не применяя в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из того, что должник проявил недобросовестность и намеренно уклонялся от исполнения обязательств в деле о банкротстве.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как установлено судом первой инстанции, должником в конкурсную массу не передано имущество, подлежащее реализации, в целях дальнейшего погашения требований конкурсных кредиторов за счет средств от его продажи, а именно: легковой автомобиль «BENTLY CONTINENTAL GT SPEED» VIN № SCBCF63W58C058990, кузов № 058990, 2008 года выпуска, черного цвета.

В рамках обособленного спора № А56-76541/2015/искл.1 должник пояснил, что указанное имущество фактически ему не принадлежит. Владельцем указанного автомобиля является Коба Мукерия. В обоснование данного заявления должник указывал на следующие обстоятельства:

- в феврале 2010 года к должнику обратился Коба Мукерия, проживающий в Грузии, с просьбой оформить на себя кредит на приобретение для него вышеуказанного автомобиля, который на тот период времени стоил 10 000 000 руб.;

- должник оформил в Коммерческом акционерном банке «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) в г. Москве на свое имя договор о предоставлении кредита физическому лицу на приобретение автотранспортного средства № 278024 от 13.04.2010. Согласно указанному договору цена за указанный автомобиль составила 9 200 477 руб. 56 коп. с суммой уплаты должником из собственных денежных средств 2 780 143 руб. 34 коп. Сумма кредита, выданного банком, в итоге составила 6 440 334 руб. 22 коп. под 14,5% годовых сроком на 5 лет;

- в соответствии с договором № 278024 от 13.04.2010 у ЗАО «Брукландс» по договору купли-продажи автотранспортного средства № В-396/10 от 12.04.2010 было приобретено вышеуказанное транспортное средство.

Должник утверждает, что автомобилем не пользовался, ОСАГО и КАСКО не оформлял, задаток за автомобиль, предусмотренный предварительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля № В-396/10 от 22.02.2010, уплачен в полном объеме Коба Мукерия через Асланова Р.С. После внесения указанных сумм задатка автомобиль был передан ЗАО «Брукландс» должнику по акту приемки-передачи 12.04.2010.

Вместе с тем в определении от 13.07.2018 и постановлении от 04.10.2018 по обособленному спору № А56-76541/2015/искл.1 суды установили, что на дату введения процедуры реализации право собственности на спорное имущество зарегистрировано за должником; принадлежность автомобиля «BENTLEY CONTINENTAL GT SPEED» подтверждается регистрацией транспортного средства в ГИБДД; доказательств смены владельца транспортного средства должником не представлено. Суды указали, что факт передачи автомобиля гражданину Грузии Кобе Мукерия в пользование не прекращает право собственности Масленниковой М.Е. на указанный автомобиль; факты неиспользования Масленниковой М.Е автомобиля, равно как и неоформление ею страховых полисов КАСКО и ОСАГО, не имеют значения для рассмотрения дела, так как в силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться своими правами по своему усмотрению.

Из представленного в материалы дела письма должника в адрес финансового управляющего от 12.09.2017 с требованием принять меры по розыску автомобиля, письма от 31.10.2017 с указанием местонахождения требующего ремонта автомобиля на территории Грузии, письма Коба Мукерии о невозможности ввиду технического состояния автомобиля перегнать его в Санкт-Петербург, в котором он подтверждает принадлежность автомобиля должнику и его готовность автомобиль вернуть должнику, а также указывает на отсутствие ПТС и страховки, следует, что и должник, и Коба Мукерия факт принадлежности автомобиля именно должнику не отрицают.

В рамках настоящего дела о банкротстве Масленниковой М.Е. Коба Мукерия не заявлено требование о признании за ним права собственности на спорный автомобиль в соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, что также подтверждает отсутствие у названного лица правопритязаний на спорный автомобиль.

Доводы должника об оплате стоимости автомобиля Аслановым Р.С. в интересах Коба М., что свидетельствует, по мнению должника, о принадлежности последнему спорного автомобиля, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 3856/14 по делу № А26-3145/2013).

Масленникова М.Е. не оспаривает, что возложила обязанность по оплате спорного автомобиля на третье лицо Асланова Р.С. Из содержания представленных должником документов также следует, что оплата Аслановым Р.С. производится за Масленникову М.Е.

Таким образом, платежные документы, на которые ссылается должник, не свидетельствуют о принадлежности спорного автомобиля Коба М., а свидетельствуют лишь об исполнении обязательства по оплате стоимости транспортного средства за Масленникову М.Е. третьим лицом применительно к положениям статьи 313 ГК РФ.

Поскольку автомобиль «BENTLY CONTINENTAL GT SPEED» VIN SCBCF63W58C058990 зарегистрирован за должником, однако не был передан им в конкурсную массу, что воспрепятствовало реализации имущества и соразмерному удовлетворению требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно установил уклонение Масленниковой М.Е. по исполнению обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах освобождение Масленниковой М.Е. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не представляется возможным.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о добросовестности должника и принятии ею мер по поиску автомобиля, отклоняются апелляционным судом.

Сведения о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД являются публичными. Регистрация должником транспортного средства на свое имя свидетельствует для неограниченного числа лиц, в том числе финансового управляющего и конкурсных кредиторов о наличии у Масленниковой М.Е. права собственности на указанное имущество. Соответствующая регистрационная запись с момента приобретения автомобиля не изменялась. То есть у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что автомобиль принадлежит не должнику, а иному лицу, поскольку суд обязан руководствоваться публичными данными, предоставленными компетентными органами. Масленникова М.Е. как собственник автомобиля могла распоряжаться имуществом по своему усмотрению, в том числе предоставить его в пользование третьему лицу, однако данный факт не снимает с должника ответственности в процедуре банкротства по передаче имущества, зарегистрированного на имя должника, финансовому управляющему в целях пополнения конкурсной массы и пропорционального удовлетворения требований кредиторов. Риск пренебрежительного отношения к своей собственности подлежит отнесению на должника, но не на его кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований. Поэтому даже в случае, если действительно имела место передача транспортного средства иному лицу в пользование, это не освобождает должника как собственника принять меры по прекращению такого пользования и передаче автомобиля в конкурсную массу для реализации. Поскольку таких действий должником принято не было с учетом того, что дело о банкротстве возбуждено в 2015 году, вследствие чего кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования за счет продажи автомобиля, оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств не имеется, поскольку должником совершены недобросовестные действия по сокрытию имущества.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу № А56-76541/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



Н.А. Морозова


И.Ю. Тойвонен