Постановление от 22 декабря 2025 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17880/2025

Дело № А41-29927/25
23 декабря 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Погонцева М.И., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от администрации Ленинского городского округа Московской области – ФИО1 по доверенности от 13.01.2025, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2025 по делу № А41-29927/25,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ленинского городского округа Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛЕНСА» (далее - ООО «ВАЛЕНСА», общество, ответчик) с требованиями об обязании в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером 50:0060403:3729 площадью 602 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства, путем прекращения ведения коммерческой деятельности в виде торговли, а в случае неисполнения решения в установленный срок взыскивать с ООО «ВАЛЕНСА» в пользу администрации судебную неустойку в размере 100 000 руб. в день, начиная взыскание с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.102025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель администрации Ленинского городского округа Московской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ВАЛЕНСА» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060403:3729 площадью 602 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства, местоположение: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, СХПК «Колхоз-племзавод им. М.Горького», в районе дер. Орлово (далее- земельный участок).

Должностным лицом Администрации в рамках муниципального земельного контроля в соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также Положением о муниципальном земельном контроле на территории городского округа Ленинский Московской области, утвержденным Советом депутатов от 20.09.2021 № 35/2, осуществлено выездное обследование земельного участка, в виде осмотра, по результатам которого составлен акт выездного обследования от 23.01.2024 № 3 (фототаблица), согласно которому земельный участок используется не по целевому назначению, а именно: на участке расположен объект капитального строительства, на входной группе здания установлена вывеска/реклама, свидетельствующая о ведении коммерческой деятельности. В сети интернет найдена ссылка на сайт, где указано, что на участке функционирует продуктовый магазин «Фасоль».

По результатам обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства: использование земельного участка для предпринимательской деятельности - не по целевому назначению (часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ); наличие оснований для применения налоговой ставки, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере не превышающей 1,5%.

09.08.2024 Администрацией в адрес ООО «Валенса» направлено требование о недопустимости нарушения требований действующего земельного законодательства.

05.11.2024 начальником отдела муниципального земельного контроля управления земельно-имущественных отношений администрации проведено повторное выездное обследование в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060403:3729, по результатам которого установлено, что ранее выданное требование о недопустимости нарушения требований действующего земельного законодательства не исполнено, на земельном участке продолжает осуществляться коммерческая деятельность в виде торговли. При этом, согласно сведениям ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка неизменен. Тем самым нарушение обязательных требований не устранено.

Собственнику земельного участка направлена досудебная претензия от 02.11.2024 № 125-01исх-17432 с требованием использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования. Ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на использование земельного участка с нарушением условий установленного вида разрешенного использования, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что эксплуатация спорных объектов создает или может создать угрозу жизни или здоровью человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, а также избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (пункт 1 статьи 83 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

В пункте 3 статьи 85 ЗК РФ закреплено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Пунктом 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определяет, что градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (пункт 1 статьи 36 ГрК РФ).

Согласно подпунктам 1 - 3 пункта 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 37 ГрК РФ).

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор вида разрешенного использования земельных участков, утвержден Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии приказ от 10.11.2020 № П/0412.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает на то, что спорный земельный участок используются не в соответствии с его целевым назначением, расположенный на участке объект недвижимости, используется в целях коммерческой деятельности - для предпринимательской деятельности следующего вида: торговля.

Между тем как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что на части спорного земельного участка ведется иная деятельность, не свидетельствует о нарушении собственником правового режима использования земельного участка, наносящего вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Истцом не исследовался вопрос относительно статуса объекта недвижимого имущества, в котором осуществляется данная деятельность.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, осуществление на земельном участке иной деятельности само по себе не означает, что в результате такого использования участка создается угроза жизни и здоровью граждан, наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы «права других лиц», имеется реальная опасность возникновения чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2 статьи 42 ЗК РФ).

При этом, исходя из положений пункта 8 статьи 36 ГрК РФ и пункта 4 статьи 85 ЗК РФ земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Сфера деятельности органов местного самоуправления определена пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В свою очередь полномочия органов местного самоуправления закреплены в статье 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Таким образом, полномочия на осуществление муниципального земельного контроля сами по себе не предусматривают возможность предъявления органами местного самоуправления иска о запрете использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

В силу части 1 статьи 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом, однако, действующим законодательством такое право органам местного самоуправления в рассматриваемой ситуации не предоставлено.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации в обязанности органов местного самоуправления вменено осуществление муниципального земельного контроля (пункт 3). В случае выявления нарушения требований земельного законодательства, за которое предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация об этом, а копия акта направляется в орган государственного земельного надзора (пункт 5).

Согласно пункту 6 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не позднее, чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 5 данной статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа (часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункты 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Исходя из положений части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Указанные нормы предоставляют заявителю право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Действия заинтересованного лица предупреждают опасность причинения вреда и направлены на обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций).

Однако истцом доказательств наличия угрозы жизни и здоровью человека, окружающей среде, объектам культурного наследия эксплуатацией спорных объектов в материалы дела не представлено.

Поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение предпринимателя выполнить обязанность по использованию земельного участка по целевому назначению, удовлетворение вышеназванного требования администрации не приведет к реальному исполнению принятого решения.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права.

Суд первой инстанции с учетом приведенных обстоятельств спора обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы истца направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2025 по делу № А41-29927/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Е.А. Бархатова

Судьи

М.И. Погонцев

Ю.С. Таранец