Постановление от 14 октября 2020 г. по делу № А41-99285/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14610/2020

Дело № А41-99285/17
14 октября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 года по делу № А41-99285/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квант - 7»,

участии в заседании:

от ООО «Тепловые сети Балашихи» – ФИО3, доверенность от 14.08.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2018 в отношении ООО «Квант - 7» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета распоряжения ФИО2 следующим имуществом, принадлежащим ему на праве собственности:

- автомобиль LEXUS RX200T, VIN <***>, цвет: белый, свидетельство о регистрации ТС 5043 891879, государственный регистрационный знак <***>;

- автомобиль WOLKSWAGEN TUAREG, VIN <***>, свидетельство о государственной регистрации ТС 5036 080671, государственный регистрационный знак <***>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года заявление ООО «Тепловые сети Балашихи» суд запретил Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- автомобиль LEXUS RX200T, VIN <***>, цвет: белый, свидетельство о регистрации ТС 5043 891879, государственный регистрационный знак <***>;

- автомобиль WOLKSWAGEN TUAREG, VIN <***>, свидетельство о государственной регистрации ТС 5036 080671, государственный регистрационный знак <***>;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ООО «Тепловые сети Балашихи» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав позиции представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прямо предусмотрена в пункте 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, нормами которого допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.06 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.02 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Определением от 18 февраля 2020 года по делу № А41-99285/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квант - 7» ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности. Производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с конкурсными кредиторами

Ссылаясь на то, что ФИО2 предпринимаются меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета распоряжения следующим имуществом:

- автомобилем LEXUS RX200T, VIN <***>, цвет: белый, свидетельство о регистрации ТС 5043 891879, государственный регистрационный знак <***>;

- автомобилем WOLKSWAGEN TUAREG, VIN <***>, свидетельство о государственной регистрации ТС 5036 080671, государственный регистрационный знак <***>.

Принимая обжалуемое определение от 28 июля 2020 года, суд первой инстанции указал, что заявитель доказал обоснованность обеспечительных мер в части запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества: автомобиль LEXUS RX200T, VIN <***>, цвет: белый, свидетельство о регистрации ТС 5043 891879, государственный регистрационный знак <***>; автомобиль WOLKSWAGEN TUAREG, VIN <***>, свидетельство о государственной регистрации ТС 5036 080671, государственный регистрационный знак <***>. Одновременно суд отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Однако, суд первой инстанции вынося обжалуемое определение не принял во внимание следующее.

Как следует из заявления ООО «Тепловые сети Балашихи» о принятии обеспечительных мер, кредитором было заявлено о принятии лишь одной обеспечительной меры - запрета лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, распоряжаться двумя вышеуказанными транспортными средствами.

Такой обеспечительной меры, как запрет Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении выше поименованных автомобилей, ООО «Тепловые сети Балашихи» не заявлялось.

Иных заявлений о принятии обеспечительных мер материалы дела не содержат.

Таким образом, суд принимая определение от 28 июля 2020 года о принятии обеспечительных мер вышел за пределы заявленного ходатайства и применил те ограничения, которые не заявлялись в ходатайстве о принятии обеспечительных мер.

Поскольку частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что конкретная обеспечительная мера должна быть указана в заявлении об обеспечении иска, арбитражный суд не вправе по своему усмотрению применять иные обеспечительные меры.

Относительно заявленной кредитором обеспечительной меры - запрета на распоряжение автомобилями, - суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

25.12.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль LEXUS RX200T, VIN <***>, цвет: белый, год выпуска 2016.

Кроме того, 13.07.2020 между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль WOLKSWAGEN TUAREG, VIN <***>, регистрационный знак <***> год выпуска 2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент вынесении оспариваемого определения, вышеуказанные транспортные средства выбыли из собственности ФИО2 на основании договоров купли-продажи от 25.12.2019 и 13.07.2020.

Данные договоры в установленном законом порядке не оспаривались.

Достоверных доказательств подтверждающих наличие спорного имущества у ФИО2 в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ООО «Тепловые сети Балашихи» о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 года по делу № А41-99285/17 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


М.В. Досова

В.П. Мизяк