Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А70-10391/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-10391/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеры» на решение от 25.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 11.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кливер Е.П., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-10391/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеры» (625007, г. Тюмень, ул. Депутатская, д. 80, корп. 2, пом. 8, каб. 1, ИНН 7203357288, ОГРН 1157232035058) к индивидуальному предпринимателю Асташкину Евгению Владимировичу (г. Тюмень, ИНН 860318663521, ОГРНИП 311723227800087), закрытому акционерному обществу «Корпорация «Тюменьстрой» (625000, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 17, ИНН 7202077168, ОГРН 1027200786007) о взыскании 1 654 009 руб.

Третьи лица, участвующие в деле: Кузнецов Михаил Андреевич (г. Тюмень), Хуснутдинов Руслан Ингланович (г. Тюмень), Шульц Ирина Борисовна (г. Тюмень), Метлицкая Ольга Владимировна (г. Тюмень), Государственная жилищная инспекция Тюменской области (625000, г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 34/1, ИНН 7204091062, ОГРН 1057200714988).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеры» (далее - ООО «УК «Партнеры», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Асташкину Евгению Владимировичу (далее - Асташкин Е.В., предприниматель) и закрытому акционерному обществу «Корпорация «Тюменьстрой» (далее - ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой») о взыскании 1 654 009 руб. убытков солидарно в равных долях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены: Кузнецов Михаил Андреевич, Хуснутдинов Руслан Ингланович, Шульц Ирина Борисовна, Метлицкая Ольга Владимировна, Государственная жилищная инспекция Тюменской области (далее – Госжилинспекция Тюменской области).

Решением от 25.09.2019 Арбитражный суд Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «УК «Партнеры» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, назначить строительно-техническую экспертизу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с оценкой судами договора, заключенного с предпринимателем на очистку кровли, судами не учтено, что на момент заключения договора сторонами не оформлялась спецификация; заявка была подана исполнителю на очистку всей кровли; не доказан сход снега и наледи с той части крыши, которая не подвергалась очистке силами предпринимателя. Считает, что вопреки выводам суда первой инстанции Асташкин Е.В. ненадлежащим образом исполнил обязательства по очистке кровли от снега и наледи; в материалах дела отсутствуют доказательства схода снега и наледи в результате накопления снега после очистке кровли; судами не учтено неподписание истцом акта выполненных работ. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права; суд первой инстанции не разрешил ходатайство истца о приостановлении производства по делу, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; вывод суда первой инстанции о невиновности ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» в причинении убытков основан на неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 16.12.2011 проектная документация и результаты инженерных изысканий объекта капитального строительства «Многоэтажный дом со встроенно - пристроенными нежилыми помещениями по ул. Достоевского - Короленко в г. Тюмени» получили положительное заключение государственной экспертизы № 72-1-4-0081-11 Государственное автономное учреждение Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации».

Согласно разделу 4.2.3 «Конструктивные и объемно - планировочные решения» заключения государственной экспертизы № 72-1-4-0081-11 кровля - двускатная, стропильная, с покрытием из металлочерепицы по деревянным обрешетке и стропилам, с наружным организованным водостоком. Проектная документация «Многоэтажный дом со встроенно - пристроенными нежилыми помещениями по ул. Достоевского - Короленко в г. Тюмени» и результаты инженерных изысканий соответствуют нормативным требованиям технических документов.

13.09.2013 выдано разрешение № RU72304000-138-рв на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу Тюменская область, г Тюмень, ул. Достоевского 7 (далее - МКД).

ООО «УК «Партнеры» осуществляло управление МКД с 01.01.2019 на основании договора управления многоквартирным домом от 23.11.2018, приказа Госжилинспекция Тюменской области № 03-16-1455/18 от 24.12.2018.

В ответе от 17.08.2019 Госжилинспекцией Тюменской области указано, что с 01.05.2019 года управление МКД осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица».

13.02.2019 ООО «УК «Партнеры» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Асташкиным Е.В. (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 105/19 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется выполнять услуги (работы) по очистки снега, наледи, и удаление сосулек с кровли МКД на объектах заказчика. Перечень услуг (работ), выполняемых исполнителем, срок выполнения работ, стоимость и порядок оплаты, согласовываются сторонами отдельно по каждому виду работ и оформляются отдельными приложениями (спецификациями). Все приложения, после согласования сторонами являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены спецификация № 1, подписанная истцом и предпринимателем, акт приемки выполненных работ от 13.03.2019, акт от 26.03.2019 № 16. Судами установлено, что последняя очистка снега с крыши МКД производилась предпринимателем 13.03.2019.

Согласно материалам проверки КУСП № 4656 сотрудников отдела полиции № 8 УМВД России по г. Тюмени 25.03.2019 произошел сход наледи с кровли МКД, в результате чего автотранспортные средства - VOLKSWAGEN PASSAT и NISSAN MURANO, припаркованные возле МКД, получили различные повреждения. В связи, с чем собственники указанных транспортных средств обратились в суд общей юрисдикции с соответствующими исковыми заявлениями к ООО «УК «Партнеры» о возмещении причиненного ущерба на общую сумму 1 654 009 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств, а также на то, что ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» как застройщик дома нарушил правила и требования, установленные законодательством в виде не установления соответствующих снегозадерживающих устройств, а также кабельной системы противообледенения, в результате чего произошел сход наледи с кровли МКД и истцу причинены убытки в сумме 1 654 009 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Организации, обеспечивающие содержание жилого дома отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Пунктом 3.6.14 Правил № 170 на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе положительное заключение государственной экспертизы, разрешение на ввод в эксплуатацию МКД, приказ Госжилинспекции Тюменской области от 24.12.2018, договор, материалы проверки КУСП № 4656, спецификацию № 1, акт приемки выполненных работ от 13.03.2019, акт от 26.03.2019 № 16, установив, что истец на дату причинения ущерба являлся обслуживающей организацией МКД, признав недоказанным ненадлежащее выполнение предпринимателем работ по договору, факт схода снега и наледи в очищаемой предпринимателем части крыши МКД, признав соответствие устройства кровли нормам и правилам в соответствующей части, действующим на момент ввода в эксплуатацию, суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями предпринимателя, бездействием застройщика и причиненным вредом.

Судами отмечено возложение на истца как управляющую организацию в силу закона обязанности по мониторингу толщины накопленного снега и наледи на кровле МКД, очистке кровли, принятию мер по предупреждению неконтролируемого перемещения снега и наледи с крыши.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении Асташкиным Е.В. обязательств по договору по очистке кровли от снега и наледи; отсутствии согласованной спецификации на момент заключения договора, о том, что очитке подлежала вся площадь крыши, а не частично, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом суды, истолковав условия договора в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, учитывая поведение сторон в ходе исполнения обязательств, показания свидетеля, установив, что предпринимателем произведена очистка кровли частично с учетом согласованных сторонами условий договора, спецификации; при этом претензии в период с 13.03.2019 по 25.09.2019 к предпринимателю истцом не предъявлялись, принимая во внимание, что сход льда произошел 25.03.2019, а работы по очистке кровли проведены предпринимателем 13.03. 2019 и согласно общедоступным данным о погоде осадки выпадали после 13.03.2019, суды пришли к выводу о недоказанности ненадлежащего выполнения предпринимателем договорных обязательств, повлекшего причинение убытков.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия соответствующих снегозадерживающих устройств, которые должны быть возведены застройщиком, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований, которым МКД соответствовал на момент ввода в эксплуатацию.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайства истца о приостановлении производства по делу, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Из материалов дела следует, что ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 82, 143, 159 АПК РФ; нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10391/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи М.Ф. Лукьяненко


Э.В. Ткаченко