Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А60-49013/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49013/2020
27 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания (до перерыва) помощником судьи Д.С. Зилинской, (после перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-49013/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПышмаСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РСУ-Инвест», общество с ограниченной ответственностью "АМИКО" (ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "ЛОСКОР" (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "ЛЕ`ДИ" (ИНН: <***>) об обязании совершить определённые действия, а также о взыскании 125 000 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков ФИО2

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО5 (доверенность от 19.10.2020), ответчика ФИО6 (доверенность от 19.04.2022), третьего лица (ООО «Лоскор») ФИО7 (доверенность от 07.02.2022), ФИО8 (доверенность от 07.02.2022).

Кроме того, в судебном заседании 14.09.2022 принял участие эксперт ФИО9

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПышмаСтройИнвест», ООО Проектная мастерская «Алеф» (ИНН <***>) об обязании совершить определённые действия, а также о взыскании 125 000 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков.

Определением от 05.11.20 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

03.12.2020 от ООО «РСУ-Инвест» поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

03.12.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения эксперта. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит, в случае неустранения недостатков в указанный срок взыскать с ООО ПышмаСтройИнвест» в пользу истца судебную неустойку в размере 500000 руб., а также денежные средства в размере 125000 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков, установку прибора учета тепла, 20000 руб. для устранения недостатков работы тепловой завесы, 80000 руб. для устранения недостатков остекления фасада. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы ООО «РСУ-Инвест», суд считает необходимым привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 09.12.2020 судебное разбирательство дела назначено на 25.01.2021.

В судебном заседании 25.01.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении документов, о предоставлении (запросе) документов, привлечении третьих лиц. Ходатайство принято к рассмотрению, приобщено к материалам дела.

Также в судебном заседании суд приобщил к материалам дела копию решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2018 по делу № 66RS0001-01-2018-005093-27, представленную третьим лицом.

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения второго ответчика.

Стороны в судебном заседании пояснили, что принимают меры для примирения и заключения мирового соглашения.

С учетом представленных в материалы дела документов, пояснений сторон, а также необходимостью подготовки сторонами дополнительных пояснений, арбитражный суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 25.01.2021 судебное заседание отложено на 24.02.2021.

В судебном заседании ответчик представил отзыв, отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица приобщил реестр собственников помещений 1 этажа. В связи с этим суд считает привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поименованных в этом реестре собственников.

Также суд считает необходимым запросить в Управлении Росреестра по Свердловской области выписку из ЕГРН о перечне собственников нежилых помещений.

Определением от 25.02.2021 судебное заседание отложено.

От истца в материалы дела 29.03.2021 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании судом установлено, что ответ на запрос суда от Управления Росреестра по Свердловской области не поступил.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно просит:

1. Признать работы, выполненные ООО «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест», не соответствующими проекту «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой по ул. Александра Козицина, 8» , требованиям регламентов, а также Федеральному закону N 261-ФЗ "Об энергосбережении».

2. Исключить проектную мастерскую ООО «Алеф» из числа ответчиков по делу.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов:

1) соответствуют ли выполненные застройщиком ООО «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» работы требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям?

2) возможно ли в соответствии с ФЗ «Об энергосбережении» проводить коммерческий учет расходов теплоносителя при эксплуатации приточно-вытяжной вентиляции при отсутствии приборов учета теплоносителя?

3) являются ли конструктивные нарушения установки витражного остекления 1 этажа скрытыми дефектами, возникшими еще при строительстве?

Проведение экспертизы истец просит поручить эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО8

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении документов.

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Определением от 31.03.2021 судебное заседание отложено.

Определением от 15.04.2021 произведена замена судьи Ю.С. Колясниковой на судью Н.В. Зорину.

12.04.2021 от Управления Росреестра по Свердловской области поступили в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости (КУВИ-002/2021-28890585).

В судебном заседании 26.04.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно просит:

5. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» денежную сумму в размере 11 722 руб. 14 коп., для устранения недостатков работы тепловой завесы.

6. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» денежную сумму в размере 89 659 руб. 00 коп. для устранения недостатков остекления фасада.

Кроме того просит, исключить проектную мастерскую ООО «Алеф» из числа ответчиков по делу.

Уточнение принято судом, проектная мастерская ООО «Алеф» исключена из числа ответчиков.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, в материалы дела Почтой России возвращены конверты без указания причин возврата, соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьих лиц.

Определением от 26.04.2021 судебное заседание отложено.

К судебному заседанию 24.05.2021 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, а именно истец отказывается от исковых требований в части взыскания денежной суммы в размере 11 722 руб. 14 коп. для устранения недостатков работ тепловой завесы в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Кроме того, от истца 21.05.2021 поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 24.05.2021 судебное заседание отложено.

В судебном заседании, истец на ходатайстве о назначении судебной экспертизы настаивает.

По ходатайству о назначении судебной экспертизы, ответчик представил пояснения.

Определением от 03.07.2021 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании, истец ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы поддерживает, просит проведение экспертизы поручить одной из следующих экспертных организаций:

-ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» эксперту ФИО9 Образование: (уровень образования: Диплом о высшем профессиональном образовании регистрационный № 173303 от 16.06.2004 г., ГОУ ВПО «Уральский государственный технический университет – УПИ», присуждена

квалификация Инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство». Удостоверение о повышении квалификации № 81383 по теме «Организация и производство СМР» Институт дополнительного профессионального образования Уральского государственного университета путей сообщения. Исх. № 95-06 от 17.06.2021 г. В Арбитражный суд Свердловской области Удостоверение о повышении квалификации № ПК10/19-Н68ЭО по программе «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля». Решением № 010 от 06 июня 2017 г. комиссии по ведению Национального реестра специалистов в области строительства, включён в Национальный реестр специалистов в области строительства с присвоением идентификационного номера Специалиста № С-66-003704; Сертификат судебного эксперта № 016771 от 29.11.2019 г. по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки». Сертификат судебного эксперта № 016772 от 29.11.2019 г. по экспертной специальности «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий». Стаж экспертной деятельности с 2017 года.) Стоимость проведения экспертизы составит 45 000 руб. Срок проведения: 10 рабочих дней.

-Уральской торгово-промышленной палате эксперту ФИО10 (уровень образования: диплом ИБС №0604415 от 18.06.2003г. «Уральского Государственного Университета Путей Сообщения» инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство», Диплом №642412177572 от 13.04.2020 г. судебного строительно-технического эксперта частного учреждения «Образовательная организация дополнительного профессионального образования «Международная академия экспертизы и оценки», Удостоверение №4, свидетельствующее о прохождении обучения по программе «Конструкции зданий и сооружений» от 27.05.2005г., (per. № 4-СИ).

Удостоверение о повышении квалификации по программе: «Современные технологии строительства и капитального ремонта промышленных и гражданских сооружений железных дорог», (per. № 130491), Сертификат соответствия судебного эксперта системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза и оценка» серия СС 23338. Стаж работы в сфере строительства - 19 лет.) Стоимость проведения экспертизы составит 78 000 руб. Срок проведения экспертизы составит 30 рабочих дней.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, проведение экспертизы арбитражный суд поручает Уральской торгово-промышленной палате эксперту ФИО10 (уровень образования: диплом ИБС №0604415 от 18.06.2003г. «Уральского Государственного Университета Путей Сообщения» инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство», Диплом №642412177572 от 13.04.2020 г. судебного строительно-технического эксперта частного учреждения «Образовательная организация дополнительного профессионального образования «Международная академия экспертизы и оценки», Удостоверение №4, свидетельствующее о прохождении обучения по программе «Конструкции зданий и сооружений» от 27.05.2005г., (per. № 4-СИ). Удостоверение о повышении квалификации по программе: «Современные технологии строительства и капитального ремонта промышленных и гражданских сооружений железных дорог», (per. № 130491), Сертификат соответствия судебного эксперта системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза и оценка» серия СС 23338. Стаж работы в сфере строительства - 19 лет.).

Определением от 09.07.2021г. производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 12.08.2021г.

Срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд, установлен до 09.08.2021.

Определением от 20.07.2021г. суд по ходатайству эксперта истребовал у лиц участвующих в деле: разделы рабочей документации:

1.1. АТС (ранее представлен не был);

1.2. АОВ (представлен не в полном объеме);

1.3. ОВ1 (ранее представлен не был).

04.08.2021г. от истца в материалы дела поступили следующие документы: разделы рабочей документации: ОВ1; ОВ2; ТМ; АТМ; ВК.

Сопроводительным письмом от 11.08.2021г. указанные документы направлены эксперту.

09.08.2021г. от эксперта поступило ходатайство о продлении срока производства экспертизы на 30 дней.

Определением от 12.08.2021г. судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу отложено. Срок проведения экспертизы продлен до 17.09.2021г.

20.08.2021г. от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов для производства экспертизы.

Определением от 25.08.2021г. указанные в ходатайстве документы запрошены у лиц участвующих в деле, вместе с тем указанные документы в материалы дела не поступили.

В связи с чем, суд продлил срок проведения экспертизы до 22.10.2021г.(включительно).

Определением от 21.09.2021г. судебное заседание отложено.

Судом установлено, что документы, запрошенные у лиц участвующих в деле в определении от 25.08.2021г., в материалы дела не поступили, в связи с чем, суд продлил срок проведения экспертизы до 22.11.2021г.(включительно).

15.11.2021г. от истца поступило ходатайство о проведении экспертизы по имеющимся в деле документам.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Судом, эксперту предлагалось провести экспертизу по представленным в распоряжение эксперта документам. В случае невозможности, незамедлительно сообщить суду.

На основании вышеизложенного, суд счел необходимым продлил срок проведения экспертизы 28.12.2021г.(включительно).

10.12.2021г. от Уральской торгово-промышленной палаты в материалы дела поступило ходатайство об отсутствии возможности подготовить экспертное заключение по представленным эксперту документам.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление № 23), если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

В связи с тем, что экспертная организация заявила ходатайство об отсутствии возможности проведения экспертизы по имеющимся материалам дела, определением от 14.01.2022г. суд прекратил производство экспертизы и возобновил производство по делу.

21.01.2022г. от Уральской торгово-промышленной палаты поступили документы, переданные в целях проведения экспертизы.

В судебном заседании 04.02.2022г. истец заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» ФИО9. Стоимость проведения экспертизы составит 45 000 руб. Срок проведения экспертизы 10 рабочих дней с момента предоставления материалов дела.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 04.02.2022г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании 03.03.2022г. истец ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы поддержал.

Лица, участвующие в деле явку не обеспечили, возражений не заявили.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство о назначении по делу экспертизы.

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся качества выполненных работ, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу подлежит назначению судебная экспертиза.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, проведение экспертизы арбитражный суд поручает эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» ФИО9 (Диплом о высшем профессиональном образовании регистрационный № 173303 от 16.06.2004 г., ГОУ ВПО «Уральский государственный технический университет - УПИ», присуждена квалификация Инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство». Удостоверение о повышении квалификации № 81383 по теме «Организация и производство СМР», Удостоверение о повышении квалификации № ПК10/19-Н68ЭО по программе «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля», сертификат судебного эксперта № 016771 от 29.11.2019 г. по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки», сертификат судебного эксперта № 016772 от 29.11.2019 г. по экспертной специальности «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий». Стаж экспертной деятельности с 2017г.). Стоимость проведения экспертизы составит 45 000 руб. Срок проведения экспертизы 10 рабочих дней с момента предоставления материалов дела.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета заявленных требований и распределения бремени доказывания по данной категории дел перед экспертами следует поставить вопросы, указанные в резолютивной части определения суда.

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 22.04.2022г. (включительно).

Определением от 11.03.2022г. производство по делу приостановлено.

Определением от 28.04.2022 срок проведения экспертизы продлен до 31.05.2022.

В судебном заседании 10.06.2022 судом установлено, что в материалы дела экспертиза не поступила.

Определением от 10.06.2022 срок проведения экспертизы продлен до 24.06.2022 (включительно).

15.06.2022 от экспертной организации поступило заключение.

05.07.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Определением от 06.07.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 04.08.2022 истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание в целях дачи пояснений.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 04.08.2022 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 14.09.2022 эксперт ФИО9 ответил на вопросы суда и лиц участвующих в деле.

В судебном заседании 14.09.2022 был объявлен перерыв до 20.09.2022.

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, ИП ФИО2 (далее – истец) по договору долевого участия № 4/5-н-К(8) от 02.10.2014 приобретено нежилое помещение – магазин № 4, расположенное в г. Верхняя Пышма Свердловской области, ул. Козицына, д. 8 (далее - МКД), площадью 159,6 кв.м. Право собственности зарегистрировано 01.06.2016.

Организацией застройщиком указанного МКД является ООО «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнсест» (далее - ответчик, застройщик), что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Указанный МКД является объектом долевого строительства. Жилые, нежилые помещения приобретались собственниками на основании заключенных договоров участия в долевом строительстве.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства определены Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (статья 1), далее по тексту Закон № 214-ФЗ.

Таким образом, отношения между застройщиком и собственниками помещений в построенном им многоквартирном доме регулируются нормами как Закона № 214-ФЗ.

Согласно статье 7 Закон № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и несет предусмотренную законом ответственность за ненадлежащее качество работ, предполагающую, в частности, обязательства по безвозмездному устранению обнаруженных недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2)соразмерного уменьшения цены договора;

3)возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 стать 7 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Истец ссылается на то обстоятельство, что истцом неоднократно в период гарантийного срока застройщику направлялись претензии о недостатках в построенном им объекте недвижимости, а именно:

18.08.2016 направлена претензия о неработающих системах приточно-вытяжной вентиляции и пожарной сигнализации;

30.08.2016 направлена повторная претензия о неработающих системах приточно-вытяжной вентиляции и пожарной сигнализации;

22.03.2017 направлена претензия об отсутствии приборов учета тепла на отопление и вентиляцию;

16.11.2017 направлена претензия о неисправности тепловой завесы;

18.12.2018 направлена повторная претензия о неисправности тепловой завес.

Считая, что выявленные в ходе эксплуатации недостатки вызваны допущенными при строительстве многоквартирного дома нарушениями, и обнаружены в пределах гарантийного срока, истец предъявил требования к застройщику (ответчику).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что жилой дом возведен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативно-правовых актов и проектной документацией.

Указанные доводы свидетельствуют о наличии разногласий по качеству выполненных работ.

Принимая во внимание, что вопросы, связанные с качеством выполненных работ являются областью специальных познаний, и, суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной технической экспертизы на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов сторон суд назначил по делу судебную экспертизу в целях установления обстоятельств, связанных с качеством выполненных ответчиком работ.

Определением от 11.03.2022 производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» ФИО9

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные застройщиком работы по устройству приточно-вытяжной вентиляции и витражного остекления фасада здания со стороны улицы Козицына, город Верхняя Пышма, Свердловская область требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям?

2. Имеются ли конструктивные недостатки витражного остекления фасада здания со стороны улицы Козицына, город Верхняя Пышма, Свердловская область (применительно к помещению истца)?

3. Имеются ли недостатки работ по монтажу витражного остекления фасада здания со стороны улицы Козицына, город Верхняя Пышма, Свердловская область (применительно к помещению истца)?

4. Определить стоимость устранения недостатков.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта.

Из содержания заключения экспертизы следует, что экспертиза проведена с выездом на осмотр объекта, исследования предоставленной документации и материалов, фотосъемки обследуемого объекта и его отдельных элементов, оформления и выдачи экспертного заключения.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом в ходе исследования установлено следующее.

По первому поставленному вопросу эксперт ответил, что в результате обследования, экспертиза сделала вывод, что при устройстве приточно-вытяжной вентиляции были нарушены СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», фактически отсутствует система отвода воды в систему канализации от оборудования теплоснабжения (водяные калориферы) системы вентиляции. Также проектом не предусмотрена защита указанных калориферов от размораживания в случае отсутствия циркуляции теплоносителя в системе теплоснабжения и сброса воды от них. На момент осмотра система вентиляции не была заполнена водой. Проверить её работоспособность не было возможности.

Светопрозрачные конструкции витражного остекления фасада здания со стороны улицы Козицына, соответствуют требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

По второму вопросу эксперт ответил, что в результате экспертного осмотра витражного остекления фасада здания со стороны улицы Козицына, город Верхняя Пышма, Свердловская область (применительно к помещению истца), было зафиксировано наличие деформаций и повреждений резиновых уплотнителей стеклопакетов в примыкании фрамуг к рамам конструкций, что является конструктивными недостатками, допущенными при изготовлении данных конструкций.

По третьему поставленному вопросу эксперт ответил, что в результате осмотра объекта исследования, эксперт пришел к выводу, что недостатков работ по монтажу витражного остекления фасада здания со стороны улицы Козицына, город Верхняя Пышма, Свердловская область (применительно к помещению истца) нет.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ.

Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи, с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

В судебном заседании 20.09.2022 суд определил производство по делу в части взыскания расходов на устранение недостатков работы тепловой завесы в сумме 11 722 руб. 14 коп. прекратить в связи с отказом истца в данной части от иска ввиду добровольного исполнения указанной части требований истцом (ст. 150 АПК РФ).

В рамках настоящего дела истец просит:

1. Признать работы, выполненные ООО «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест», не соответствующими проекту «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой по ул. Александра Козицина, 8» , требованиям регламентов, а также Федеральному закону N 261-ФЗ "Об энергосбережении».

2. Обязать ООО «ПышмаСтройИнвест» устранить выявленные недостатки в нежилом помещении, расположенном в г. Верхняя Пышма Свердловской области, ул. Козицына, д. 8 (ЖК Селен), площадью 159,6 кв.м. Провести строительно-монтажные и пуско-наладочные работы системы приточно-вытяжной вентиляции, запустить приточно-вытяжную вентиляцию в эксплуатацию в срок до 01.05.2021 года.

3. В случае неустранения недостатков в указанный срок взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» в пользу ИП ФИО2 судебную неустойку в размере 500 000 рублей.

4. Взыскать с ООО «Пышмастройинвест» денежную сумму в размере 125000 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков, установку прибора учета тепла.

5. Взыскать с ООО «Пышмастройинвест» денежную сумму в размере 89659 руб. для устранения недостатков остекления фасада.

Относительно требований о признании выполненных ООО «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» работ, не соответствующими проекту «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой по ул. Александра Козицина, 8» , требованиям регламентов, а также Федеральному закону N 261-ФЗ "Об энергосбережении», суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик выступал застройщиком многоквартирного дома № 8 по ул. Александра Козицына в г. Верхняя Пышма на основании разрешения на строительство от 01.03.2013, в соответствии с проектной документацией по объекту капитального строительства «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. ФИО11, 8 в <...>-..., 2012 год, с изм. 2 от 02.2013 года) (далее - проект).

Положительным заключением государственной экспертизы № 66-1-4-0119-13/12-0665-1 от 26.02.2013, выданным ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» подтверждено, что указанная проектная документация соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, технических регламентов, нормативно-технических документов и результатам инженерных изысканий, в том числе Федеральному закону от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований федерального закона N 384-ФЗ и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 Федерального закона N 384-ФЗ перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона N 384-ФЗ национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил) являются обязательными для применения в случае, если они включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона N 384-ФЗ Национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ.

Из указанного заключения следует, что «согласно лист 1.8 проекта 24-12-ОВ.1 - Узлы учета тепла и расхода теплоносителя находятся в каждом магазине и офис. Указанное в Проекте, а именно в его разделе 24-12-ОВ.1(рабочая документация), соответствует п. 6.1.3 СП 60.13330.2016 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха". Все магистральные трубопроводы систем отопления и теплоснабжения, прокладываемые в подвале, главные стояки отопления и трубопроводы, прокладываемые от главных стояков до квартир в полу коридоров теплоизолируются изоляцией К-FLEX.» (стр. 2-3 заключения).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о признании выполненных ООО «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» работ, не соответствующими проекту «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой по ул. Александра Козицина, 8» , требованиям регламентов, а также Федеральному закону N 261-ФЗ "Об энергосбережении», надлежит отказать.

В остальной части требований, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Правила определения давности по искам о ненадлежащем качестве работ установлены статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), а если правовым актом или законом установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (ч. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта было выдано 11.10.2014.

Материалами дела подтверждается, что помещение было передано ответчиком истцу по акту приема-передачи 01.10.2015.

Как следует из материалов дела, с требованием об устранении недостатков в системе приточно-вытяжной вентиляции истец обратился к ответчику 18.08.2016, что подтверждается претензией.

С требованием об установке коммерческих приборов учета тепла на отопление и вентиляцию истец обратился к ответчику 22.03.2017, что подтверждается претензией от 22.03.2017.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 30.09.2020.

Таким образом, на 30.09.2020, в том числе с учетом претензионного порядка, срок исковой давности в отношении требований об устранении недостатков в системе приточно-вытяжной вентиляции, об установке коммерческих приборов учета тепла на отопление и вентиляцию, истек.

Пропуск срока исковой давности при обращении в арбитражный суд, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований об обязании устранить выявленные недостатки в нежилом помещении, расположенном в г. Верхняя Пышма Свердловской области, ул. Козицына, д. 8 (ЖК Селен), площадью 159,6 кв.м. Провести строительно-монтажные и пуско-наладочные работы системы приточно-вытяжной вентиляции, запустить приточно-вытяжную вентиляцию в эксплуатацию в срок до 01.05.2021, а также взыскании денежной суммы в размере 125000 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков, установку прибора учета тепла, надлежит отказать.

Поскольку требование истца об обязании устранить недостатки оставлено без удовлетворения, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и судебная неустойка, поскольку данные требования являются акцессорными обязательствами.

С требованием об устранении продувания и промерзания остекления со стороны фасада истец обратился к ответчику 07.10.2020, что подтверждается претензией, при этом исковое заявление подано в суд 30.09.2020 и оставлено без движения ввиду несоблюдения претензионного порядка, в связи с чем в отношении указанных требований срок давности предъявления требований не истек.

Как пояснил в судебном заседании эксперт, на момент осмотра объекта недостатки остекления фасада устранены.

Между тем материалами дела подтверждается, что недостатки остекления фасада имелись и устранялись истцом самостоятельно.

Факт несения расходов на устранение недостатков остекления фасада подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что недостатки возникли не по вине застройщика ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2)соразмерного уменьшения цены договора;

3)возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков остекления фасада в сумме 89 659 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в сумме 3 407руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПышмаСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) расходы на устранение недостатков остекления фасада в сумме 89 659 (восемьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПышмаСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 407 (три тысячи четыреста семь) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.В. Зорина