Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А07-6900/2018

386/2018-51990(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10824/2018
г. Челябинск
23 августа 2018 года
Дело № А07-6900/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 по делу № А07- 6900/2018 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Челябстройпоставка») – ФИО2 (генеральный директор ,паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябстройпоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Челябстройпоставка», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Шахтостроительное управление», ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору № ПМ-4 от 15.08.2017 в размере 1 085 525 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 07.02.2018 в размере 21 062 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 08.02.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 (резолютивная часть объявлена 13.06.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 686 525 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 07.02.2018 в размере 15 248 руб. 29 коп., с начислением процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 08.02.2018, на сумму задолженности 686 525 руб. 50 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО

«Шахтостроительное управление» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение с предоставлением сторонам права заключить мировое соглашение.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

Ответчик явку своих представителей не обеспечил.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 между ООО «Челябстройпоставка» (поставщик) и ООО «Шахтостроительное управление» (покупатель) заключен договор № ПМ-4, предметом которого являются поставка продукции производственного и иного назначения, определенной в соответствии с пунктом 1.2. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в договоре.

Согласно пункту 1.2. договора номенклатуру (ассортимент), количество, качество, цену поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию, порядок оплаты транспортных расходов стороны будут согласовывать в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.1. договора цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

Согласно пункту 6.3. договора покупатель обязуется оплатить продукцию после ее поставки в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору. При этом, если иное не предусмотрено в спецификации, срок оплаты исчисляется с даты получения покупателем продукции, принадлежностей и документов на нее.

Во исполнение условий договора стороны подписали спецификации № 1 от 15.08.2017, № 2 от 15.08.2017, № 3 от 15.08.2017, № 4 от 15.08.2017, № 5 от 15.08.2017, № 6 от 14.10.2017, № 7 от 14.09.2017, № 8 от 14.09.2017, № 9 от 20.09.2017, № 10 от 06.10.2017, № 11 от 06.10.2017, № 12 от 12.10.2017, № 13 от 17.10.2017 (л.д. 47-59), в которых стороны согласовали все существенные условия поставки. Пунктом 2 спецификации установлен следующий порядок расчетов: отсрочка платежа 30 календарных дней после получения продукции.

Истец поставил ответчику товар на общую суму 1 086 525руб.50коп., что подтверждается УПД № 27 от 30.08.2017 г. на сумму 21 735руб.60коп., № 33 от 08.09.2017 г. на сумму 234 112руб., № 35 от 22.09.2017 г. на сумму 135

150руб.50коп., № 37 от 28.09.2017 г. на сумму 8 732руб., № 40 от 06.10.2017 г. на сумму 27 966руб., № 41 от 12.10.2017 г. на сумму 233 553руб., № 46 от 17.10.2017 г. на сумму 2 832руб., № 50 от 27.10.2017 г. На сумму 88 004 руб.40коп., № 51 от 07.11.2017 г. на сумму 334 440руб. (л.д. 60-68). Указанные документы подписаны обеими сторонами без замечаний.

Товар ответчиком получен, но оплата не произведена, задолженность ответчика составила 1 086 525руб.50коп.

16.03.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая осталась без ответа и удовлетворения (л.д. 9а- 11).

Ответчик оплату поставленного товара своевременно в полном объеме не произвел, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что ответчик представил доказательства частичной оплаты задолженности, которая не оспаривалась сторонами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий

совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела факт поставки подтвержден, задолженность в размере 686 525 руб. 50 коп. ответчиком не погашена, а также не оспаривалась в суде первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции верно взыскал с ответчика сумму задолженности по договору поставки в размере 686 525 руб. 50 коп.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 07.02.2018 в размере 21 062 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, согласно платежным поручениями № 479 от 17.11.2017, № 5741 от 29.12.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет истца подлежит корректировке с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет суммы, взыскиваемой за пользование чужими денежными средствами, признает его арифметически верным и подлежащим удовлетворению.

В доводах апелляционной жалобы не усматривается несогласия ответчика с размером взыскиваемых сумм, податель апелляционной жалобы только просит направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для

рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса при исполнении судебных актов, в связи с чем, ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость направления дела в суд первой инстанции для заключения мирового соглашения не может быть принята судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 по делу № А07-6900/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи: Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева