Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А53-23717/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23717/2019
город Ростов-на-Дону
20 декабря 2019 года
15АП-21450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 26.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техпром" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 по делу № А53-23717/2019

по иску ООО "Техпром"

к ответчику - Комитету по управлению имуществом г. Батайск Ростовской области

при участии третьего лица - ТСЖ "Дружба"

о признании незаконным отказа в установлении публичного сервитута

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техпром" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Батайска о признании незаконным решения от 03.06.2019 об отказе в установлении публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 61:46:0011602:94, расположенного по адресу: <...>, об обязании принять решение об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка на срок до 01.03.2022 в целях использования для прохода и проезда.

Протокольным определением от 07.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено товарищество собственников жилья "Дружба".

Решением от 15.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что заявитель не обосновал, что оспариваемым решением об отказе в установлении публичного сервитута нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец является застройщиком многоквартирного дома, имеет заключенные с физическими лицами договоры участия в долевом строительстве. Публичный сервитут необходим для проезда строительной техники через земельный участок, принадлежащий ТСЖ «»Дружба», к земельному участку с кадастровым номером 61:46:0011602:295. Ответчик и третье лицо в ходе рассмотрения дела не пришли к единому мнению о возможности проезда к земельному участку с кадастровым номером 61:46:0011602:295, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. По мнению заявителя, судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оспариваемое решение КУИ г. Батайска лишает истца возможности достроить многоквартирный дом и исполнить обязательства перед участниками долевого строительства.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель Комитета по управлению имуществом г. Батайск Ростовской области в заседание не явился. Комитет о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ТСЖ "Дружба" в заседание не явился. Товарищество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Техпром" является застройщиком, осуществляющим строительство многоквартирных жилых домов в соответствии с выданными разрешениями на строительство.

Строительство многоквартирных домов (3 очереди) ведется на земельном участке по адресу: <...>, Ушинского, 3-а кадастровый номер 61:46:0011602:295, с разрешенным использованием - для строительства многоэтажных жилых домов.

Данный земельный участок принадлежит ООО "Техпром" на праве аренды согласно договору аренды земельного участка от 22.11.2007 № 4217, договору уступки прав аренды земельного участка от 26.11.2013 № 001/001, договору уступки прав аренды земельного участка от 31.03.2016 № 15, письма КУИ г. Батайска о продлении договора аренды.

ООО "Техпром" 18.04.2019 обратилось в Комитет по управлению имуществом города Батайска с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011602:94, расположенного по адресу: <...>.

Комитет по управлению имуществом города Батайска 03.06.2019 принял решение об отказе в установлении публичного сервитута, изложенном в письме от № 5102-01.6/937 с указанием на необходимость установить частный сервитут на земельном участке.

Полагая незаконным решение от 03.06.2019 об отказе в установлении публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 61:46:0011602:94, ООО "Техпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут может устанавливаться для:

1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе;

2) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним;

3) проведения дренажных работ на земельном участке;

4) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;

5) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;

6) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;

7) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства);

8) использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 23 Кодекса).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец является застройщиком многоквартирного дома, имеет заключенные с физическими лицами договоры участия в долевом строительстве, публичный сервитут необходим для проезда строительной техники через земельный участок 1 к земельному участку с кадастровым номером 61:46:0011602:295.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.10.2008 № 680-О-О указано, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, поскольку установление публичного сервитута и его необходимость должны быть прямо отражены в соответствующем распорядительном нормативном правовом акте соответствующих властных публичных органов.

Специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями) и не связано непосредственно с нуждами соседнего земельного участка. Действующее законодательство не предусматривает установление публичного сервитута в судебном порядке.

В рассматриваемом случае основания для установления публичного сервитута отсутствуют, на что обоснованно указано Комитетом по управлению имуществом г. Батайска в решении от 03.06.2019, поскольку заявитель потребовал установление сервитута не в целях, указанный в пункте 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлена неприменимость к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положений главы V.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В пункте 3 статьи 274 Кодекса предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, возможность передачи на рассмотрение суда спора об установления сервитута в случае недостижения по указанному вопросу соглашения между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, предусмотрена пунктом 3 статьи 274 Кодекса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в настоящее время в Батайском городском суде рассматривается иск об установлении частного сервитута.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что ответчик и третье лицо в ходе рассмотрения дела не пришли к единому мнению о возможности проезда к земельному участку с кадастровым номером 61:46:0011602:295, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения испрашиваемого сервитута (т. 2 л.д. 40).

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы судом первой инстанции обоснованно отказано в связи с непредставлением сведений об экспертном учреждении, эксперте, а также отсутствием доказательств оплаты экспертизы.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

С учетом предмета рассматриваемого спора, обстоятельств дела, представленных документов, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку проведение судебной экспертизы по указанным вопросам не связано с предметом настоящего спора. Проведение судебной экспертизы не будет способствовать установлению обстоятельств, входящих в предмет настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы настоящего дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии иного доступа к спорному земельному участку.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 по делу № А53-23717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Шапкин П.В.