Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А49-13227/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-13227/2019
город Пенза
13 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещеряковой М.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления муниципального имущества города Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения регистрирующего органа,

третьи лица: 1) специализированное муниципальное унитарное предприятие «Пензалифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) общество с ограниченной ответственностью «Пензалифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

3) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – начальника юридического отдела по доверенности от 07.10.2019 № 6/5217;

от ответчика – ФИО3 – заместителя начальника отдела правового обеспечения государственной регистрации по доверенности от 30.01.2020 № 12-12/02579;

от третьих лиц – 1) не явились (извещено надлежащим образом);

2) не явились (извещено надлежащим образом);

3) не явилось (извещено надлежащим образом),


установил:

Управление муниципального имущества города Пензы (далее – заявитель, управление, УМИ города Пензы) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее – ответчик, регистрирующий орган, ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы), в котором просило признать недействительным решение регистрирующего органа о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о создании общества с ограниченной ответственностью «Пензалифт» (ИНН <***>), а также обязать ответчика исключить из ЕГРЮЛ указанную запись.

Определением арбитражного суда от 14.01.2020 на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены специализированное муниципальное унитарное предприятие «Пензалифт» (далее – СМУП «Пензалифт», предприятие) и общество с ограниченной ответственностью «Пензалифт» (далее – ООО «Пензалифт», общество).

Кроме того, определением арбитражного суда от 12.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1, являющийся в настоящее время единственным участником ООО «Пензалифт».

Определением арбитражного суда от 13.02.2020 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А49-11445/2019. Затем производство по делу возобновлено определением от 13.08.2020. Определением от 07.09.2020 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 05.10.2020, затем судебное разбирательство отложено на 09.11.2020.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О привлечении к участию в настоящем деле, о времени и месте судебного заседания третьи лица были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями. Третьи лица отзывы на заявление не представили. Каких-либо ходатайств и заявлений от них не поступало.

На основании положений статей 121, 123, 156, 200 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся материалам в отсутствие представителей третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства управление на основании статьи 49 АПК РФ уточнило свои требования в письменном виде и в настоящее время просит суд признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от 13.06.2019 № 5619А о государственной регистрации создания юридического лица – ООО «Пензалифт» (ОГРН <***>), а также обязать регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи о создании ООО «Пензалифт» от 13.06.2019 за государственным регистрационным номером <***>.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования и просил арбитражный суд их удовлетворить. При этом заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2020 по делу № А49-11445/2019, которым было признано недействительным решение СМУП «Пензалифт» об учреждении ООО «Пензалифт», оформленное протоколом от 07.06.2019 № 1, послужившее основанием для вынесения регистрирующим органом оспариваемого решения о государственной регистрации создания ООО «Пензалифт» и внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи. Поскольку указанное решение участника общества о его учреждении было признано судом недействительным, управление считает, что решение регистрирующего органа и запись в ЕГРЮЛ о его создании содержат недостоверные сведения, также являются недействительными и нарушают права заявителя, в связи с чем регистрирующий орган обязан внести в ЕГРЮЛ сведения об их недействительности.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований заявителя по мотивам, приведенным в отзыве на заявление. При этом регистрирующий орган указывает, что регистрационные записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании заявлений и документов, представленных при государственной регистрации. Сам регистрирующий орган не вправе требовать представления иных документов, кроме установленных законодательством о государственной регистрации, а также не проверяет представленные документы на предмет соответствия их федеральным законам и другим нормативным правовым актам. Ответственность за предоставление регистрирующему органу достоверных сведений и документов возложена на лиц, выступающих заявителями при государственной регистрации. В данном случае для регистрации создания общества были представлены необходимые документы, оснований для отказа в государственной регистрации не имелось. Поэтому оспариваемое решение регистрирующего органа является правомерным.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А49-8498/2020 по заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы о ликвидации ООО «Пензалифт».

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Между тем в рассматриваемом случае названное дело по заявлению о ликвидации юридического лица является вторичным как по предмету, так и хронологически, в связи с чем не создает юридических препятствий для рассмотрения настоящего дела, в рамках которого судебной оценке подлежит решение регистрирующего органа о государственной регистрации создания этого юридического лица. Поскольку предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу в данном случае не имеется, указанное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил следующее.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации).

В соответствии со статьей 12 Закона о регистрации при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются, в том числе:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы (в случае, если юридическое лицо действует на основании устава, утвержденного его учредителями (участниками), или учредительного договора) соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

- решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- учредительный документ юридического лица, а также документ об уплате государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2019 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы поступило заявление по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица – ООО «Пензалифт» при создании (входящий № 5619А от 07.06.2019).

В качестве учредителей ООО «Пензалифт» в заявлении указаны юридическое лицо – СМУП «Пензалифт» и физическое лицо – ФИО1 Размер уставного капитала создаваемого общества определен в сумме 10000 руб. с распределением между указанными учредителями в долях 24 % (номинальная стоимость 2400 руб.) и 76 % (номинальная стоимость 7600 руб.) соответственно.

Заявителями при государственной регистрации создания ООО «Пензалифт» являлись учредитель-физическое лицо ФИО1 и руководитель юридического лица-учредителя (СМУП «Пензалифт») ФИО4

Вместе с заявлением в регистрирующий орган были представлены протокол общего собрания учредителей ООО «Пензалифт» от 07.06.2019 № 1, устав ООО «Пензалифт», утвержденный указанным протоколом, и документ об оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

На основании поданного в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы заявления и представленных с ним документов регистрирующим органом вынесено решение от 13.06.2019 № 5619А о государственной регистрации создания юридического лица – ООО «Пензалифт», в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 13.06.2019 за государственным регистрационным номером <***> о создании этого юридического лица.

Кроме того, в ЕГРЮЛ регистрирующим органом были внесены иные сведения о данном юридическом лице с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>, в том числе, сведения об учредителях ООО «Пензалифт»: СМУП «Пензалифт» (доля в уставном капитале в размере 24 % номинальной стоимостью 2400 руб.) и ФИО1 (доля в уставном капитале в размере 76 % номинальной стоимостью 7600 руб.).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле копиями упомянутых выше заявления и приложенных к нему документов, решения о государственной регистрации, выпиской из ЕГРЮЛ и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и с учетом уточнения требований просит признать недействительным оспариваемое решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от 13.06.2019 № 5619А о государственной регистрации создания юридического лица – ООО «Пензалифт» (ОГРН <***>), а также обязать регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов управления путем внесения сведений о недействительности записи в ЕГРЮЛ о создании ООО «Пензалифт» от 13.06.2019 за государственным регистрационным номером <***>.

В обоснование своих требований УМИ города Пензы указывает, что оно является учредителем СМУП «Пензалифт» и осуществляет полномочия собственника имущества этого муниципального унитарного предприятия. При этом управление не давало ему своего согласия на участие в ООО «Пензалифт». Поэтому государственная регистрация создания указанного юридического лица с участием в нем СМУП «Пензалифт» не соответствует действующему законодательству и нарушает права управления. Также заявитель указывает на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2020 по делу № А49-11445/2019.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта, решений и действий и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону, законности принятия оспариваемых решений и совершения действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий, возлагается на орган, который принял этот акт, решение или совершил действия.

Следует учесть, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2020 по делу № А49-11445/2019 было признано недействительным решение СМУП «Пензалифт» об учреждении ООО «Пензалифт», оформленное протоколом от 07.06.2019 № 1.

Названное решение арбитражного суда вступило в законную силу. В упомянутом деле участвовали те же лица.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая указанное решение, арбитражный суд с учетом установленных обстоятельств исходил из того, что согласно пункту 1.2 устава СМУП «Пензалифт» учредителем предприятия является УМИ города Пензы. Собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Пенза. При этом полномочия собственника имущества осуществляет учредитель.

СМУП «Пензалифт» и ФИО1 07.06.2019 принято решение, оформленное протоколом № 1, об учреждении ООО «Пензалифт» с уставным капиталом 10 000 руб., долей СМУП «Пензалифт» в размере 24 % уставного капитала (2400 руб.) и долей ФИО1 в размере 76 % уставного капитала (7600 руб.).

Учредитель предприятия – УМИ города Пензы, осуществляющий полномочия собственника имущества, согласия на его участие в обществе не давал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Правовой статус унитарных предприятий определен Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон об унитарных предприятиях), статьей 6 которого предусмотрено, что унитарные предприятия могут быть участниками (членами) коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, в которых в соответствии с федеральным законом допускается участие юридических лиц. Решение о таком участии может быть принято только с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

По смыслу указанных положений совершение унитарным предприятием сделок по приобретению доли в уставном капитале общества также подлежит согласованию с собственником имущества.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (статья 173.1 ГК РФ).

Совершение сделки по приобретению доли в уставном капитале общества с нарушением установленного статьей 6 Закона об унитарных предприятиях порядка в силу статьи 168 ГК РФ является основанием для признания ее недействительной.

Также в рамках дела № А49-11445/2019 арбитражным судом было установлено, что оспариваемая сделка повлекла за собой указанные в рассматриваемом судебном решении неблагоприятные последствия.

В этой связи вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А49-11445/2019 было признано недействительным решение СМУП «Пензалифт» об учреждении ООО «Пензалифт», оформленное протоколом от 07.06.2019 № 1.

Вместе с тем оспариваемое в настоящем деле решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от 13.06.2019 № 5619А о государственной регистрации создания юридического лица – ООО «Пензалифт» (ОГРН <***>) было вынесено по упомянутому выше заявлению о государственной регистрации этого юридического лица, которое основывается на спорном решении общего собрания учредителей общества об учреждении ООО «Пензалифт», оформленном протоколом от 07.06.2019 № 1, которое признано арбитражным судом недействительным.

Между тем из приведенных положений статьи 12 Закона о регистрации следует, что заявление о государственной регистрации создаваемого юридического лица и представленные в его обоснование документы в обязательном порядке должны соответствовать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения, в том числе, в установленных законом случаях сведения о согласовании вопросов создания юридического лица с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о регистрации государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Из содержания статей 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» следует, что федеральный информационный ресурс представляет информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 названного Федерального закона одним из принципов правового регулирования отношений, возникающих в сфере информации, является достоверность информации.

Таким образом, ЕГРЮЛ, который ведется Федеральной налоговой службой, является федеральным информационным ресурсом и в обязательном порядке должен отвечать принципу достоверности содержащихся в нем сведений.

Из приведенных правовых норм вытекает, что необходимым условием государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона о регистрации является не только наличие полного пакета документов, предусмотренного соответствующими положениями Закона о регистрации, но и достоверность сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Документы, не отвечающие принципу достоверности, не могут являться основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Наличие в данном федеральном информационном ресурсе недостоверных сведений затрагивает экономические интересы неограниченного круга лиц, поскольку третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации в ЕГРЮЛ содержатся, в частности, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам.

Таким образом, действительными могут быть признаны решение о государственной регистрации и регистрационная запись, основанные не только на факте представления полного пакета документов, которые по своему наименованию и форме соответствуют требованиям Закона о регистрации, но и основанные на документах, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, в том числе, в отношении сведений, предусмотренных подпунктом «д» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации.

Действительно, Закон о регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных заявителем на государственную регистрацию документов, однако это не означает, что представляемые на государственную регистрацию документы не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Следовательно, одним из оснований для признания недействительной государственной регистрации является доказанная недостоверность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании поданного заявления.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В силу положений статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.06.2020 по делу № А49-11445/2019 было признано недействительным оформленное протоколом от 07.06.2019 № 1 решение об учреждении ООО «Пензалифт», которое не имеет юридической силы.

Таким образом, оспариваемое в настоящем деле решение регистрирующего органа о государственной регистрации и спорная запись в ЕГРЮЛ о создании ООО «Пензалифт» с учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда, которым установлена недействительность решения об учреждении общества СМУП «Пензалифт» и участии последнего в уставном капитале этого общества с соответствующей долей, являются недостоверными и недействительными, что искажает сущность и предназначение ЕГРЮЛ как единого федерального информационного ресурса.

Доводы ответчика о том, что СМУП «Пензалифт» с 05.08.2019 вышло из состава участников ООО «Пензалифт», единственным участником которого стал ФИО1, отклоняются судом, поскольку оспариваемое решение о государственной регистрации и спорная регистрационная запись продолжают действовать, хотя содержат недостоверные сведения, в том числе, о протоколе от 07.06.2019 № 1 в качестве основания для учреждения общества, которое признано судом недействительным.

Кроме того, арбитражным судом в решении от 26.06.2020 по делу № А49-11445/2019 установлено, что сразу после регистрации ООО «Пензалифт» в июне 2019 года приказами СМУП «Пензалифт» работники последнего были переведены на работу в ООО «Пензалифт», что в совокупности с иными фактами признано судом неблагоприятными последствиями, случившимися вследствие принятия незаконного решения об учреждении общества.

При изложенных обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение регистрирующего органа о государственной регистрации создания общества основывается на признанном судом недействительным решении о его создании и на недостоверных сведениях о наличии у предприятия правомочий на его учреждение при отсутствии согласия собственника и нарушает права заявителя как учредителя предприятия, согласно положениям части 2 статьи 201 АПК РФ оно подлежит признанию судом недействительным.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в решении суда должно содержаться указание на обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с удовлетворением заявленных требований суд возлагает на регистрирующий орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о недействительности записи о создании ООО «Пензалифт» от 13.06.2019 за государственным регистрационным номером <***>.

Заявитель и ответчик от уплаты государственной пошлины освобождены на основании положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации как орган местного самоуправления и государственный орган, в связи с чем ее взыскание не производится.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования Управления муниципального имущества города Пензы удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы от 13 июня 2019 года № 5619А о государственной регистрации создания юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Пензалифт» (ОГРН <***>).

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления муниципального имущества города Пензы путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недействительности записи о создании общества с ограниченной ответственностью «Пензалифт» от 13 июня 2019 года за государственным регистрационным номером <***>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М.Н. Мещерякова