Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А19-12014/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело № А19-12014/2018
г. Чита
28 ноября 2018 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Каминского В.Л., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2018 года по делу № А19-12014/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117997, <...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664003, Иркутская обл., Иркутск г., Карла Маркса ул., 8) о признании недействительны предписания № 000109 от 26.02.2018,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ФИО2 и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области,

(суд первой инстанции: судья Пугачев А.А.),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3 – представителя по доверенности от 20.02.2018,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк России», Банк или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление Роспотребнадзора или Управление) о признании недействительны предписания № 000109 от 26.02.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель общества выразила согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.09.2016 между ФИО2, ФИО4 и Банком заключен кредитный договор № <***> от 05.09.2016 на приобретение готового жилья (далее – кредитный договор).

Банк исполнил свои обязательства перед созаемщиками в полном объеме и предоставил созаемщикам кредит на приобретение готового жилья в сумме 1 440 000 рублей.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют кредитору в залог объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Индивидуальных условий кредитования созаемщики приняли на себя обязанность застраховать приобретаемый в кредит и передаваемый Банку в залог объект недвижимости в страховой компании, соответствующей требованиям Банка.

Для целей исполнения своих обязательств по кредитному договору, 28.09.2016 ФИО2 приобрел страховой полис у страховой компании – открытое акционерное общество «Восточно-Сибирское Железнодорожное Акционерное Страховое Общество» (далее – АО «ВОСТСИБЖАСО»).

Банк от ФИО2 полис АО «ВОСТСИБЖАСО» не принял, поскольку АО «ВОСТСИБЖАСО» не соответствует требованиям Банка, о чем Банк сообщил заемщику в письме от 15.10.2016.

ФИО2 обратился с жалобой в Управление.

По результатам внеплановой проверки в отношении Банка, проведенной должностными лицами Управления Роспотребнадзора на основании распоряжения № 002152 от 17.08.2017, были выявлены нарушения Банком обязательных требований в сфере защиты прав потребителей, а именно недоведение до потребителя при заключении кредитного договора информации о страховых компаниях, соответствующих требованиям кредитора.

На основании акта проверки от 22.09.2017 № 002152 Банку выдано предписание от 22.09.2017 № 002152: при заключении кредитного договора на приобретение жилья, предусматривающего обязанность потребителя заключить договор страхования предмета залога со страховой организацией, обеспечить доведение до последнего информации о страховых организациях, соответствующих требованиям кредитора, наглядным и доступным способом, со сроком исполнения до 10.01.2017.

На основании распоряжения от 24.01.2018 № 000109 должностными лицами Управления Роспотребнадзора в отношении Банка проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 22.09.2017 об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей, срок для исполнения которого истек.

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий установлены факты неисполнения Банком указанного предписания, а также нарушения обществом обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, зафиксированные в акте внеплановой документарной проверки от 24.01.2018 № 000109.

В связи с чем, уполномоченным должностным лицом Управления Банку выдано предписание № 000109 от 26.02.2018, которым Банку предписано: при заключении кредитного договора на приобретение жилья, предусматривающего обязанность потребителя заключить договор страхования предмета залога, обеспечить доведение наглядным и доступным способом до потребителя информации о страховых организациях, соответствующих требованиям кредитора, о способах ознакомления с указанной информацией в ходе исполнения договора.

Общество полагая, что оснований для вынесения предписания от 26.02.2018 № 000109 не имелось, так как предписание 22.09.2017 № 002152 Банком было исполнено, требования действующего законодательства о доведении до потребителя информации Банков исполняются в полном объеме, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением. Кроме того в оспариваемом предписании указаны иные нарушения, следовательно, управление вышло за пределы внеплановой документарной проверки Банка при проверке исполнения ранее выданного предписания № 002152 от 22.09.2017.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку предписание № 002152 от 22.09.2017 не содержит информации о конкретных действиях, которые Банка обязан совершить, Банк в установленные Предписанием № 002152 от 22.09.2017 сроки – 09.01.2018 сообщил Управлению, что Банк, руководствуясь статьями 8, 10 Закона о защите прав потребителей, доводит до потребителей Перечень страховых компаний способами, указанными в подпункте «з» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями».

В соответствии с подпунктом «з» пункта 3 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 386, требования кредитной организации к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, а также информации о перечне страховых организаций, соответствие которых укатанным требованиям уже подтверждено, кредитная организация доводит до сведения заемщиков следующими способами:

- на официальном сайге кредитной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- на информационных стендах в помещениях кредитной организации и местах обслуживания клиентов:

- при устном обращении в кредитную организацию.

Заявитель пояснил, что все три способа используются ПАО «Сбербанк России» для доведения информации до потребителей, заемщики могут воспользоваться всеми тремя способами получения информации о Перечне страховых компаний, как до заключения, так и после заключения кредитного договора. Данный факт подтверждается пояснениями представителя заявителя, письменными пояснениями руководителя дополнительного офиса № 8586/0226 Иркутского отделения № 8586 ПАО «Сбербанк России», протоколом осмотра письменных доказательств от 09.10.2017, составленным нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО5, другими материалами дела.

Данный факт Управлением представленными доказательствами не опровергнут.

Все указанные три способа, используемые Банком для доведения информации, поименованы в ответе Банка № ББ-50-исх/6 от 06.09.2017 в адрес Управления Роспотребнадзора.

Банк также сообщил Управлению о дополнительном способе доведения информации – 09.01.2018 Банк направил ФИО2 по почте Перечень страховых компаний на текущую дату.

Кроме того указанные обстоятельства подтверждаются решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02.02.2018г. по делу № 2-469/2018 по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк России». В частности Кировский районный суд г. Иркутска при разрешении спора пришел к выводу, что ПАО «Сбербанк России» при заключении кредитного договора путем размещения перечня страховых компаний, отвечающих требованиям Банка, на своем официальном сайте в сети «Интернет», довел таким образом до ФИО6 сведения о страховых компаниях, куда он может обратиться.

Как правильно указал суд, Управлением выездная проверка не проводилась, и фактически не устанавливалось, какими способами Банк фактически доводит до заемщиков информацию о перечне страховых организаций, поэтому утверждение ответчика о том, что Банком не доводится данная информация до заемщиков, является голословным и документально никак подтверждено.

Учитывая, что способы доведения информации о перечне страховых организаций предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 386, и все они используются Банком, суд пришел к правомерному выводу, что требования предписания № 002152 от 22.09.2017 были исполнены Банком в установленный срок, следовательно, у Управления не было оснований для вынесения предписания № 000109 от 26.02.2018.

Доводы Управления Роспотребнадзора о том, что перечень страховых компаний необходимо включать в кредитный договор, суд первой инстанции обоснованно отклонил, как несостоятельный, так как, как правильно указал суд, такая обязанность действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, предписание № 002152 от 22.09.2017 не содержало требования о включении в кредитный договор перечня страховых организаций, в предписании было указано лишь на обязанность Банка при заключении кредитного договора на приобретение жилья, предусматривающего обязанность потребителя заключить договор страхования предмета залога со страховой организацией, обеспечить доведение до последнего информации о страховых организациях, соответствующих требованиям кредитора, наглядным и доступным способом.

Также обоснован довод Банка о том, что включение в кредитный договор перечня страховых компаний, соответствующих требованиям Банка, в которых может быть застраховано имущество, передаваемое в залог, невозможно, так как данный перечень постоянно меняется, как путем включения новых страховых компаний, так и путем исключения из перечня страховых компаний, включенных в перечень ранее. В Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, утвержденных ПАО «Сбербанк России» (пункт 4.4.2), кредитном договоре с ФИО2, ФИО7 (подпункт 2 пункта 9) указано, что страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающим требованиям кредитора.

В этой связи суд первой инстанции правильно признал обоснованным довод заявителя о том, что заемщик вправе обратиться за страхованием в любую страховую компанию (в том числе и не включенную в перечень Банка), для этого заемщик сообщает в Банк информацию о страховой компании, Банк проверяет данную организацию на предмет соответствия требованиям Банка и сообщает заемщику о соответствии или несоответствии страховой организации требованиям банка.

Кроме того, как правильно указал суд, включение в договор перечня страховых организаций неправомерно, так как может повлечь нарушение законодательства о конкуренции, так как такой перечень не может носить закрытый характер.

Также основания для проведения внеплановой проверки определены в части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и имеют исчерпывающий перечень.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением (пункт 3 статьи 18).

Частью 21 статьи 10 Закона № 294-ФЗ установлено, что в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Банку было выдано предписание № 002152 от 22.09.2017, которым предписывалось при заключении кредитного договора обеспечить доведение до потребителя на приобретение жилья, предусматривающего обязанность последнего заключить договор страхования предмета залога со страховой организацией, информации о страховых организациях, соответствующих требованиям кредитора, наглядным и доступным способом.

На основании распоряжения Роспотребнадзора по Иркутской области от 24.01.2018 административным органом проведена проверка исполнения указанного предписания, по результатам которой составлен акт проверки № 000109 от 24.01.2018 и вынесено предписание № 000109 от 26.02.2018.

При этом в предписании № 000109 от 26.02.2018 содержатся иные требования, не указанные в первоначальном предписании № 002152 от 22.09.2017, а именно – обеспечить доведение наглядным и доступным способом до потребителя информации о способах ознакомления с информацией о страховых организациях в ходе исполнения договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным вывод суда первой инстанции, что Управление в нарушение части 21 статьи 10 Закона № 294-ФЗ фактически вышло за рамки проводимой проверки, включив ее предмет не только исполнение предписания № 002152 от 22.09.2017, но и иные обстоятельства, а именно обстоятельства доведения информации не только при заключении договора (что было указано в предписании № 002152 от 22.09.2017), но и дальнейшие действия заявителя при исполнении договоров (что в предписании № 002152 от 22.09.2017 отсутствовало).

В силу указанного является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что устанавливая требования, не предусмотренные законом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области нарушает права и интересы общества.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2018 года по делу № А19-12014/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиКаминский В.Л.

Желтоухов Е.В.