Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А03-11347/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-11347/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Бородулиной И.И., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использова- нием средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Каменский щебень» ( № 07АП-13307/2019) на решение от 06.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11347/2019 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Усть-Каменский щебень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Меж- районной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю г. Барнаул Алтайского края, о признании недействительным решения № Р-16-01 от 18.04.2019 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное налоговым кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО2, доверенность от 14.08.2019,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 25.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Усть-Каменский щебень» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Усть-Каменский щебень») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № Р-16-01 от 18.04.2019 о привлечении к ответственности за налоговое

правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Усть-Каменский щебень» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что запрашиваемые налоговым органом транспортные накладные не имеют отношения к предмету проверки. Доказательств наличия у Общества, истребованных в ходе проведения проверки документов, равно как и доказа- тельств, подтверждающих объективную возможность Общества представить спорные документы в указанный срок, Инспекцией в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, ООО «Усть-Каменский щебень» ходатайствует о снижении размера назначенного штрафа, мотивируя его тем, что имеются смягчающие вину общества обстоятельства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием си- стем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, представи- тель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, а также под- держала ходатайство о снижении размера назначенного штрафа.

Представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за- конность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подле- жащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проводимой налоговым органом проверки, в порядке статьи 93 НК РФ Инспекция направила в адрес Общества тре- бование от 19.02.2019 № 16-002/10 о предоставлении документов (информации), которое по- лучено заявителем 19.10.2018.

Из требования следовало, что информация должна быть представлена не позднее 05.03.2019. В установленный срок запрашиваемая информация Обществом не представлена.

04.03.2019 Обществом в Инспекцию представлено письмо, согласно которому запрашиваемые по списку транспортные накладные не имеют отношение к предмету поверки.

Инспекцией составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых нарушениях от 11.03.2019 № А-16-01.

18.04.2019 Инспекцией вынесено решение № Р-16-01 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ, согласно которому Общество привлечено к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 577 050 руб. (штраф уменьшен к 4 раза) с учетом смягчающих ответственность обстоятельств: -тяжелое финансовое положение организации (сезонный характер работ); -несоразмерность деяния тяжести наказания (отсутствие ущерба бюджету, отсутствие задолженности по налогам перед бюджетом).

Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС по Алтайскому краю. Решением от 18.06.2019 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Считая решение Инспекции недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 198, пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, ре- шений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, долж- ностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответ- ствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего зако- нодательства.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом и требо- вать документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Указанным положениям о правах налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункты 1, 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законода- тельством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, прово- дящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, пред- ставляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В данной норме закона также указано, что в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представле- нии документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по кото- рым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сро- ках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настояще- го Кодекса (пункт 4 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами за- конодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, перечисленных в указанной норме, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела следует, что налоговым органом уведомлением от 28.01.2019 № 16-11/015/01 у Общества запрошены следующие документы: -оборотно-сальдовая ведомость,

карточка счета, анализ счета 44 (с приложением первичных учетных документов) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017; -транспортные накладные, либо иные документы, подтверждающие факт доставки ТМЦ в период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Запрошенные налоговым органом документы, Обществом не представлены.

Поскольку истребованные документы Обществом не представлены, Инспекцией направлено письмо № 16-21/02609 от 05.02.2019 о том, что документы, подтверждающие факт доставки груза до покупателя, необходимы для расчета налогооблагаемой базы для НДПИ, а именно: для уменьшения ее на сумму транспортных расходов, и в случае непред- ставления документов, налоговая база по НДПИ будет рассчитана согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 338 НК РФ, исходя из стоимости добытых полезных ископаемых, рассчитан- ной в соответствии со статьей 340 НК РФ без учета транспортных расходов.

Между тем, истребуемые налоговым органом документы Обществом так и не представлены.

При таких обстоятельствах непредставление в установленный срок запрошенных Инспекцией документов правильно квалифицировано налоговым органом по пункту 1 статьи 126 НК РФ и, принимая во внимание, что Обществом не оспаривается фактически невыпол- нение требований Инспекции, оно правомерно привлечено к налоговой ответственности исходя из количества фактически непредставленных первичных документов.

Доводы Общества о том, что запрашиваемые налоговым органом транспортные накладные не имеют отношения к предмету проверки, подлежат отклонению.

Так, предметом выездной налоговой проверки в отношении Общества являлись во- просы правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Согласно статье 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком само- стоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 338 НК РФ закреплено, что налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная в соответствии со статьей 340 НК РФ, если иное не установлено подпунктами 2 и (или) 3 настоящего пункта.

В соответствии со статьей 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема. Данная же статья регламентирует прямой и косвенный методы определения количества добытого полезного ископаемого.

Статья 340 НК РФ закрепляет порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы. Оценка стоимости добытых полезных ископаемых исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого предусмотрена подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ.

При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основа- нии цен реализации с учетом положений статьи 105.3 НК РФ, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства-участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

В целях настоящей главы в сумму расходов по доставке включаются расходы на опла- ту таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (пере- возке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях настоящей главы к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг в портах и транспорт- но-экспедиционных услуг.

Проанализировав вышеприведенные законоположения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что транспортные накладные имеют прямое и непосредствен- ное отношение к предмету выездной налоговой проверки, поскольку сумма расходов по доставке участвует в расчете налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых.

В целях главы 26 «Налог на добычу полезных ископаемых» НК РФ при определении количества и стоимости добытого полезного ископаемого учитывается весь комплекс техно- логических операций и расходов налогоплательщика, в том числе транспортные расходы. Соответственно, транспортные накладные служат основанием для исчисления и уплаты НДПИ.

Доводы Общества о недоказанности налоговым органом наличия у заявителя запрашиваемых документов исследовались судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Так, в материалы дела представлена программа «1C: «Комплексная автоматизация» по организации ООО «Усть-Каменский щебень», полученная в ходе оперативно-розыскных мероприятий Федеральной службы безопасности.

В соответствии с пунктом 6 требования от 19.02.2019 № 16-002/10 налоговым органом истребованы транспортные накладные по приведенному списку в количестве 11 541 едини- цы за 2015-2017 годы с реквизитами, отраженными в указанной программе. В отношении каждого документа указаны: название документа «транспортная накладная», дата, номер.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении размера назначенного налоговым органом штрафа, апелляционный суд не находит оснований для его снижения.

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возни- кающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера под- лежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса умень- шить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Инспекцией при вынесении оспариваемого решения учтены смягчающие вину Общества обстоятельства, а именно: тяжелое финансовое положение организации (сезонный ха- рактер работ); отсутствие ущерба бюджету, отсутствие задолженности по налогам перед бюджетом, в связи с чем, Инспекция пришла к выводу о возможности снижения размера штрафа в 4 раза до 577 050 руб.

Правовых оснований для дополнительного снижения наложенной на Общество налоговой санкции, учитывая тот факт, что Общество не оспаривает по сути не представление запрашиваемых налоговым органом документов, учитывая также то, что Инспекцией уже снижен размер штрафа в 4 раза, у апелляционного суда не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанные Обществом в жалобе обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении данного правонарушения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и под- пункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с от- сутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11347/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Каменский щебень» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Каменский щебень» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1077 от 05.12.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий К.Д. Логачев

судьи И.И. Бородулина

ФИО1