Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А71-7666/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15511/2017-ГК
г. Пермь
22 ноября 2017 года
Дело № А71-7666/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, администрации муниципального образования "Якшур-Бодьинский район" – представители не явились;

от ответчика, ООО "УралГеоИнжигиринг" – Широбокова Л.М., представитель по доверенности от 17.01.2017;

от третьего лица, АО "Газпром газораспределение Ижевск"- представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "УралГеоИнжиниринг",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 августа 2017 года

по делу № А71-7666/2017

принятое судьёй Торжковой Н.Н.,

по иску администрации муниципального образования "Якшур-Бодьинский район" (ОГРН 1021800642093, ИНН 1824001710)

к ООО "УралГеоИнжигиринг" (ОГРН 1061809013287, ИНН 1824910867),

третье лицо: АО "Газпром газораспределение Ижевск" (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260),

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на долевое участие в строительстве,



установил:

Администрация муниципального образования "Якшур-Бодьинский район" (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралГеоИнжиниринг" (далее - ООО "УралГеоИнжиниринг", ответчик) о взыскании 1 644 983 руб. 23 коп. неустойки по муниципальному контракту№ 0113300014316000030-0099576-01 от 14.09.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2017 (резолютивная часть от 16.08.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "УралГеоИнжиниринг" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, уменьшив размер взысканной неустойки до 54 832 руб. 77 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на явную несоразмерность размера начисленной неустойки, последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на то, что просрочка исполнения контракта вызвана объективными уважительными причинами, в частности необходимостью подключения к сетям газораспределения. Взыскание неустойки в размере 1 644 983 руб. 23 коп., по мнению ответчика, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Ответчик отмечает, что принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не принял во вниманиеп. 7.4 контракта согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (заключения строительно-технической экспертизы от 27.10.2017 № 409/10/17).

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчиком надлежащего обоснования невозможности приобщения указанного документа в суд первой инстанции не приведено, суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами 14.09.2016 заключен муниципальный контракт на долевое участие в строительстве жилья№ 0113300014316000030-0099576-01 (далее - контракт).

В соответствии с п. 3.1 контракта ООО "УралГеоИнжиниринг" (застройщик) принял на себя обязательства по передаче в собственность Администрации (дольщика) 4 жилых помещения для переселения граждан из аварийного жилищного фонда общей площадью 164,70 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, село Лынга, улица Труда, дом 32, на земельном участке, предоставленном по договору аренды земельного участка № 3064 от 24.06.2016.

Согласно с п. 3.3. контракта ответчик обязался сдать жилые помещения в эксплуатацию не позднее 01.12.2016, передать в собственность дольщика объект долевого строительству в течение 10 дней после ввода в эксплуатацию по акту приема-передачи.

Объект долевого строительства, определенный контрактом, в сроки, установленные муниципальным контрактом, не сдан в эксплуатацию и жилые помещения переданы истцу только 12.04.2017, что подтверждается актами приема-передачи (л.д. 18-21).

Положением п. 7.4. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

Истец 02.05.2017 вручил ответчику досудебную претензию, согласно которой просил погасить задолженность по оплате неустойки.

Обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по оплате неустойки послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта нарушения ответчиком установленного контрактом срока при передаче в собственность жилых помещений и правомерности размера взысканной неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано выше за нарушение обязательств по контракту п. 7.4. предусмотрена ответственность в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность суммы начисленной неустойки, полагая, что размер неустойки, является завышенным и свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что период просрочки при сдаче квартир является длительным и составляет 121 день. При этом заявленный размер неустойки (1 644 983 руб. 23 коп.) образовался исходя из значительности суммы основного долга, по которому образовалась просрочка (4 647 830 руб.).

Доводы заявителя жалобы о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в установленный срок, ввиду не подключения дома к сетям газораспределения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства являются рисками застройщика и не могут быть отнесены на дольщика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не приведены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что передаваемые объекты являлись социально-значимыми (жилые помещения для переселения граждан из аварийного жилищного фонда), и нарушение обязательств по передаче их Администрации в установленный срок, могло повлечь возникновение неблагоприятных последствий, в том числе и для третьих лиц.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 1 644 983 руб. 23 коп. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2017 года по делу № А71-7666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


Р.А. Балдин


М.Н. Кощеева