Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-291066/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-78388/2019-ГК

Дело №А40-291066/18
г.Москва
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Паллада»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2019 по делу №А40-291066/18

по иску ПАО «МОЭК»

к ООО «Чистый бульвар». ООО «Паллада»

третьи лица: ООО «НТТ-ЦЕНТР», Департамент строительства города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 30.10.2018 б/н;

от ответчиков: от ООО «Чистый бульвар» - ФИО3 по доверенности от 20.02.2019 б/н, от ООО «Паллада» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 №58, ФИО5 на основании решения от 20.11.2018 №4;

от третьих лиц: от ООО «НТТ-ЦЕНТР» - не явился, извещен, от Департамента строительства города Москвы - ФИО6 по доверенности от 01.04.2019 №ДС-31-138/19,



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Чистый бульвар», ООО «Паллада» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 105 570,86 руб., процентов в размере 363 973,45 руб., процентов на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.11.2018 по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 31.10.2019 иск к ООО «Паллада» удовлетворен, в иске к ООО «Чистый бульвар» судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Паллада» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец, ООО «Паллада» и Департамент строительства города Москвы возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Истец представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «НТТ-Центр», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления подключения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> к тепловым сетям по постоянной схеме между ПАО «МОЭК» и Департаментом строительства города Москвы заключен договор от 05.06.2015 №10-11/15-379 «О подключении к системам теплоснабжения».

Технологическое присоединение объекта к системам теплоснабжения должно было быть произведено не позднее 05.12.2016.

Для осуществления технологического присоединения объекта к тепловым сетям ПАО «МОЭК» Департамент обязан выполнить все необходимые мероприятия по подготовке объекта к подключению, указанные в разделе II приложения №1 к договору от 05.06.2015 №10-11/15-379 «О подключении к системам теплоснабжения».

Истец указывает, что в установленный срок Департаментом не выполнены условия по подготовке объекта к технологическому присоединению к тепловым сетям, в доказательство чего представляет акт от 24.04.2018 №14-5/120-2-АГ-Ф5-70, ввиду чего истцу было необходимо обеспечивать объект тепловой энергией в отопительный период с декабря 2017 года по апрель 2018 года.

Для обеспечения объекта тепловой энергией в отопительный период по временной схеме, истец заключил договор от 13.11.2017 №БМК-1/17 с ООО «НТТ-Центр».

Из материалов дела усматривается, что между Департаментом и ООО «Чистый Бульвар» 12.10.2015 заключен государственный контракт на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период строительства объекта: «Детская музыкальная школа по адресу: Косинская ул., вл.10А, Район Вешняки, ВАО города Москвы».

Кроме того, из материалов дела следует, что между Департаментом и ООО «Паллада» 27.09.2017 заключен государственный контракт на выполнение остатков подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Детская музыкальная школа по адресу: Косинская ул., вл.10А, Район Вешняки, ВАО города Москвы».

В результате временного обеспечения истцом и третьим лицом отопления объекта на стороне ответчиков образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 8 105 570,86 руб.

Кроме того, истцом начислена сумма процентов в размере 363 973,45 руб., с начислением процентов на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.11.2018 по день фактической оплаты.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт пользования ООО «Паллада» размещенной на объекте БМК, обязанность по возмещению спорных денежных средств лежит именно на указанном лице, оснований для возложения обязанности по компенсации расходов истца на ООО «Чистый бульвар», поскольку им установленный третьим лицом БМК не использовался.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии между ним и истцом договорных отношений не состоятелен, поскольку предметом доказывания настоящего искового заявления является факт потребления/сбережения одной стороной имущества за счет другой стороны при отсутствии имущественного возмещения

Факт потребления тепловой энергии с период с 21.12.2017 по 05.04.2018 подтверждается приложенными к иску актами от 31.12.2017 №27; от 31.01.2018 №7, от 28.02.2018 №41, от 31.03.2018 №72, от 05.04.2018 №106.

Кроме того, письмом исх. от 23.01.2018 № 18-П-0022 (вх. №АП/06-426/18 от 23.01.2018) ООО «Паллада» подтверждало осуществление теплоснабжения объекта от блочно-модульной котельной, установленной ООО «НТТ-Центр» с 21.12.2017.

Также к отзыву ООО «НТТ-Центр» приложены транспортные накладные, подтверждающие поставку дизельного топлива на объект, расположенный по адресу: ул.Косинская, вл.10А. Транспортные накладные подписаны поставщиками дизельного топлива, а именно ООО «ЦОТН», ООО «Синергия», ООО «Авантаж», ООО «ТК ДизСнаб».

Более того, стороны в отзывах не отрицают факт получения тепловой энергии путем установки блочно-модульной котельной.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу ст.1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения не характерные для имущественных отношений между субъектами гражданских прав.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушения прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений.

Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого иное лицо неосновательно обогатилось.

Таким образом, предметом доказывания по взысканию неосновательного обогащения является факт потребления и (или) сбережения одной стороной имущества за счет другой стороны при отсутствии имущественного возмещения.

Отсутствие договорных отношений между сторонами неосновательного обогащения не освобождает сторону, неосновательно обогатившуюся, от обязанности в возмещении понесенных затрат стороне, за счет которого сбережено имущество.

Данный вывод находит свое подтверждение в судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 27.08.2018 №305-ЭС18-12496).

Довод ответчика о том, что ПАО «МОЭК» не выполнило своих обязательств по договору от 05.06.2015 №11/15-379 о подключении к системе теплоснабжения, отклоняется.

К договору ТП заключено дополнительное соглашение от 04.04.2018 №2, в соответствии с которым, стороны изложили абзац 2 преамбулы Приложения № 1 (Условия подключения №14-5/120-2) к договору ТП в следующей редакции: «Срок действия условий подключения до 31.12.2018. По истечению срока действия условия подключения могут быть изменены».

Таким образом, по соглашению истца и Департамента срок выполнения обязательств истцом был продлен.

Позднее, 06.08.2018 между истцом и Департаментом подписан акт об оказанных услугах №14-5/120-2-АОУ, в соответствии с которым ПАО «МОЭК» оказал услуги в полном объеме, предусмотренными условиями договора ТП.

Департамент по объему и качеству оказанных истцом услуг претензий не имеет. Подписание вышеуказанного акта обеими сторонами подтверждает надлежащее выполнение условий договора ТП.

Кроме того, согласно п.п.1.1 и 3.2. договора от 05.06.2015 №10-11/15-379 «О подключении к системам теплоснабжения» технологическое присоединение объекта к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК» должно быть осуществлено в срок не позднее 18 (восемнадцати) месяцев с момента заключения договора (05.12.2016).

Для осуществления технологического присоединения объекта к тепловым сетям ПАО «МОЭК» Департамент обязан выполнить все необходимые мероприятия по подготовке Объекта к подключению, указанные в разделе II приложения № 1 к договору от 05.06.2015 № 10-11/15-379 «О подключении к системам теплоснабжения».

Однако в установленный срок Департаментом не выполнены условия по подготовке объекта к технологическому присоединению к тепловым сетям (подтверждается актом от 24.04.2018 № 14-5/120-2-АГ-Ф5-70).

Технологическое присоединение объекта к тепловым сетям ПАО «МОЭК» осуществлено 06.08.2015 (подтверждается актом от 06.08.2018 №14-5/120-2-АП/428 «О подключении объекта к системам теплоснабжения»).

Довод о том, что Департаментом выполнены условия по подготовке объекта к технологическому присоединению, что, по мнению Департамента, подтверждается актом от 29.03.2016 на гидравлические испытания трубопровода, актом от 10.04.2016 на разбивку трассы тепловой сети, актом от 23.03.2016 на скрытые работы при укладке трубопроводов тепловой сети, актом от 29.03.2019 проверки качества гидропневматической промывки трубопроводов не соответствует действительности.

Порядок организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок утвержден Приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 07.04.2008 №212.

Пункт 4 указанного порядка устанавливает, что перед осмотром энергоустановки должностное лицо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору рассматривает представленную заявителем документацию на соответствие ее техническим регламентам, проекту, исполнительной документации и техническим условиям, требованиям нормативных правовых актов РФ, нормативных документов службы и других федеральных органов исполнительной власти, на полноту проведенных наладочных работ и испытаний энергоустановки и правильность оформления протоколов, на наличие эксплуатационной и организационно-распорядительной документации, наличие и достаточность квалификации персонала и его готовность к эксплуатации энергоустановки, на наличие сертификатов соответствия национальным стандартам (согласно утвержденному перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации).

Согласно п.14 порядка, в случае отсутствия замечаний должностное лицо службы, проводившее осмотре энергоустановки, оформляет акт осмотра энергоустановки и выдает разрешение на допуск в эксплуатацию.

Указанное разрешение подписывается должностным лицом службы, проводившим осмотр энергоустановки, и утверждается его руководителем или по распоряжению другим должностным лицом.

Таким образом, готовность внутриплощадочных сетей к проведению пуска теплоносителя и пуско-наладочных работ подтверждается только МТУ Ростехнадзора с выдачей соответствующего документа - допуска энергоустановки на период пусконаладочных работ или в эксплуатацию.

Приложенные к отзыву Департамента строительства г.Москвы акты не имеют оснований для пуска теплоносителя в энергоустановки с рабочими параметрами свыше 115 град и избыточным давлением.

Также довод истца подтверждает тот факт, что согласование проектной точки стыковки трубопроводов на границе земельного участка подключения получено только 19.08.2016 АО «Моспроект» (генподрядчик по проектированию от заявителя), что также подтверждает неготовность внутриплощадочных сетей по территории объекта заявителя.

Кроме того, в соответствии с п.2.3.3 заказчик договора технологического присоединения заказчик был обязан представить исполнителю в установленном порядке проектную документацию, однако, документация не была передана ПАО «МОЭК».

Согласно п.3.3 договора срок исполнения обязательств исполнителя по подключению продлевается в одностороннем порядке на срок не превышающий срока неисполнения своих обязательств Заказчиком.

В виду отсутствия на объекте технологического присоединения к тепловым сетям ПАО «МОЭК» по постоянной схеме объект необходимо было обеспечивать тепловой энергией в отопительный период с декабря 2017 года по апрель 2018 года.

В связи с этим, ПАО «МОЭК» не может считаться лицом, по вине которого у ответчика возникла потребность в обеспечении подачи тепловой энергии на объект в отопительный период.

Следовательно, подлежит взысканию сумма в размере 8 469 544 руб. 31 коп. в виде стоимости затрат на обеспечение работы БМК.

В соответствии с п.2.1 договора №БМК-1/17 от 13.11.2017 стоимость услуг, направленных на обеспечение готовности заказчика к подаче тепловой энергии состоит из двух составляющих:

Непосредственно тепловая энергия, расходы, связанные с приобретением, доставкой и расходованием дизельного топлива, предназначенного для выработки и передачи тепловой энергии на объект.

Ответчик (ООО «Паллада»), согласившись на установку БМК, и, используя тепловую энергию, вступил в правоотношения с ПАО «МОЭК» и не может отказаться от ее оплаты.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потребленной названным объектом.

Учитывая, что в данных правоотношениях в связи с отсутствие договора ПАО «МОЭК» выступило не как единая теплоснабжающая организация в исковом заявлении ПАО «МОЭК» просит взыскать услуги по поставке дизельного топлива без перерасчета в тепловую энергию.

Факт поставки подтверждается приобщенными в материалы дела транспортными накладными, а также актами сдачи-приемки услуг по обеспечению готовности заказчика к подаче тепловой энергии (№27 от 31.12.2017, №7 от 31.01.2017, №41 от 28.02.2018, №72 от 31.03.2018, №106 от 05.04.2018).

Таким образом, ПАО «МОЭК» обоснованно просит за поставленную тепловую энергию взыскать сумму в размере 2 957 130 руб.

Факт несения данных расходов подтверждается актами сдачи-приемки услуг по обеспечению готовности заказчика к подаче тепловой энергии (№27 от 31.12.2017, №7 от 31.01.2017, №41 от 28.02.2018, №72 от 31.03.2018, №106 от 05.04.2018).

Общая сумма издержек, связанных обеспечением работоспособности объекта БМК составила 5 148 440 руб. 86 коп.

Учитывая, что ООО «Паллада» подтверждает в письме исх. №18-П-0022 от 23.01.2018 факт потребления тепловой энергии, ООО «Паллада» обязано оплатить стоимость понесенных затрат на обслуживание БМК в размере 8 105 570,86 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2019 по делу №А40-291066/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: Б.П. Гармаев

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00