Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А40-266255/2023

№ 09АП-30330/2024

Дело № А40-266255/23
г. Москва
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СЦХ КЛИНИК», ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2024 года по делу № А40-266255/23

по иску ФИО2, ФИО1

к ООО «СЦХ КЛИНИК»

об истребовании документов

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО3 по доверенностям от 27.02.2024, 15.11.2023;

от ответчика: не явился, извещен;   



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СЦХ КЛИНИК» об истребовании документов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2024 года по делу № А40-266255/23исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «СЦХ КЛИНИК» в течение 15 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу представить надлежащим образом заверенные копии следующих документов за период с 31.03.2021 по 04.09.2023:

- штатное расписание;

- книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним;

- должностные инструкции, приказы о приеме на работу, приказы о переводе на другую работу, приказы об увольнении, приказы о предоставлении отпусков, заявления работников о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, договоры о полной материальной ответственности;

- приказы по основной деятельности.

- бухгалтерская финансовая отчетность (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет о целевом использовании средств, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств, подтверждение даты отправки, квитанции о приеме на налоговой декларации, извещение о вводе сведений) за 2021, 2022 годы;

- электронную базу бухгалтерского учета (база 1С);

- оборотно-сальдовые ведомости (по счетам 01, 02, 10.01, 10.09, 20, 41, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 68, 69, 70, 76, 80, 84, 90, 91, 97, 99) за 2021-2022 годы;

- кассовые книги за 2021-2022 годы.

Выписки о движении денежных средств по счетам в кредитных организациях, отраженных в справке налогового органа об открытых, закрытых счета общества за период с 31.03.2021 по 04.09.2023 г. с отображением даты операции, операции по дебету, наименования, ИНН и номера расчетного счета, с которого производится списание денежных средств, операции по кредиту, наименования, ИНН и номера расчетного счета, на который производится перечисление денежных средств, суммы по дебету, суммы по кредиту, номера документа, Банка (БИК и наименование) на который производится операция, назначения платежа.

С ООО «СЦХ КЛИНИК» в пользу ФИО2, ФИО1 взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый месяц начисленную с момента вступления судебного акта в законную силу за каждый день, начиная с первого дня неисполнения судебного акта до фактического исполнения, но не более 700 000 руб. Взыскание неустойки суд определил производить в равных долях в отношении каждого из истцов. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказано.

ООО «СЦХ КЛИНИК», ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на вышеуказанное решение суда первой инстанции.

ООО «СЦХ КЛИНИК» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что у общества отсутствует возможность представить истцам всю запрошенную ими финансовую документацию в силу ведения упрощенной системы налогообложения. Кроме того, ответчик полагает, что истцами не соблюден установленный уставом общества порядок и требования Закона № 14-ФЗ о соблюдении порядка созыва общего собрания участников общества для проведения аудиторской проверки. Помимо этого, ответчик указал, что часть запрошенных истцами документов размещены в электронном виде в открытом доступе. Также ответчик отмечает, что ФИО2 на момент запроса им сведений являлся фактическим конкурентом ответчика.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, взыскать с ООО «СЦХ КЛИНИК» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день, начисленной с момента вступления судебного акта в законную силу, начиная с первого дня неисполнения судебного акта до фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки.

В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО1 являются участниками ООО «СЦХ КЛИНИК». Доля ФИО2 в уставном капитале Общества составляет 9,33%, доля ФИО1 составляет 20% уставного капитала Общества.

08.09.2023 истцами в адрес ответчика направлено требование с просьбой предоставить информацию о деятельности общества с целью оценки текущего финансового состояния общества и проведения аудита.

Поскольку соответствующее требование Обществом удовлетворено не было, истцы обратились в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела требованиями.

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В силу п. 1 ст. 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно п. 2 ст. 50 Закона № 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества; 6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу п. 3 ст. 50 Закона № 14-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий. При этом судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику. Плата, взимаемая обществом за предоставление электронной и (или) бумажной копии, не может превышать затрат на их изготовление, включающих цену приобретенного электронного хранителя информации, если он не предоставлен участником (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144).

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Учитывая, что доказательств предоставления Обществом истцам запрошенных документов в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что право истцов как участников Общества на получение документов, относящихся к деятельности Общества, нарушено.

Наличие в действиях истца злоупотребления правом, которое может повлечь в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в предоставлении документов, судом не установлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. № 144 указано, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Вместе с тем ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что в действиях истцов, запросивших у Общества документы, имеются признаки злоупотребления правом. При этом суд исходит из того, что предъявление требования о предоставлении документов является реализацией прав истцов как участников Общества.

Довод апеллянта о том, что ФИО2 является участником конкурирующего с ответчиком Общества, документально не подтвержден.

Доказательств отсутствия у Общества каких-либо из истребованных судом документов в рамках заявленного предмета исковых требований, а также невозможности предоставления данных документов истцу, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истцов о понуждении ответчика представить документы о деятельности Общества удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Как отмечается в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма №144 оценивая соблюдение обществом срока исполнения обязанности по предоставлению участнику копий запрошенных документов, следует принимать во внимание объективные возможности общества по его соблюдению, в частности в случае значительного объема документов, копирование которых необходимо произвести, а также то, что реализация права участника на информацию путем предъявления требования о предоставлении копий документов не должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества.

Руководствуясь нормами пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании судебной неустойки и указал на начисление неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый месяц начисленную с момента вступления судебного акта в законную силу за каждый день, начиная с первого дня неисполнения судебного акта до фактического исполнения, но не более 700 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, взыскания судебной неустойки в вышеуказанном размере является законным и обоснованным. Размер неустойки, взысканной судом, соответствует принципу разумности, соразмерен заявленным требованиям и не приведет к нарушению прав ни одной из сторон настоящего спора.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2024 года по делу № А40-266255/23  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова


Судьи:                                                                                                          А.С. Сергеева


Е.Н. Янина