Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А28-8876/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8876/2016
г. Киров
13 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей ответчика: ФИО3 директора, ФИО4 по доверенности от 12.01.2017,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СТЭН-Сервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2016 по делу №А28-8876/2016, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.


по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СТЭН-Сервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ- Сервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об истребовании документации,

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Кировской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СТЭН-Сервис» (далее – истец, ООО УК «СТЭН-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Сервис» (далее – ответчик, ООО «УК «ЖКХ Сервис») об истребовании технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, и о взыскании с ООО «УК «ЖКХ Сервис» 160 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Кировской области (далее – третье лицо, Жилищная инспекция).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что ответчик в материалы дела представил протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, содержащий поддельные подписи участников общего собрания. Истец также ссылается на документы по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывает, что со стороны собственников помещений происходила частичная оплата услуг обеих управляющих организаций. Истец считает, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.12.2016 направлен на односторонний отказ от оплаты полученных услуг.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктами 1, 2, 3, 9 статьи 161, пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» и исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела управляющей организацией многоквартирного дома является ответчик, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании части 3 статьи 161 Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 9 статьи 161 Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 8.2 статьи 162 Кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления от 09.04.2015 № 1, заключенного по итогам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (протокол от 03.02.2015 № 92/11) ООО «УК «ЖКХ Сервис» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом) (лист дела 145 том 2).

В период с 10.05.2016 по 25.05.2016 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома было принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «УК «ЖКХ Сервис», выборе в качестве управляющей организации – ООО УК «СТЭН-Сервис», утверждении условий договора управления многоквартирным домом с ООО УК «СТЭН-Сервис» (протокол от 25.05.2016 № 1). Уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом получено ответчиком 06.06.2016.

Письмом от 22.06.2016 истец обратился к ответчику с требованием передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы. Указанное письмо получено ответчиком 27.06.2016.

26.07.2016 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, в котором приняли участие собственники помещений дома, обладающие 52% голосов (4011,4кв.м.) от общего числа голосов собственников помещений дома (7714,4 кв.м.), было принято решение о признании ООО «УК «ЖКХ Сервис» управляющей организацией многоквартирным домом (протокол от 26.07.2016 № 2/УК).

На основании данного решения между ответчиком и собственниками помещений многоквартирного дома, обладающими 63,47% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, подписан договор управления от 01.07.2016.

Актом проверки Жилищной инспекции от 12.08.2016 № 21/245/16 установлена правомерность решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами от 25.05.2016 №1, от 26.07.2016 № 2/УК (лист дела 38 том 1).

В акте также сделан вывод об отсутствии оснований для передачи технической документации истцу, поскольку собственники выразили волеизъявление на управление многоквартирным домом ответчиком.

06.12.2016 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома было принято решение об отмене решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирным домом на очно-заочном голосовании в период с 10.05.2016 по 25.05.2016, а именно об отменен решения: об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «ЖКХ-Сервис», о выборе в качестве управляющей организации – ООО УК «СТЭН-Сервис» с 01.07.2016; об утверждении условий договора управления многоквартирным домом с ООО УК «СТЭН-Сервис».

Данным решением подтверждены полномочия ООО «УК «ЖКХ Сервис» на управление многоквартирным домом с 01.07.2016, правоотношения с ООО «УК «ЖКХ Сервис» признаны действующими на момент принятия настоящего решения, подтвержден факт оказания услуг (выполнения работ) по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирным домом ООО «УК «ЖКХ Сервис» в период с 01.07.2016 и на момент принятия настоящего решения (протокол от 06.12.2016 № 1/Ш, лист дела 110 том 3).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае материалами дела не подтверждается факт управления многоквартирным домом управляющей организацией – ООО УК «СТЭН Сервис».

В связи с этим у истца отсутствуют основания требовать у ответчика передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов.

Доводы истца о том, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома содержит поддельные подписи участников общего собрания, подлежат отклонению, поскольку решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным в протоколе от 06.12.2016 № 1/Ш, собственники помещений повторно подтвердили свою волю на выбор в качестве управляющей организации – ООО «УК «ЖКХ Сервис». Из доводов истца следует, что действительность протокола от 06.12.2016 № 1/Ш ООО УК «СТЭН Сервис» не оспаривается.

Доводы истца о том, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.12.2016 № 1/Ш направлен на односторонний отказ от оплаты полученных услуг, подлежат отклонению, поскольку являются неправильными, не соответствуют содержанию протокола от 06.12.2016 № 1/Ш, ничем не подтверждены.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик фактически осуществляет управлением многоквартирным домом, оказывает собственникам помещений многоквартирного дома соответствующие услуги (счета-извещения, отчеты по потребленным ресурсам, ведомости снятия показаний счетчиков, акты поданной-принятой тепловой энергии, счета-фактуры, акты осмотра, договоры, листы дела 60-196 том 1).

Ответчик осуществляет данную деятельность на основании лицензии от 19.05.2016 № 043000175, сведения о рассматриваемом многоквартирном доме из реестра лицензий в отношении ответчика не исключались.

Доводы истца о том, что собственники частично оплачивали услуги обеих управляющих организаций, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены, кроме того, установленных выше обстоятельств не опровергают и о правомерности позиции ООО УК «СТЭН-Сервис» не свидетельствуют.

Таким образом, позиция истца не подтверждена доказательствами, является необоснованной и неправомерной.

Возражая против решения собственников, оформленного протоколом от 26.07.2016 № 2/УК, истец в любом случае не является управляющей организацией многоквартирного дома, поскольку решение, оформленное протоколом от 25.05.2016 № 1 (об управлении домом истцом) отменено (протоколом от 06.12.2016 № 1/Ш), подтверждены полномочия ответчика на управление многоквартирным домом с 01.07.2016 и признаны действующими полномочия ответчика на управление многоквартирным домом (названный протокол от 06.12.2016 № 1/Ш), до 25.05.2016 имело место быть решение, оформленное протоколом от 03.02.2015 № 92/11, также об управлении домом ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО УК «СТЭН-Сервис» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2016 по делу №А28-8876/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СТЭН-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1