Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А50-20578/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17346/2017-ГК
г. Пермь
15 декабря 2017 года
Дело № А50-20578/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - Опалева Ю.К., представитель по доверенности от 21.08.2017;

от ответчика - -представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Ультраформ проект",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2017 года по делу № А50-20578/2017,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску ООО "Уралинтерстрой" (ОГРН 1115906003069, ИНН 5906107665)

к ООО "Ультраформ проект" (ОГРН 1027739448660, ИНН 7713312020)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралИнтерСтрой» (далее - ООО «УралИнтерСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ультраформ Проект» (далее - ООО «Ультраформ Проект», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 929/15 от 17.04.2015 в размере 1 552 871 руб. 22 коп., неустойки в размере 4 751 785 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2017 иск удовлетворен частично с ООО «Ультраформ Проект» в пользу ООО «УралИнтерСтрой» взыскана задолженность в сумме 1 552 871 руб. 22 коп., пени в сумме 1 583 928 руб. 64 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 54 523 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению апеллянта размер неустойки не может превышать суммы долга, поскольку это нарушает баланс интересов сторон. Доказательств причинения убытков истцу в связи с просрочкой исполнения обязательств не представлено.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 11.12.2017 представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, ч.5 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №929/15 от 17.04.2015 согласно которому истец обязался поставлять ответчику продукцию.

Ответчику был поставлен товар на сумму 11 332 174 руб. 57 коп., что подтверждается товарными накладными.

Товар был оплачен частично, задолженность ответчика составляет 1 552 871 руб. 22 коп.

В связи с неисполненными обязательствами по договору, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 136 от 20.04.2017 с требованиями об оплате долга и неустойки, удовлетворения которой по истечению указанного в претензии срока – 05.05.2017 не последовало.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 454, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки товара, и наличия просрочки ответчиком обязательства по его оплате за период с 27.10.2015 по 01.01.2017, что составило 4 751 785 руб. 93 коп. пени. При этом суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 583 928 руб. 64 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Ответчиком также не оспариваются наличие правовых оснований для взыскания неустойки. Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки, подлежит дальнейшему уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В п. 7.6 договора поставки № 929/15 от 17.04.2015 стороны установили, что в случае просрочки оплаты товара Покупателем, Поставщик вправе требовать оплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного поставленного товара за каждый день просрочки до момента оплаты.

На основании ст. 330 ГК РФ, указанного договора поставки истец начислил неустойку за период с 27.10.2015 по 01.07.2017 в размере 4 751 785 руб. 93 коп.

Расчет неустойки проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 1) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о несоразмерности начисленной истцом неустойки, ответчик просил принять во внимание, что размер неустойки, установленный в договоре, составляет 0,5% в день, что очевидно свидетельствует о явном завышении и несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о снижении размера неустойки, судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, в том числе, чрезмерно высокий размер неустойки (0,5% в день), и тот факт, что сумма неустойки значительно превышает сумму основного долга, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ сумма неустойки снизил до 1 583 928 руб. 22 коп.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции находит необоснованными, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, такое снижение нарушит баланс интересов сторон.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае дальнейшего снижение неустойки, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности дальнейшего снижения размера неустойки.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств наличия каких-либо убытков, вызванных нарушением им - ответчиком, обязательств, позволяющих оценить их размер и сопоставить с суммой взыскиваемой неустойки несостоятелен, поскольку согласно п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки должен быть уменьшен ниже того размера, который определил суд первой инстанции, не представил (ст. 65 АПК РФ). Сам по себе факт превышения общей суммы неустойки размера основного долга о чрезмерности взысканной неустойки не свидетельствует, так как итоговый размер неустойки зависит от длительности просрочки обязательства, которая в настоящем случая является существенной.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, в пределах доводов жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 03.10.2017 отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2017 года по делу №А50-20578/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



М.Н. Кощеева


О.В. Суслова