Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А60-52277/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52277/2022
04 июля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Режевской хлебокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к публичному акционерному обществу «Туринский хлебокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 2 204 262 руб. 37 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 15.02.2023, ФИО4, представитель по доверенности от 17.04.2023,

от третьего лица: ФИО2 лично, паспорт, ФИО5 представители по доверенности от 22.05.2023,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 2 204 262 руб. 37 коп. долга по договору аренды ТС без экипажа № 03/2020 от 01.07.2020, договору аренды ТС без экипажа № 6 от 15.01.2021, договору аренды нежилого помещения от 07.02.2022. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 34 021 руб. 00 коп.

Определением от 30.09.2022 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 10.11.2022 судебное заседание перенесено.

Определением от 25.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

От сторон поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 08.12.2022 судебное заседание отложено.

От ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

С удалением в совещательную комнату ходатайство ФИО2 рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

От ответчика и третьего лица поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Определением от 16.02.2023 судебное заседание отложено.

07.03.2023 от истца поступило заявление об обеспечении иска, в котором он просит наложить арест на недвижимое имущество ответчика, запретить регистрацию прав на спорные объекты, совершать сделки.

Определением от 09.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

13.03.2023 от истца вновь поступило заявление об обеспечении иска, в котором просит наложить арест на недвижимое имущество ответчика в виде:

1. нежилого здания (подсобный производственный корпус) площадью 376 кв. м, кадастровый номер 66:30:1201085:1006, стоимостью 882 096 руб.

2. нежилого здания (здание насосной станции) площадью 88 кв. м кадастровый номер 66:30:1201085:1008, стоимостью 329 212 руб.

3. нежилого здания (здание проходной) площадью 32,5 кв. м кадастровый номер 66:30:1201085:1007, стоимостью 168 049 руб.

4. нежилого здания (здание гаража) площадью 347,6 кв. м кадастровый номер 66:30:1201085:1005 стоимостью 823 464 руб.

Определением от 14.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

От ответчика поступило признание иска, заявление приобщено к материалам дела.

От третьего лица поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

От третьего лица поступило устное ходатайство об обязании явкой ответчика в судебное заседании для дачи пояснений по делу. Представитель истца оставил ходатайство на усмотрение суда. Суд определил ходатайство удовлетворить.

Также третье лицо просит предложить истцу представить письменные доказательства в обосновании требовании: акты выполненных работ, счета-фактуры.

От третьего лица поступило устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое с учётом изложенного выше признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением от 22.03.2023 рассмотрение дела отложено.

От истца поступило ходатайство о выделении требования в отдельно производство. Истцу предложено судом подготовить ходатайство в письменном виде.

От третьего лица поступило ходатайство об объединении дел в одно производство.

От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.05.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.05.2023 в том же составе суда.

После перерыва истцом в письменном виде подготовлено ходатайство о выделении требования в отдельно производство.

Рассмотрев ходатайство истца с удалением в совещательную комнату, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. Обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ).

В соответствии со ст. 2 АПК РФ в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле суд, руководствуясь общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ, счёл необходимым выделить в отдельное производство требование о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения от 07.02.2022 в размере 1 904 262 руб. 37 коп. по ходатайству стороны.

После перерыва третье лицо поддержало ранее заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство.

Рассмотрев ходатайство третьего лица с удалением в совещательную комнату, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным и безусловным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, третьим лицом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд не установил безусловных оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица об объединении дел № А60-52277/2022 и № А60-54522/2021 в одно производство для совместного рассмотрения, в связи с чем ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Ранее заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства третье лицо в судебном заседании подержало. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 159, ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Определением от 17.05.2023 рассмотрение дела отложено и одно из требований выделено в отдельное производство.

От третьего лица поступило ходатайство об истребовании доказательств. Истец возражает против удовлетворения ходатайства. Ходатайство судом рассмотрено и в удовлетворении отказано, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также принимая во внимание положения ст. 66 АПК РФ.

От третьего лица поступило ходатайство о представлении сторонами оригиналов документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 05.06.2023 рассмотрение дела отложено.

В данном судебном заседании от истца ходатайство об обозрении оригиналов документов. Суд обозрел оригиналы документов, лицам, участвующим в деле, также предоставлена возможность обозреть документы. После обозрения оригиналы документов возвращены представителю истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды ТС без экипажа № 03/2020 от 01.07.2020, договор аренды ТС без экипажа № 6 от 15.01.2021.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды ТС без экипажа № 03/2020 от 01.07.2020, стоимость арендной платы составляет 1 000 рублей в день.

Как указывает истец, согласно акту сверки между истцом и ответчиком за период 08.02.2022 - 01.07.2022 задолженность ответчика перед истцом составила 150 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды ТС без экипажа № 6 от 15.01.2021 года, стоимость арендной платы составляет 1 000 рублей в день.

Как указывает истец, согласно акту сверки между истцом и ответчиком за период 08.02.2022 - 01.07.2022 задолженность ответчика перед истцом на 01.07.2022 составила 150 000 рублей.

Ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате по договорам в общей сумме 300 000 руб. 00 коп., содержащиеся в претензии требования ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе представленный договор является договором аренды транспортного без экипажа, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности по договорам аренды в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности (ст. 9 АПК РФ).

Судом установлено, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности по двум договорам аренды ТС без экипажа.

О фальсификации доказательств не заявлено.

Требования, изложенные в исковом заявлении, ответчиком признаны в полном объёме в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В рассматриваемом случае признание иска ответчиком соответствует нормам ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, позиция истца обоснована. Иного вывода из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 300 000 руб. 00 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 614, 622 ГК РФ).

Доводы третьего лица, его сомнения документально не подтверждены, соответственно, не могут являться основанием для отказа в иске.

Относительно судебных расходов суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части распределения 30 % госпошлины суд относит её на ответчика (ст. 49, 110 АПК РФ).

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 27.06.2023 была допущена арифметическая ошибка, которая подлежит исправлению в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Туринский хлебокомбинат» в пользу акционерного общества «Режевской хлебокомбинат» 300 000 руб. 00 коп. долга, 2 700 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иск.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Т.А. Дёмина