Решение от 24 марта 2025 г. по делу № А55-17977/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


25 марта 2025 года

Дело №

А55-17977/2024

Резолютивная часть решения объявлена: 11 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен: 25 марта 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании  11 марта 2025 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Открытые технологии"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Техстрой»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика -  не явился, извещён,

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору поставки № МП-11/09 от 11.09.2023 в размере 6 787 500 руб., неустойку в размере 1 214 962,50 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Открытые технологии" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой».

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2023 года между ООО «Стройгарант» (Поставщиком) и ООО «Открытые технологии» (Покупателем) был заключен Договор поставки №МП-11/09 от 11.09.2023.

Согласно условиям п. 1.1. договора и спецификации №1 (приложения №1 к договору), поставщик обязался поставить покупателю товар (каркасный пневмоангар), а покупатель - принять и оплатить его.

Как следует из п. 2.3 договора, был установлен следующий порядок расчетов между сторонами:

-      аванс в размере 50 (пятьдесят) % от общей стоимости Товара и 100 (сто) % от общей стоимости Дополнительного оборудования и Доставки 17 035 500 руб. (Семнадцать миллионов тридцать пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп., в т. ч. НДС (20%) 2 839 250 руб. (Два миллиона восемьсот тридцать девять тысяч двести пятьдесят) руб. ноль копеек);

-      40% от стоимости Товара, что-составляет 5 430 000 (Пять миллионов четыреста тридцать тысяч) рублей, в т. ч. НДС 20% - 905 000 (Девятьсот пять тысяч) рублей в течении 10 дней с момента получения уведомления о готовности Товара к отгрузке в адрес Покупателя;

-     окончательный расчет 10 (десять) % от стоимости Товара 1 357 500 руб. (Один миллион триста пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., в т. ч. НДС (20%) 226 250 руб. (Двести двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) руб. ноль коп., Покупатель оплачивает Поставщику в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Товара Покупателем.

Таким образом, стоимость поставляемого истцом по Договору Товара составляет 23 823 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п.3.1. Договора срок поставки Товара 40 календарных дней, при условии оплаты аванса до 15 сентября 2023.

Согласно п. 2.4. Договора, обязательства Покупателя по оплате считаются выполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Согласно п. 3.1. Договора, срок поставки Товара 40 календарных дней, при условии оплаты аванса до 15 сентября 2023 г.

15 сентября 2023 г. ответчиком оплачен аванс в порядке, предусмотренном договором, что подтверждается платежным поручением № 5366.

Покупатель был уведомлен по электронной почте о готовности к отгрузке 07.11.2023.

Согласно п. 3.2. договора поставки, доставка товара и дополнительного оборудования осуществляется поставщиком силами сторонней организации.

ООО «Стройгарант» доставило товар в пгт. Февральск, где 01.11.2023 передало его перевозчику ООО «ТЕХСТРОЙ» для доставки в адрес Покупателя.

10.11.2023 товар был доставлен перевозчиком Покупателю.

Согласно п. 3.4. Договора, приемка – передача Товара подтверждается подписанием Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно п. 3.6. Договора, право собственности, риск случайной гибели или случайного повреждения Товара, переходит к Покупателю с момента передачи Товара и Дополнительного оборудования и подписания Сторонами товарной накладной без замечаний Покупателя.

07 декабря 2023 года истец исполнил предусмотренную Договором обязанность поставить Товар ответчику, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 65 к платежно-расчетному документу № 5366.

Вместе с тем, ООО «Открытые технологии» уплатило только первый авансовый платеж, обязательство по уплате остальных платежей не исполнило, уклоняется от принятия товара и вообще перестало выходить на связь с представителями поставщика, ссылаясь на проблемы с собственными заказчиками.

21.12.2023 ООО «Стройгарант» направило на адрес электронной почты Покупателя info@tapp-group.ru письмо с требованием об оплате за поставленный товар. Оплата произведена не была.

Впоследствии по данным сайта https://egrul.nalog.ru/ истцу стало известно, что ООО «Открытые технологии» поменяло адрес и место нахождения на Республика Марий Эл, м. р-н. ФИО3, г.п. Медведево, <...>.

На указанный адрес 22.04.2024 почтой была отправлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности.

По данным трекера Почты России, 27.04.2024 отправление было вручено получателю.

Вместе с тем, по состоянию на дату направления настоящего искового заявления, денежные средства в погашение долга не поступили.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика в общей сумме 6 787 500 руб.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 6 787 500 руб. является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 1 214 962,50 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.3. договора, за нарушение сроков оплаты согласно условиям договора поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок стоимости полученного товара и дополнительного оборудования за каждый день просрочки. Неустойка на авансовые платежи не начисляется.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за просрочку оплаты товара, которая состоит из двух неоплаченных платежей (п. 2.3. договора):

Второй платеж на сумму 5 430 000 рублей - исправлена арифметическая ошибка, расчет неустойки произведен с момента истечения десятидневного срока от получения покупателем уведомления о готовности товара по электронной почте (уведомление сделано 07.11.2023, неустойка рассчитана с 17.11.2023 по 20.05.2024). Размер неустойки составляет 1 004 550 рублей (пункт 5.3. договора, ставка 0,1% от стоимости Товара в день).

Третий платеж на сумму 1 357 500 рублей расчет произведен с момента истечения десятидневного срока с момента получения Товара Покупателем (Товар получен 07.12.2023, неустойка рассчитана с 17.12.2023 по 20.05.2024). Размер неустойки составляет 210 412,5 рублей (пункт 5.3. договора, ставка 0,1% от стоимости Товара в день).

Общий размер неустойки согласно расчету составил 1 214 962,5 руб.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан арифметически верным.

Между тем ответчик доказательства уплаты неустойки не представил.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство высоким размером неустойки.

Между тем, ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта п.5.3. договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупателю начисляются пени в размере 0,1 процента за каждый календарный день нарушения обязательства.

Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки в сумме 1 214 962,50 руб.

Между тем, ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о зачете в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

При этом ответчик ссылается на задолженность истца перед ответчиком в сумме 21 704 808,00 руб.:

-сумма оплаты за пользование истцом денежными средствами ответчика в размере 1 143 504,00 руб.;

-сумма неустойки за нарушение сроков поставки в размере 1 143 504,00 руб.;

-сумма денежных средств, которые ответчик вправе потребовать с истца в размере 17 035 500,00 руб.;

-сумма штрафа в размере 2 382 300,00 руб.

По мнению ответчика, задолженность истца перед ответчиком подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно п. 2.4. Договора, обязательства Покупателя по оплате считаются выполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Согласно п. 3.1. Договора, срок поставки Товара 40 календарных дней, при условии оплаты аванса до 15 сентября 2023 г.

15 сентября 2023 г. ответчиком оплачен аванс в порядке, предусмотренном договором, что подтверждается платежным поручением № 5366.

Таким образом, Товар по Договору должен был быть поставлен в срок до 21 октября 2023 г.

Согласно п. 3.4. Договора, приемка – передача Товара подтверждается подписанием Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно п. 3.6. Договора, право собственности, риск случайной гибели или случайного повреждения Товара, переходит к Покупателю с момента передачи Товара и Дополнительного оборудования и подписания Сторонами товарной накладной без замечаний Покупателя.

07 декабря 2023 года истец исполнил предусмотренную Договором обязанность поставить Товар ответчику, что подтверждается универсальным передаточным документом № 65 к платежно-расчетному документу № 5366.

Таким образом, по мнению ответчика, истцом нарушены условия Договора о сроке поставки, продолжительность нарушения составляет 48 календарных дней.

Согласно п. 2.5. Договора, стороны пришли к соглашению, что предварительная оплата по настоящему договору является коммерческим кредитом по смыслу ст. 823 и ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (плата за пользование Поставщиком денежными средствами при предварительной оплате начисляется в случае неисполнения обязательства по поставке Товара за период после согласованной даты поставки Товара до момента фактического исполнения обязательства по поставке Товара или возврата суммы предварительной оплаты и определяется исходя из ставки 0,1% от стоимости такого Товара за каждый день пользования денежными средствами), при этом отсрочка и рассрочка оплаты товаров не является коммерческим кредитом по смыслу ст. 823 и ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, размер оплаты за пользование истцом денежными средствами ответчика в порядке, предусмотренном пунктом 5.5. Договора, составляет 1 143 504,00 руб. за период с 21.10.2023 по 07.12.2023.

Согласно п. 5.5. Договора, за нарушение сроков исполнения обязательств, установленных в Договоре, Спецификации, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 (Одной десятой) процентов от стоимости Товара, в отношении которого допущено такое нарушение, за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, размер неустойки за нарушение сроков поставки в порядке, предусмотренном пунктом 5.5. Договора, составляет 1 143 504,00 руб. за период с 21.10.2023 по 07.12.2023.

Согласно п. 5.5. Договора, в случае нарушения сроков поставки Товара и Дополнительного оборудования более чем на 30 (тридцать) дней, Покупатель вправе потребовать с Поставщика возврат денежных средств, перечисленных в порядке авансового платежа, а также уплаты неустойки в виде штрафа в размере 10% цены Товара.

Истцом нарушены условия Договора о сроке поставки, продолжительность нарушения составляет 48 календарных дней, что подтверждается универсальным передаточным документом № 65 к платежно-расчетному документу № 5366.

В связи с изложенным, размер перечисленных в качестве авансового платежа денежных средств, которые ответчик вправе потребовать с истца в порядке, предусмотренном пунктом 5.5. Договора, составляет 17 035 500 руб.

Кроме того, размер штрафа за нарушение сроков поставки в порядке, предусмотренном пунктом 5.5. Договора, составляет 2 382 300 руб., расчет выглядит следующим образом: 23 823 000,00 ? 10%.

В связи с изложенным, ответчик заявляет об имевшейся у истца задолженности перед ответчиком в размере 21 704 808,00 руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязанность покупателя оплатить поставленный товар, а поставщика - уплатить предусмотренную Договором неустойку за нарушение срока поставки товара являются, по существу, денежными, то есть однородными. При наличии встречного однородного денежного обязательства действующее гражданское законодательство предусматривает возможность заявления в порядке статьи 410 ГК РФ о зачете встречного однородного требования (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2018 N Ф07-1938/2018 по делу N А56-39484/2017).

Согласно ст. 411 ГК РФ, не допускается зачет требований:

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о пожизненном содержании;

о взыскании алиментов;

по которым истек срок исковой давности;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как указывает ответчик, заключенный между сторонами Договор не содержит в себе положений, запрещающих зачет требований.

По мнению ООО «Открытые технологии», Ответчик воспользовался вышеуказанным правом на проведение зачета встречного однородного требования, после проведения которого у ответчика отсутствует какая-либо задолженность перед истцом.

Возражая против доводов ответчика ООО «Стройгарант» приводит следующие доводы.

В рассматриваемом случае истец заявляет, что никакой встречной задолженности в указанном выше размере у него нет и Ответчик не имеет права заявлять о зачете, поскольку истцом не было допущено нарушения сроков поставки товара.

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрен следующий срок поставки товара - 40 календарных дней, при условии оплаты аванса до 15 сентября 2023 года.

По мнению истца, договором поставки не определена календарная дата или событие, обуславливающая начало течения указанного срока (ст.191 Гражданского кодекса РФ). Уплата аванса является лишь условием для начала течения срока, но не обуславливает начало его течения.

Таким образом, срок поставки товара по договору является неопределенным. Никаких требований об исполнении обязательства, предусмотренных ст.314 Гражданского кодекса РФ, покупатель поставщику не предъявлял, соответственно, поставщик не мог нарушить срок поставки.

В любом случае, поставщик исполнил свои обязательства, передав товар первому перевозчику - ООО «Кинг», что подтверждается транспортными накладными № 74 от 25 октября 2023 года и №75 от 26 октября 2023 года, который доставил товар до п.г.т.Февральск Амурской области. После этого, второй перевозчик «Техстрой» двумя рейсами за 8 - 10 ноября 2023 года доставил товар покупателю на ст.Огоджа, что подтверждается путевыми листами № 1 от 10.11.2023 года на автомобиль с гос. номером <***>, № 1 от 8.11.2023 года на автомобиль с гос. номером <***>, № 5 от 9.11.2023 года на автомобиль с гос. номером <***> и № б/н от 10.11.2023 года на автомобиль с гос. номером <***>.

Ссылаясь на п.2 ст. 458 ГК РФ, истец указывает, что поставщик исполнил свои обязательства, передав товар транспортной организации, для доставки покупателю, не позднее 26 октября 2023 года. Соответственно, даже если следовать логике ответчика и отсчитывать начало течения срока на поставку товара с даты предварительной оплаты (15 сентября 2023 года), просрочка исполнения обязательства по передаче товара со стороны продавца отсутствует.

При этом истец не считает себя нарушившим сроки поставки товара, который своевременно был передан транспортной компании, с учетом положений п. 2.4. договора.

Арбитражный суд считает, доводы истца необоснованными по следующим мотивам.

Договор поставки №МП-11/09 от 11.09.2023 содержит раздел 3. Сроки и порядок поставки и п.3.1. Срок поставки Товара 40 календарных дней, при условии оплаты аванса до 15 сентября 2023.

Исходя из буквального толкования условий Договора, суд пришел к выводу, что стороны имели намерение определить срок поставки товара, а не оставлять его неопределенным. Истец подписал Договор без разногласий, в связи с чем суд считает, что порядок определения срока поставки ему был понятен.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что срок поставки товара следует исчислять с 15 сентября 2023г., а просрочка поставки составила 48 календарных дней.

Довод истца об исполнении договорной обязанности на момент передачи товара перевозчику не соответствует условиям договора.

Помимо п.2.4 Договора, на который ссылается истец, имеются п.3.4. Приемка - передача Товара подтверждается подписанием Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 и п.3.6. Право собственности, риск случайной гибели или случайного повреждения Товара, переходит к Покупателю с момента передачи Товара и Дополнительного оборудования и подписания Сторонами товарной накладной без замечаний Покупателя.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом обязанность по поставке товара исполнена 07.12.2023г.

ООО «Стройгарант» указывает, что Ответчик не имеет права заявлять о зачете, поскольку существует еще ряд оснований считать, что никакого встречного обязательства в указанном ответчиком размере не возникло.

а) Указанная в п.2.5 договора поставки «плата за пользование коммерческим кредитом» обусловлена нарушением сроков исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита, а характерно для ответственности.

Кроме того, данная «плата за пользование коммерческим кредитом» исчисляется не от суммы находящихся в пользовании денежных средств, а от стоимости непереданного товара, что также не соответствует положениям ст. 823 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, условие о коммерческом кредите, изложенное в п.2.5 договора поставки, прикрывает собой условие о неустойке за нарушение срока передачи товара.

Применение к поставщику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение (прикрывающее неустойку условие о коммерческом кредите и непосредственно сама неустойка за нарушение срока передачи товара, предусмотренная первым и последним предложениями п.5.5 договора поставки) противоречит принципам гражданского законодательства.

б) Неустойка за нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств, установленных в договоре, спецификации в размере 0,1 % в день от стоимости товара, в отношении которого допущено такое нарушение, за каждый день просрочки (первое предложение п.5.5 договора поставки) и неустойка за нарушение сроков поставки товара и дополнительного оборудования более, чем на 30 дней в виде штрафа в размере 10 % от цены товара (последнее предложение п.5.5 договора поставки) также являются двумя видами ответственности за одно и то же нарушение - нарушение сроков передачи товара.

Применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, недопустимо.

в) Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае, продавец исполнил свое обязательство по передаче товара задолго до того, как покупатель потребовал возврата предварительной оплаты, поэтому требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты является незаконным.

Исходя из анализа условий Договора, на которые ссылаются истец и ответчик, суд соглашается с доводами ООО «Стройгарант» о применении нескольких мер ответственности за одно нарушение срока поставки.

При этом условие о коммерческом кредите в п.2.5 Договора не отвечает действительной природе коммерческого кредита.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из содержания данной нормы Гражданского кодекса следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Соответствующее разъяснение закреплено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума 13/14) и пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Вопреки указанным положениям, в п.2.5 Договора плата за пользование Поставщиком денежными средствами при предварительной оплате обусловлена фактом неисполнения обязательства по поставке Товара.

Таким образом, ответчик намеревается использовать предусмотренные п.2.5 Договора в качестве санкции за нарушение срока поставки в дополнение к неустойке.

Также ответчик исказил смысл права на возврат суммы предварительной оплаты за товар, указанный в п.5.5. Договора, согласно которому за нарушение сроков исполнения обязательств, установленных в Договоре, Спецификации, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 (Одной десятой) процентов от стоимости Товара, в отношении которого допущено такое нарушение, за каждый день просрочки. За нарушение сроков возврата полученных от Покупателя по настоящему Договору денежных средств Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 (Одной десятой) процентов от величины таких денежных средств, за каждый день просрочки. Неустойка, предусмотренная данным пунктом, является штрафной. В случае нарушения сроков поставки Товара и Дополнительного оборудования более чем на 30 (тридцать) дней, Покупатель вправе потребовать с Поставщика возврат денежных средств, перечисленных в порядке авансового платежа, а также уплаты неустойки в виде штрафа в размере 10% цены Товара.

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку товар поставлен ответчику, основания для применения п. 3. ст. 487 ГК РФ у него отсутствуют.

Таким образом, ответчик намеревается взыскать с истца на одно и то же нарушение (нарушение сроков поставки Товара) несколько санкций: плата за пользование Поставщиком денежными средствами при предварительной оплате, исходя из ставки 0,1% от стоимости такого Товара за каждый день пользования денежными средствами в размере 1 143 504,00 руб. (п.2.5); неустойку в размере 0,1 (Одной десятой) процентов от стоимости Товара, в отношении которого допущено такое нарушение, за каждый день просрочки в размере 1 143 504,00 руб. (п.5.5); возврат денежных средств, перечисленных в порядке авансового платежа в размере 17 035 500,00 руб.(п.5.5); неустойку в виде штрафа в размере 10% цены Товара в размере 2 382 300,00 руб.

Арбитражный суд считает указанные действия ответчика злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) содержит следующие разъяснения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).

Учитывая вышеизложенное, а также установив факт действительного нарушения истцом срока поставки товара, суд считает обоснованным применение к нему ответственности в виде неустойки за нарушение сроков поставки в размере 1 143 504 руб. (п.5.5 Договора).

Основания для применения иных санкций за данное нарушение отсутствуют. Иное приведет к нарушению принципов справедливости, равноправия и соразмерности ответственности и допущенного нарушения.

ООО «Стройгарант» указывает, что даже если бы ответчик имел право заявить о зачете, такое заявление должно быть сделано до предъявления иска. Поскольку заявление ответчика о зачете исх. № 24-1479 датировано 27.11.2024 года, т.е. после предъявления к нему иска, оно не может повлечь прекращения зачетом обязательства, положенного в основу настоящего иска.

Арбитражный суд считает указанный довод истца ошибочным.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Встречного иска ООО «Открытые технологии» не заявило.

Судом установлено, что требования о зачете заявлены в отзыве на исковое заявление ответчиком после предъявления к нему иска о взыскании задолженности.

Как обоснованно указано ответчиком, у ООО «Открытые технологии» имеется право на зачет своих встречных однородных требований к Поставщику непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

При таких обстоятельствах начисленная ответчику неустойка в сумме 1 214 962,50 руб. (п. 5.3 Договора) и начисленная истцу неустойка в сумме 1 143 504 руб. (п.5.5 Договора) подлежат зачету в соответствии со ст.410 ГК РФ.

Оставшаяся после зачета сумма неустойки в размере 71 458,50 руб. (п. 5.3 Договора) подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению: основной долг в размере 6 787 500 руб. и сумма неустойки в размере 71 458,50 руб. (6858958,50 руб. * 100 / 8002462 руб. = 85,71% ). В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  на ответчика  относятся расходы по государственной  пошлине в размере 54 007,58 руб. (69881 руб.- 6869 руб.) х 92,45%).

Излишне уплаченную по платежному поручению № 630 от 30.05.2024г. госпошлину в сумме 6 869 руб. следует возвратить ООО "СтройГарант" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Открытые технологии", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2012, ИНН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" основной долг в размере 6 787 500 руб., сумму неустойки в размере 71 458,50 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 54 007,58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "СтройГарант" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 630 от 30.05.2024г. госпошлину в сумме 6 869 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1