Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А65-14180/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-1671/2024)

Дело № А65-14180/2023
г. Самара
28 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2024 о включении требования в реестр требований кредиторов должника и признании обязательства общим обязательством супругов в рамках дела №А65-14180/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>, 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 р-н, с. Актаныш (ИНН <***>) обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2023 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2023 ФИО1 (ИНН <***>) признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.09.2023 поступило заявление Государственного жилищного фонд при Раисе Республике Татарстан о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 требования в размере 3 180 405,7 руб. как обеспеченное залогом жилого помещения по адресу: Республика Татарстан, <...>, о признании обязательства по возврату суммы в размере 3 180 405,7 руб. по договору целевого денежного займа от 17.12.2015 №1604001549/з общим обязательством супругов: ФИО1 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2023 требование принято к производству, назначено судебное заседание, на основании статьи 51 АПК РФ в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2024 заявление удовлетворено частично, требование Государственного жилищного фонд при Раисе Республики Татарстан признано обоснованным и включено в размере 201 719,58 руб., из которых 144 901,69 руб. долг, 46 817,89 руб. проценты, 10 000 руб. пени, 5 034,40 руб. госпошлина, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченное залогом жилого помещения по адресу: Республика Татарстан, <...>, в удовлетворении остальной части отказано.

Обязательства по возврату задолженности по договору целевого денежного займа от 17.12.2015 №1604001549/з признаны общими обязательствами супругов: ФИО1 и ФИО4

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части размера включенного в реестр требований кредиторов должника, мотивируя тем, что требования кредитора о включении в реестр суммы задолженности предъявлены обоснованно, а также указал, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер требования до суммы задолженности установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 02.06.2022 по делу №33-507/2022, поскольку обязательства по договору целевого денежного займа от 17.12.2015 должником не исполнены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу №А65-14180/2023, в связи с нахождением судьи Бессметрной О.А. (приказ №119/к от 19.04.2024), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2024, на судью Серову Е.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

От Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также приложен расчет размера неустойки, с учетом действия периодов моратория, согласно которого размер пени уменьшена до суммы просроченного основного долга.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся установленного судом первой инстанции размера требований кредитора включенного в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди реестра, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2024 в рамках дела №А65-14180/2023 в обжалуемой части в части размера требования размера требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Обращаясь с заявлением, кредитор указал, что 17.12.2015 между некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и ФИО4, действующей в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, и ФИО1 (солидарные заемщики) заключен договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №1604001549/3 (далее - договор займа), по условиям которого заимодавец предоставил заемщикам целевой денежный заем в размере 1 771 193,43 рублей для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: Республика Татарстан, <...>.

По условиям договора за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

Согласно пункту 3.1.5 заемщик обязался в течение одного месяца после получения справки о выплате пая оформить через органы государственной регистрации сделок с недвижимостью обременение в пользу заимодавца на жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.06.2022 по делу №33-507/2022 частично удовлетворены исковые требования некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО5 суммы задолженности по договору целевого денежного займа по состоянию на 31.01.2021 в размере 201 719,58 руб., из них: основной долг в размере 144 901,69 руб., просроченные проценты в размере 46 817,89 рублей, пени в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 034,40 рублей.

В рамках указанного дела установлено, что ФИО1 дополнительное соглашение от 23.10.2017 к договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №1604001549/з от 17.12.2015 об увеличении суммы займа на 345583,37 рублей не подписывал, в этой связи с ФИО1 взыскана сумма задолженности без учета суммы задолженности по дополнительному соглашению от 23.10.2017.

Между тем с ФИО4, действующей в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО5 в этой части задолженность взыскана в полном объеме в размере в размере 305 307,22 рублей, из них основной долг в размере 209 817,89 рублей, просроченные проценты 55 489,33 рублей, пени 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 853 рубля.

Поскольку обязательства по договору целевого денежного займа являются совместным долгом супругов ФИО4 и ФИО1, заемные денежные средства предоставлены на нужды семьи для приобретения жилого помещения, задолженность по договору целевого денежного займа подлежит включению в реестр кредиторов в полном объеме, то есть, в том числе, с учетом суммы займа по дополнительному соглашению от 23.10.2017 к договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №1604001549/з от 17.12.2015.

В этой связи, Фонд предоставляет расчет задолженности по договору целевого денежного займа по основной сумме долга и по процентам, с учетом определения Верховного Суда Республики Татарстан от 02.06.2022, решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023.

В соответствии с п.4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа Заемщики оплачивают Заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 11.09.2023 начислена неустойка за нарушение сроков возврата займа на период с 17.02.2021 в размере 1 721 307,30 руб. (расчет прилагается). Между тем с учетом принципа разумности и соразмерности, заявитель снизил ее до суммы просроченной задолженности по основному долгу, то есть до 509 392,47 рублей.

Как указал заявитель, общая сумма задолженности на 11.09.2023 по договору целевого денежного займа №1604001549/3 составляет 3 180 405,7 руб., из которых 1 869 397,73 руб. - сумма основного долга, 786 581,11 руб. - сумма процентов, неустойка и государственная пошлина по решению суда в размере 15 034,40 рублей, а также начисленная неустойка в размере 509 392,47 рублей (снижен размер с учетом принципа разумности и соразмерности).

Поскольку задолженность не погашена должником, Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела от ФИО4 поступил отзыв, в котором отражены возражения по предъявлению судебной неустойки по ст. 308.3 ГК РФ и необходимости уменьшения размера требований до суммы задолженности установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 02.06.2022 по делу №33-507/2022.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование кредитора, исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, в том числе вступившие в законную силу судебные акты, и отсутствуют доказательства погашения задолженности должником, при это суд сделал вывод об уменьшении размера требований до суммы задолженности, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 02.06.2022 по делу № 33-507/2022, отказал в части требования о включении неустойки (по ст. 333 ГК РФ) по состоянию на 11.09.2023 в размере 509 392,47 руб., сославшись на положения ст. 308.3 ГК РФ, признав обязательства по возврату суммы задолженности по договору целевого денежного займа от 17.12.2015 №1604001549/з общим обязательством супругов: ФИО1 и ФИО4.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера требования кредитора, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, в силу следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Пунктом I статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.06.2022 по делу №33-507/2022 частично удовлетворены исковые требования некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО5 суммы задолженности по договору целевого денежного займа по состоянию на 31.01.2021 в размере 201 719,58 руб., из них: основной долг в размере 144 901,69 руб., просроченные проценты в размере 46 817,89 рублей, пени в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 034,40 рублей.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем случае требование, заявленное кредитором, основано на неисполнении должником условий договора целевого денежного займа N1604001549/з от 17.12.2015,  подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Начисление неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору оговорено условиями договора займа, является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением в установленном порядке при заключении договора займа, что соответствует вышеприведенным положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, начисленный размер неустойки в связи с неисполнением обязательств истцом добровольно снижен до размера основного долга.

Кредитным договором предусмотрен размер пени в случае нарушения исполнения обязательств в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

То есть, судебная неустойка представляет собой санкцию за неисполнение должником обязательства, установленного судебным актом. При включении в реестр требования, основанного на судебном акте по взысканию судебной неустойки, то такая неустойка должна быть рассчитана за каждый день просрочки до введения процедуры реструктуризации долгов.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 14.03.2024 от кредитора в материалы дела 12.04.2024 поступил расчет задолженности, в том числе неустойки с учетом действия периода моратория, при этом общая сумма задолженности на 06.07.2023 по договору целевого денежного займа №1604001549/з составила 3 112 427,61 руб., из которых 1 869 397,73 руб. - сумма основного долга, 762 560,60 руб. - сумма процентов, неустойка и государственная пошлина по решению суда в размере 45 208,07 рублей, а также начисленная неустойка в размере 435 261,19 рублей.

Проверив представленный расчет, с учетом отсутствия возражения лиц, участвующих в деле, и снижением размера неустойки кредитором, с учетом принципов разумности, судебная коллегия признает его правильным.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая, что размер заявленной неустойки снижен кредитором, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и подлежащим включению в реестр размер задолженности 3 112 427,61 руб., из которых: 1 869 397,73 руб. – сумма основного долга, 762 560,62 руб. – сумма процентов, неустойка и государственная пошлина по решению суда в размере 45 208,07 руб., 435 261,19 руб. – начисленная неустойка, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>), как обеспеченный залогом жилого помещения по адресу: Республика Татарстан, <...>.

Из анализа указанных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части в части размера требования, признанного судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, с принятием в указанной части нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2024 по делу № А65-14180/2023 в обжалуемой части в части размера требования, включенного в реестр, отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать требование Государственного жилищного фонд при Раисе Республике Татарстан обоснованным и включить требование в размере 3 112 427,61 руб., из которых: 1 869 397,73 руб. – сумма основного долга, 762 560,62 руб. – сумма процентов, неустойка и государственная пошлина по решению суда в размере 45 208,07 руб., 435 261,19 руб. – начисленная неустойка, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>), как обеспеченное залогом жилого помещения по адресу: Республика Татарстан, <...>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            Г.О. Попова


Судьи                                                                                                          А.И. Александров


Е.А. Серова