Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А46-20015/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20015/2019
11 июня 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А46-20015/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314554324100120) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300093542), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 545 412 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 04.02.2021, личность удостоверена паспортом РФ, допущен;

от ответчика – ФИО5, ФИО6 по доверенности от 15.08.2019 № 55АА2237434, личности удостоверены паспортами РФ, допущены;

от третьего лица - ФИО7 на основании решения от 04.06.2018, личность удостоверена паспортом РФ, допущен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 545 412 руб. 94 коп., из которых: 529 090 руб. задолженности по договорам уступки прав требования № 01/05-19 от 24.05.2019 и № 02/05-19 от 24.05.2019 и 16 322 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также 13 908 руб. 25 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 06.11.2019 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

05.12.2019 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ИП ФИО3 указал, что заявленные требования не подтверждены документально, факт оказания услуг отсутствует, а также просил рассмотрение дела перевести в общий порядок.

19.12.2019 истец представил в суд возражение на отзыв ответчика, в котором указал также на то, что довод ИП ФИО3 о том, что суд первой инстанции должен осуществить в настоящем деле переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - ООО «Мастер», Общество, третье лицо), в связи с чем дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08.04.2020.

09.06.2020 в суд от ответчика поступило дополнение № 2 к отзыву о взыскании задолженности на основании уступки права, в котором ИП ФИО3, поддерживая ранее изложенное в отзыве, указывает на наличие соглашения о зачете взаимных требований от 10.06.2018, подписанного Обществом, в лице директора ФИО8 (далее – ФИО8), и ответчиком (далее - Соглашение).

Истцом представлены возражения относительно ходатайства ответчика о приобщении Соглашения, а также заявлено ходатайство о фальсификации данного документа.

08.07.2020 ИП ФИО2 представлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы Соглашения, ИП ФИО3 – ходатайство об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2020 истребованы документы у ООО «Мастер» и АО «Альфа-Банк», запрошены сведения относительно возможности проведения судебной экспертизы у предложенной истцом экспертной организации.

В материалы дела поступили истребованные судом документы: 23.07.2020 - от Общества, 30.07.2020 – от АО «Альфа-Банк».

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2020 запрошена информация у предложенной ответчиком экспертной организации о возможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России) ФИО9 и ФИО10 (далее – ФИО10), в связи с чем производство по делу № А46-20015/2019 приостановлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2020 заявление ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России о замене эксперта разрешено по существу, проведение судебной экспертизы поручено экспертам ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО11 и ФИО10, срок для проведения экспертизы продлен.

28.12.2020 в материалы дела от ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России поступило экспертное заключение № 1858/1-3 от 21.12.2020 со счетами, актами выполненных работ и заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 40 500 руб., выводы которого следующие:

- установить, соответствует ли время выполнения Соглашения, а именно: подписи ФИО8 от имени директора ООО «Мастер» и оттиска печати ООО «Мастер» дате, указанной в нем (10.06.2018), либо документ выполнен позднее, не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части заключения;

- признаков искусственного старения (агрессивного химического, светового/ термического, свыше 100° С) воздействия в Соглашении не обнаружено;

- установить время нанесения оттиска печати ООО «Мастер» в Соглашении неразрушающим (сравнительным) методом не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения;

- оттиск печати ООО «Мастер» в Соглашении нанесен не клише печати ООО «Мастер», представленных в качестве образцов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 03.02.2021.

02.02.2021 в суд от ИП ФИО2 поступили письменные пояснения в отношении результатов проведенной судебной экспертизы, от ООО «Мастер» - ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании 03.02.2021 представитель ИП ФИО3 представил письменное возражение на пояснения истца, в котором содержалось заявление о фальсификации представленных третьим лицом доказательств.

Также представитель ответчика заявил ходатайство об объединении дел № А46-20015/2019 и № А46-15684/2018 в одно производство, на которое истцом представлены письменные возражения.

В судебном заседании, состоявшемся 10.03.2021, представитель третьего лица предоставил оригиналы приказов в подтверждение существования нескольких экземпляров печати ООО «Мастер».

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2021 в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А46-20015/2019 и № А46-15684/2018 в одно производство отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 № 08АП-4100/2021 указанное определения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО3 - без удовлетворения.

01.04.2021 в суд от ответчика поступило ходатайство о проведении судебное почерковедческой экспертизы ряда документов, представленных Обществом.

13.04.2021 ИП ФИО3 представил в суд уточненное ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы в отношении четырех приказов ООО «Мастер» и дополнение к ходатайству о фальсификации доказательств.

В судебном заседании, состоявшемся 19.05.2021, представитель ИП ФИО2 ходатайствовал о вызове в суд свидетеля ФИО12 (далее – ФИО12, свидетель), подписавшего документы, в отношении которых заявлено о фальсификации.

Представитель ответчика уточнил ходатайство о проведении судебной экспертизы, просил суд назначить по делу судебную технико-криминалистическую экспертизу в отношении приказа № 10 от 29.12.2016, предоставленного директором ООО «Мастер», по определению давности выполнения документа, представил чек-ордер от 15.04.2021, операция № 33, свидетельствующий о внесении на депозитный счет суда 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2021 судебное заседание отложено на 08.06.2021 для вызова в суд ФИО12, а также в целях направления запроса в предложенную ответчиком экспертную организацию.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2021 (резолютивная часть оглашена в заседании 19.05.2021) с депозитного счета суда ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России перечислено 34 040 руб. в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, внесенных ИП ФИО2 по платежному поручению № 209 от 22.07.2020.

02.06.2021 в материалы дела поступили истребованные судом сведения.

В судебном заседании, состоявшемся 08.06.2021, был опрошен свидетель, который дал пояснения в части исполнения им обязанностей директора ООО «Мастер» в период с 2015 по 2018, а также относительно обстоятельств подписания документов Общества и наличия нескольких экземпляров печатей третьего лица.

Представителем истца заявленные требования поддержаны в полном объеме, представлены дополнительные доказательства.

Представителем ответчика ходатайство о проведении судебной экспертизы поддержано, высказаны возражения на требования истца, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Представителем третьего лица доводы истца поддержаны.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО3 о проведении судебной экспертизы подписи директора Общества ФИО12, выслушав позицию участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, положения статьи 82 АПК РФ наделяют суд правом, а не обязанностью по назначению судебной экспертизы, которая может быть назначена только при наличии оснований, предусмотренных указанной статьей, а при отсутствии таких оснований экспертиза не назначается.

В данном случае названные законодателем основания для проведения судебной экспертизы судом не установлены, заявителем необходимость проведения экспертизы не обоснована.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и принимая во внимание показания, данные в судебном заседании свидетелем ФИО12, суд оснований для проведения экспертизы по настоящему делу не усмотрел.

В отношении дзаявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд указывает, что по смыслу статьи 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что к 29.10.2019 (дата подачи иска в суд) трехлетний срок с момента исполнения сторонами договоров аренды транспортных средств от 01.11.2017 не истек, настоящее исковое заявление подано ИП ФИО2 в пределах установленного АПК РФ процессуального срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

01.11.2017 ИП ФИО3 (далее – Арендодатель) и ООО «Мастер» (далее – Арендатор) заключили договор аренды транспортных средств и специальной техники с экипажем № 1/11-17 (далее – Договор № 1/11-17), согласно пункту 1.1 которого, Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащие ему транспортные средства, прицепы и специальную технику (далее - Техника), указанные в актах приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью Договора, для использования в соответствии с нуждами Арендатора, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению Техникой и ее технической эксплуатации (далее - Услуги).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора № 1/11-17 Арендодатель предоставляет Арендатору Технику за плату во временное владение и пользование с оказанием своими силами услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а Арендатор по истечении договора аренды возвращает Технику в исправном состоянии. Передача Техники осуществляется по акту приема-передачи, который составляется и подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью Договора № 1/11-17. При передаче Техники стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. Это должно отражаться в акте приема-передачи. Техника должна быть в исправном состоянии и укомплектована: аптечкой, противооткатными упорами, аварийным знаком, буксировочным тросом, ручным фонарем, БСМТС (бортовой системой мониторинга ТС), обрезиненными кониками, пятью стяжными лентами.

Как указал истец, Арендатор на основании актов выполненных работ на общую сумму 5 917 010 руб. (№ 3 от 30.11.2017 на сумму 1 164 900 руб., № 11 от 31.12.2017 на сумму 1 203 730 руб., № 5 от 31.01.2018 на сумму 1 205 490 руб., № 10 от 28.02.2018 на сумму 1 111 880 руб., № 15 от 31.03.2018 на сумму 1 231 010 руб.) произвел оплату аренды Техники в размере 6 363 100 руб. по платежным поручениям: № 484102 от 13.12.2017 на сумму 260 000 руб., № 54 от 15.12.2017 на сумму 12 000 руб., № 484127 от 19.12.2017 на сумму 100 000 руб., № 484145 от 21.12.2017 на сумму 50 000 руб., № 484142 от 21.12.2017 на сумму 200 000 руб., № 5 от 12.01.2018 на сумму 200 000 руб., № 7 от 15.01.2018 на сумму 15 100 руб., № 13 от 16.01.2018 на сумму 200 000 руб., № 16 от 19.01.2018 на сумму 100 000 руб., № 33 от 30.01.2018 на сумму 10 000 руб., № 39 от 01.02.2018 на сумму 10 000 руб., № 40 от 01.02.2018 на сумму 90 000 руб., № 82 от 15.02.2018 на сумму 200 000 руб., № 94 от 19.02.2018 на сумму 100 000 руб., № 135 от 01.03.2018 на сумму 200 000 руб., № 148 от 05.03.2018 на сумму 200 000 руб., № 157 от 14.03.2018 на сумму 100 000 руб., № 158 от 14.03.2018 на сумму 20 000 руб., № 186 от 09.03.2018 на сумму 155 000 руб., № 197 от 21.03.2018 на сумму 200 000 руб., № 214 от 28.03.2018 на сумму 100 000 руб., № 230 от 30.03.2018 на сумму 65 000 руб., № 222 от 30.03.2018 на сумму 200 000 руб., № 236 от 02.04.2018 на сумму 200 000 руб., № 242 от 04.04.2018 на сумму 100 000 руб., № 244 от 05.04.2018 на сумму 100 000 руб., № 281 от 13.04.2018 на сумму 150 000 руб., № 280 от 13.04.2018 на сумму 225 000 руб., № 293 от 20.04.2018 на сумму 170 000 руб., № 313 от 27.04.2018 на сумму 10 000 руб., № 321 от 27.04.2018 на сумму 150 000 руб., № 320 от 30.04.2018 на сумму 200 000 руб., № 325 от 28.04.2018 на сумму 120 000 руб., № 334 от 03.05.2018 на сумму 200 000 руб., № 339 от 03.05.2018 на сумму 350 000 руб., № 341 от 04.05.2018 на сумму 200 000 руб., № 378 от 17.05.2018 на сумму 120 000 руб., № 383 от 17.05.2018 на сумму 250 000 руб., № 386 от 18.05.2018 на сумму 120 000 руб., № 393 от 21.05.2018 на сумму 10 000 руб., № 400 от 28.05.2018 на сумму 110 000 руб., № 413 от 29.05.2018 на сумму 5 000 руб., № 409 от 29.05.2018 на сумму 100 000 руб., № 414 от 30.05.2018 на сумму 375 000 руб., № 434 от 01.06.2018 на сумму 130 000 руб., - итого в общем размере 6 363 100 руб.

В связи с переплатой по Договору № 1/11-17 у Арендодателя перед Арендатором образовалась задолженность в размере 445 090 руб.

Также 01.11.2017 предприниматель и Общество заключили договор аренды № 4/11-17 транспортных средств без экипажа (далее – Договор № 4/11-17), согласно пункту 1.1 которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование имущество, идентифицирующие признаки которого отражены в подписанном сторонами приложении, являющемся неотъемлемой частью Договора № 4/11-17 и которое должно соответствовать форме, приложенной к Договору № 4/11-17 (Приложение).

Стоимость пользования арендуемым имуществом, согласовывается сторонами по форме, указанной в Приложении (пункт 2.1 Договора № 4/11-17).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора № 4/11-17 указанная арендная плата выплачивается Арендатором путем перечисления денежных средств на лицевой счет Арендодателя до 25 следующего квартала.

Размер арендной платы, при наличии в том необходимости и объективных реальностей, может в период срока действия договора изменяться по соглашению сторон (пункт 2.3 Договора № 4/11-17).

Как указал истец, Арендатор в соответствии с актами выполненных работ на общую сумму 16 000 руб. (№ 5 от 30.11.2017 на сумму 2 000 руб., № 10 от 31.12.2017 на сумму 2 000 руб., № 4 от 31.01.2018 на сумму 2 000 руб., № 9 от 28.02.2018 на сумму 2 000 руб., № 14 от 31.03.2018 на сумму 2 000 руб., № 19 от 30.04.2018 на сумму 2 000 руб., № 26 от 31.05.2018 на сумму 2 000 руб., № 31 от 30.06.2018 на сумму 2 000 руб.) произвел оплату по Договору № 4/11-17, перечислив по платежному поручению № 78 от 15.02.2018 в адрес Арендодателя 100 000 руб., в связи с чем образовалась переплата (долг) в размере 84 000 руб.

С целью соблюдения предусмотренного договором претензионного порядка 07.12.2018 и 29.03.2019 ООО «Мастер» направляло в адрес ИП ФИО3 претензии с требованном оплатить задолженность в добровольном порядке, оставленные адресатом без исполнения.

24.05.2019 между ООО «Мастер» (далее - Цедент) и ИП ФИО2 (далее - Цессионарий) были заключены договоры уступки прав требования № 01/05-19 и 02/05-19 (далее – договоры уступки), в соответствии с пунктом 1.1 которых Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ИП ФИО3 (далее - Должник) сумму долга в размере 445 090 руб., без НДС, основанного на Договоре № 1/11-17, и 84 000 руб., без НДС, основанного на Договоре № 4/11-17.

Как следует из пункта 1.2 указанных договоров уступки, с момента подписания данных договоров Цессионарий становится новым кредитором Должника.

Общая сумма уступаемой Цедентом Цессионарию дебиторской задолженности составляет по договору № 01/05-19 – 445 090 руб., по договору № 02/05-19 - 84 000 руб. (пункт 2.1 договоров уступки).

Цессионарий обязан рассчитаться с Цедентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента, либо другим согласованным способом (пункт 2.2 договоров уступки).

Оплата указанных в пункте 2.1 договоров уступки сумм производится в течение 90 дней (пункт 2.3 Договоров уступки).

Согласно пункту 3.3 Договоров уступки, после подписания договоров уступки передаваемый Цессионарию Должник не может погасить свой долг первоначальному кредитору.

В соответствии с пунктом 3.6 договоров уступки Цедент обязуется в 5-дневный срок после подписания договоров уступки уведомить Должника об уступке своих прав и обязанностей по договорам № 1/11-17 и № 4/11-17.

Право требования Цедента переходит Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода (пункт 4.1 договоров уступки).

27.05.2019 Общество уведомило Должника об уступленных правах, однако задолженность ответчиком не была погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В обоснование заявленных исковых требований ПИ ФИО2 ссылается на вынесенные по делу № А46-1038/2020 по исковому заявлению ООО «Мастер» к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 23.01.2017 транспортного средства - крана автомобильного КС - 45717КЗ, VIN <***>, 2013 года выпуска, заключенного между Обществом и ФИО3, судебные акты, которые, по мнению истца, являются для настоящего спора преюдицией, поскольку установленные обстоятельства, содержащихся в данных судебных актах, имеют правовое значение для разрешения спора по существу по делу № А46-20015/2019.

В рамках дела № А46-1038/2020 арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, в том числе следующее:

- с учетом отсутствия сведений о заработной плате ФИО8 в исследуемый период в ООО «Мастер» и наличия доказательств о размере заработной платы ФИО3 в ООО «Мастер» в 2017 в размере, не превышающем 897 руб. в месяц, а также принимая во внимание осуществление данными лицами в 2017 предпринимательской деятельности по сдаче в аренду грузовых транспортных средств, трудовая деятельность указанных лиц в Обществе была лишена экономического смысла в виде получения соответствующей заработной платы и была направлена на осуществление фактического руководства в ООО «Мастер» с определением всех существенных условий сделок Общества, влияющих на экономическую судьбу Общества;

- фактически сделка по купле-продаже автокрана от 23.01.2017 от имени ООО «Мастер» заключена совместно ФИО8 и ФИО3 (одновременно покупателем по договору) при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) обеих сторон сделки (контролирующих деятельность Общества лиц), обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред ООО «Мастер»;

- после заключения договора купли-продажи между ООО «Мастер» и ИП ФИО8 заключен договор аренды специальной техники с экипажем от 27.01.2017 № 20-17/01/27-01; 01.11.2017 между ООО «Мастер» и ИП ФИО3 договор аренды транспортных средств и специальной техники с экипажем № 1/11-17, в рамках которых спорное транспортное средство передано в аренду самому Обществу; при этом за время действия договоров аренды (с февраля 2017 по март 2018) ООО «Мастер» уплатило денежные средства ИП ФИО8 и ИП ФИО3 в общей сумме 6 900 356 руб. 10 коп.;

- принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 24.09.2019 Кировского районного суда города Омска по делу № 2-3900/2019, а также условия спорного договора купли-продажи во взаимосвязи с условиями договоров аренды, переписку ООО «Мастер» с иными лицами за период с 15.09.2016 по 10.01.2018, суд установил, что ФИО8 и ФИО3 являлись контролирующими деятельность Общества лицами, а оспариваемая сделка от имени ООО «Мастер» фактически заключена совместно ФИО8 и ФИО3 (одновременно покупателем по договору);

- механизм приобретения исправного транспортного средства (автокрана), отремонтированного и восстановленного за счет ООО «Мастер», на условиях длительной рассрочки (полтора года), а также одновременное заключение договоров аренды на это же транспортное средство, предполагающий внесение ООО «Мастер» арендных платежей за использование имущества, оплата за аренду которого производилась ООО «Мастер» своевременно, на общую сумму б 900 356 руб. 10 коп., свидетельствует о том, что единственной целью заключения договора являлся вывод (безвозмездное изъятие) актива ООО «Мастер», при возложении расходов по содержанию и эксплуатации автокрана на ООО «Мастер»;

- данная совокупность сделок (купля-продажа автокрана и последующие договоры его аренды с ИП ФИО8 и ИП ФИО3) представляет собой ряд сделок по выводу автокрана из имущества предприятия;

- фактически ФИО3 получил имущество, а также совместно с ФИО8 (своим отцом) получал от ООО «Мастер» плату за аренду этого же автокрана (размер которой за 14 месяцев составил сумму, в два раза превышающую стоимость переданного автокрана), в действительности не вкладывая каких-либо денежных средств в его покупку;

- продажа спорного транспортного средства по цене 3 050 000 руб., а также его последующая аренда самому Обществу, в результате чего ООО «Мастер», фактически не получив расчет по договору купли-продажи, за последующие 14 месяцев уплатило сумму арендных платежей, превышающую в два раза стоимость переданной автотехники, очевидно противоречит критерию экономической обоснованности совершения сделки;

- заключение договора без представления равноценного встречного исполнения на момент его заключения, вплоть до начала уплаты арендных платежей; с одновременным заключением договоров аренды на явно невыгодных для Общества условиях; в условиях аффилированное сторон договора, в совокупности свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны ФИО3, его сговоре с ФИО8 (отцом), являвшихся одновременно контролирующим деятельность ООО «Мастер» лицами, в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества с целью его вывода из владения Общества;

- недобросовестность действий ФИО3 и ФИО8 по осуществлению корпоративных процедур, с учетом судебных актов по делу № А46-15934/2018, которыми установлена обязанность бывшего директора ООО «Мастер» ФИО8 по передаче документов Общества (в том числе по сделкам с ФИО3, а также по осуществлению корпоративных процедур по сделкам),

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отклонил доводы ФИО8 и ФИО3 о несоответствии имеющимся в материалах дела доказательствам выводов суда об осуществлении контроля над деятельностью общества со стороны ФИО3 и ФИО8, об аффилированности ФИО3 и Общества, в связи с чем оспариваемая сделка не является сделкой с заинтересованностью; об осуществлении фактического руководства и исполнения функций единоличного исполнительного органа общества в период совершения сделки исключительно директором ФИО12; об осуществлении ФИО13 совместно с отцом ФИО7 контроля за деятельностью Общества; о том, что судом не установлены критерии, позволяющие признать сделку недействительной (ничтожной), как совершенной со злоупотреблением правом, сделка являлась возмездной, соответствовала воле сторон, выражала их действительные намерения, исполнена сторонами.

Также Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отнесся критически к представленным в суде апелляционной инстанции документам о наличии арендных отношений между ФИО3 и ИП ФИО8 (договор аренды транспортного средства без экипажа № 2016/05/01-02 от 01.05.2016, акты приема-передачи от 24.01.2017 и 31.10.2017) в связи окончанием срока данного договора 31.12.2016 и отсутствии соглашений о его продлении на 2017 (в соответствии с пунктом 4.2), отсутствие у арендодателя (ФИО3) на дату заключения договора соответствующего имущества (автокрана), отсутствие достоверных доказательств проведения платежей по договору (расходный ордер ИП ФИО8 или иной платежный документ (платежное поручение в соответствии с законодательством РФ (Указанием Банка России от 11.03.14 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»)), символический характер встречного предоставления (1 500 руб. арендной платы в месяц, что меньше арендной платы с ООО «Мастер» в 290 раз) которое не свидетельствует о реальной возмездное договора и порождает обоснованные сомнения в добросовестности сторон данного договора.

Арбитражным судом Западно-Сибирского округа установлено, что ООО «Мастер» в период осуществления руководства им ФИО8 не было заинтересовано в оспаривании договоров, принимая во внимание недобросовестность действий ФИО3 и ФИО8 по осуществлению корпоративных процедур, с учетом судебных актов по делу № А46-15934/2018, которыми установлена обязанность бывшего директора ООО «Мастер» ФИО8 по передаче документов общества (в том числе по сделкам с ФИО3, а также по осуществлению корпоративных процедур по сделкам).

Кроме того, истец указывает на то, что в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-2849/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ИП ФИО8 к ООО «Мастер» о взыскании 240 000 руб. задолженности по договору аренды, в том числе за аренду автомобиля ГАЗ 27527 (Соболь) госномер <***> регион за период с ноября 2017 по май 2018 в размере 140 000 руб.

При этом ИП ФИО3 предоставляет в материалы настоящего дела Соглашение, в котором переплата по Договору № 4/11-17 за аренду названного выше автомобиля ГАЗ 27527 (Соболь) в размере 84 000 руб. зачтена в другой договор, и указал на оплату за период с ноября 2017 по июнь 2018 за аренду автомобиля ГАЗ 27527 (Соболь) в размере 16 000 руб. за данный период.

Таким образом, истец считает, что действия ИП ФИО3, носящие противоречивый характер, подтверждают обстоятельства фальсификации Соглашения и свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика с целью нанесения ущерба (вреда) ИП ФИО2 и ООО «Мастер».

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал следующее.

ООО «Мастер» уступило право требование долга аффилированному лицу – ИП ФИО2 в целях причинения вреда кредитору ИП ФИО14 и пытается взыскать с кредитора денежные средства по уступке.

Долг ООО «Мастер» перед ИП ФИО3 за аренду автомобилей составляет 3 027 930 руб. и проценты за пользование денежными средствами 172 058 руб. 06 коп.

ООО «Мастер» в целях причинения ущерба кредиторам совершает действия по выводу единственного актива из общества в виде купли-продажи автобуса.

Действия истца при оформлении уступки и оформлении уведомления об уступке от 24.05.2019 должны быть признаны недобросовестными, поскольку направлены на совершение сделки, противоречащей закону

В связи с чем сделка по уступке права требования является недействительной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В данном случае имеются встречные однородные требования, требование к ООО «Мастер» существовало к моменту совершения уступки права требования и подлежат прекращению в силу положений статей 410, 412 ГК РФ.

Соглашение было заявлено со стороны ИП ФИО3 и подписано уполномоченными сторонами, что нашло свое отражение в дополнительном соглашении № 1/1-18-А от 15.03.2018, согласно которому, ООО «Мастер» и ИП ФИО3 при расторжении Договора № 1/11-17 в пункте 2 предусмотрели, что Арендодатель обязуется произвести окончательный расчет до 15.06.2018 по Договору № 1/11-17.

В связи с указанным между Обществом и ИП ФИО3 было подписано Соглашение, следовательно, сумма долга по делу № А46-15684/2018 подлежит уменьшению на сумму произведенного зачета, что не нарушает права участников, а погашает взаимные требования.

На основании изложенного ответчик считает, что договор уступки права требования от 24.05.2019 является недействительным.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно пункт 3 статьи 308 ГК РФ.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав отношения сторон, суд считает, что данные гражданско-правовые отношения подлежат регулированию положениями главы 34 части второй ГК РФ, положениями общих норм обязательственного права части первой ГК РФ и положениями договоров.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы, в том числе транспортные средства (статья 607 ГК РФ).

Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по до договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительное намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии сего назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17).

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено из представленных в материалы дела доказательств, что в период действия договоров № 1/11-17, 4/11-17 у ИП ФИО3 сложилась задолженность на сумму 529 090 руб., размер которой подтвержден истцом надлежащими доказательствами.

Поскольку сумма за аренду техники по Договору № 1/11-17 составила 5 917 010 руб., а Арендатор оплатил Арендодателю 6 363 100 руб., а по Договору № 4/11-17 - 16 000 руб. при том, что истцом оплачено ответчику 100 000 руб., постольку с учетом переплат на сумму 445 090 руб. по Договору № 1/11-17 и 84 000 руб. по Договору № 4/11-17 размер задолженности определен верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 389 ГК РФ, уступка требования должна быть совершена в той же форме, что и сделка, на которой основана такая уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 388, пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как указано выше, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом установлено, что в договорах уступки предмет долгового обязательства, его основание и размер указаны.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Также суд принимает во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 по делу № А46-22649/2019 в удовлетворении требования ИП ФИО3 к ООО «Мастер» о признании недействительными договоров уступки и применении последствий недействительности данных сделок отказано.

В данном решении указано, что договоры цессии соответствуют требованиям законодательства, обращение ИП ФИО2 в суд с требованием о взыскании задолженности, которая приобретена по спорным договорам, не отклоняется от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, с учетом критериев добросовестности, сформулированных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, поскольку задолженность ответчиком не оспорена, учитывая, что доказательств оплаты на сумму 529 090 руб. в материалы дела не предоставлено, постольку суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ИП ФИО3 задолженности в названном размере.

Одновременно истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 16 322 руб. 94 коп. (расчет истцом представлен)

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом, исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера притом, что ответчиком ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не предоставлен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в размере 16 322 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Названная норма устанавливает повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, ИП ФИО3 в силу статьи 65 АПК РФ должен представить суду надлежащие доказательства в подтверждение необоснованности предъявления ИП ФИО2 требования о взыскании процентов и отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Непредотвратимость события означает независимость от воли нарушителя обязательства, чрезвычайность - его непредвиденность.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства и, следовательно, отсутствия своей вины, ответчик, вопреки требованиям пункта 2 статьи 401 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил, в связи с чем применение к нему санкций в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами законно и обоснованно.

Доводы ИП ФИО3 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд учитывает позицию арбитражных судов вышестоящих инстанций, высказавшихся относительно недобросовестности действий ответчика в рамках дела № А46-1038/2020, в котором были установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, уплатил в доход бюджета государственную пошлину в сумме 13 908 руб. 25 коп. по платежному поручению № 194 от 28.10.2019.

Кроме того, за проведение судебной экспертизы (заключение № 1858/1-3 от 21.12.2020) ИП ФИО2 внесено на депозитный счет суда 34 040 руб. по платежному поручению № 209 от 22.07.2020.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела указанные судебные расходы истца подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представленное в материалы дела экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Стоимость экспертизы составила 40 500 руб., исходя из представленных ФБУ Омская ЛСЭ, счета № 0000-000149 от 06.11.2020 на сумму 25 110 руб., счета № 0000-000169 от 21.12.2020 на сумму 15 390 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2021 с депозитного счета суда ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России перечислено 34 040 руб. в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, внесенных ИП ФИО2 по платежному поручению № 209 от 22.07.2020.

Согласно статье 107 АПК РФ, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 АПК РФ).

На депозитном счете суда находятся денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные ИП ФИО3 по чеку-ордеру от 15.04.2021, операция № 33.

С учетом вышеизложенного перечисленные ответчиком денежные средства в размере 6 460 руб. подлежат оплате путем их перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Омской области на расчетный счет ФБУ Омская ЛСЭ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 167-170, 171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300093542) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314554324100120) 545 412 руб. 94 коп., из которых: 529 090 руб. задолженности и 16 322 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы: 13 908 руб. 25 коп. - по уплате государственной пошлины и 34 040 руб. - по оплате услуг эксперта.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 460 руб., согласно счету № 0000-000169 от 21.12.2020 на сумму 15 390 руб., в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Омской области индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300093542), согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 15.04.2021, операция № 33.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300093542) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 3 540 руб., внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Омской области, согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 15.04.2021, операция № 33.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова