Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А56-112295/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112295/2021
25 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16647/2022) общества с ограниченной ответственностью «Новлестранс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) по делу № А56-112295/2021 (судья Яценко О.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солнечное»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс»

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солнечное» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» о взыскании 72 000 руб. задолженности по договору аренды техники от 29.12.2017 № 01А-2018 (далее – Договор) и универсальному передаточному документу от 31.10.2019 № 311002.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 14.02.2022 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнечное» взыскано 72 000 руб. задолженности и 2 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом 19.05.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы указывает, что с учетом возбуждения дела о банкротстве в отношении Ответчика, при рассмотрении обоснованности требований истца требуется применить повышенный стандарт доказывания.

Конкурсный управляющий ответчика полагает, что судом первой инстанции должны были быть исследованы обстоятельства наличия у истца погрузчика-экскаватора FUCHS-MHL360 и целесообразности заключения договора его аренды техники для ответчика.

Таким образом, ответчик считает, что истцом не представлено доказательств фактической возможности исполнения им договора аренды.

ООО «Солнечное» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец полагает, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно. Так же истцом к отзыву приложены дополнительные документы - Паспорт самоходной машины погрузчика-экскаватора FUCHS-MHL360 и Свидетельство о регистрации погрузчика-экскаватора FUCHS-MHL360.

Поскольку данные документы представлены истцом с целью исследования доводов ответчика не заявленных им в суде первой инстанции, суд приобщает их к материалам дела.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Договора истец (арендодатель) предоставил в аренду ответчику погрузчик-экскаватор FUCHS MHL360 за плату во временное владение и пользование по акту от 01.01.2018, а ответчик (арендатор) – обязался уплачивать арендные платежи в размере и порядке, предусмотренные Договором и приложением № 1 к нему. Задолженность ответчика по арендным платежам составляет 72 000 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе универсальным передаточным документом от 31.10.2019 № 311002.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт наличия задолженности и, ввиду непредставления доказательств ее оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 ГК РФ По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

Истцом представлены Паспорт самоходной машины и свидетельство о регистрации, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «Солнечное» является собственником погрузчика-экскаватора FUCHS-MHL360, и следовательно его наличие и возможность сдачи в аренду апелляционный суд полагает доказанными.

Доказательств отсутствия экономической целесообразности заключения договора № 01А-2018 от 29.12.2017 а так же получения в аренду погрузчика на условиях указанного договора конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции относительно необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы арендной платы обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают фактов установленных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Новлестранс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 3 000 руб. до окончания рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56-112295/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новлестранс» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина