Постановление от 15 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13476/2019-ГК
г. Пермь
16 сентября 2020 года
Дело № А60-27645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "Энергостройконтракт", - ФИО1, представитель по доверенности от 17.05.2019;

от ответчика, ООО "Энергоспецстрой", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Энергостройконтракт",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2020 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по делу № А60-27645/2019

по иску ООО "Энергостройконтракт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Энергоспецстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергостройконтракт" (далее - ООО "Энергостройконтракт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (далее - ООО "Энергоспецстрой", ответчик) 2 878 813 руб. 78 коп. долга по договору, а также 106 461 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом истец просил к удержанной неустойке применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать разницу как неосновательное обогащение (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 092 869 руб. 62 коп. долга, 892 972 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 49 496 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.06.2018 по 10.07.2019, а также 14 513 руб. 17 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска. Кроме того, в пользу истца возвращена государственная пошлина в размере 107 руб., уплаченная при подаче иска. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 оставлено без изменения.

27.02.2020 от ответчика в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 90 743 руб. 10 коп.

Определением суда от 07.07.2020 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неверно определена дата вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, которым установлен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, и, соответственно, неверно применена ст. 112 АПК РФ в недействующей редакции.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит жалобу удовлетворить, оспариваемое определение отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 между ООО "Энергоспецстрой" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по предоставлению интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанций по арбитражному делу о взыскании с ООО "Энергоспецстрой" в пользу ООО "Энергостройконтракт" задолженности по договору от 15.02.2018 за № ЭСК-18-004, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 006 620,39 руб. (в том числе подготовка процессуальных документов необходимых для судебного разбирательства; обжаловать судебные акты, принятые не в пользу доверителя; консультирование доверителя по вопросам, возникающим в связи с рассмотрением дела в суде; оказание необходимой юридической помощи в целях обеспечения наиболее эффективной защиты прав доверителя) оказание иных услуг в рамках вышеуказанного арбитражного дела (п. 1.1 договора).

За оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 147 000 руб., НДС не предусмотрен (п. 4.1 договора).

12.02.2020 между ООО "Энергоспецстрой" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому за оказанные юридические услуги исполнитель выплачивает вознаграждение в размере 147 000 руб., без учета НДС.

В подтверждение факта оплаты, заявителем в материалы дела представлено платежное поручение № 62 от 26.02.2020 в размере 147 000 руб.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца на основании ст. 110 АПК РФ, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 90 743 руб. 10 коп., с учетом результата рассмотрения дела по существу спора и удовлетворения исковых требований частично.

Истец в свою очередь указал на пропуск ответчиком срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, проверив доводы истца, пришел к выводу о том, что заявление ответчика подано в пределах срока исковой давности (27.02.2020). Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, с учетом категории спора и его трудозатраности, рассмотрение дела в двух судебных заседаниях, участие представителя ответчика в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, с учетом объема и правовой значимости представленных ответчиком доказательств по делу, суд счел возможным возместить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. за две инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Положениями ст. 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 (в кассационном порядке судебные акты по делу не пересматривались).

На момент принятия указанного постановления апелляционного суда ч. 2 ст. 112 АПК РФ действовала в следующей редакции.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ) (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ). Начало действия ч. 2 ст. 112 АПК РФ в этой редакции - 01.10.2019.

В ранее действовавшей редакции данной нормы указанный срок составлял шесть месяцев.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов ответчиком подано 27.02.2020, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ в новой редакции.

Истец в суде первой инстанции заявил о пропуске ответчиком срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылку суда первой инстанции на абзац второй пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного Федерального закона, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку в данном случае течение указанного шестимесячного срока не началось. Как уже было отмечено, течение срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ началось со дня принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, однако в этот момент срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах составлял уже три месяца. Шестимесячный срок для обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах возможно применить только в том случае, если последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу вступил в силу до 01.10.2019.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

Ответчиком ходатайство о восстановлении срока в судах первой и апелляционной инстанций с указанием причин такого пропуска не заявлено.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, а производство по заявлению ООО "Энергоспецстрой" о взыскании судебных расходов прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2020 года по делу № А60-27645/2019 отменить.

Производство по заявлению ООО "Энергоспецстрой" о взыскании судебных расходов прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин