Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А43-30686/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-30686/2016
г. Владимир
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 12.09.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Смирнова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 24.07.2018 по делу № А43?30686/2016,

принятое судьей Григорьевой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Скрудж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства,


при участии представителей

от ООО «НПК «Скрудж»: ФИО4, доверенность от 09.01.2018,

от ПАО КБ «Химик»: ФИО4, доверенность от 26.12.2017,



у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Скрудж» (далее – ООО «НПК «Скрудж») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене первоначального кредитора публичного акционерного общества Коммерческого банка «Химик» (далее – ПАО КБ «Химик») в реестре требований кредиторов ФИО3, установленного определением от 19.04.2017, на нового кредитора – ООО «НПК «Скрудж».

Определением от 24.07.2018 суд удовлетворил заявленное требование, а именно: установил процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, заменив конкурсного кредитора ПАО КБ «Химик» по включенному в реестр требований кредиторов должника требованию в сумме 1 680 019 руб. 47 коп. на правопреемника – ООО «НПК «Скрудж».

Выводы суда основаны на статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьях 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.07.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств оплаты по договору цессии в части уступленного права. При этом договор имеет признаки недействительности, установленные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве. Кроме этого, Дзержинским городским судом Нижегородской области в рамках дела № 2-3566/2015 исследовалось дополнительное соглашение от 26.02.2015 № 2 к кредитному договору от 16.05.2012 № 081 и после проведения судебной экспертизы установлен факт фальсификации подписей заемщиков и поручителей. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29.03.2016 по делу № 33-3324/2016 установлено, что дополнительное соглашение ФИО3 не подписывала. Судом первой инстанции и апелляционным судом факт фальсификации подписей в предоставленном для суда со стороны ПАО КБ «Химик» дополнительном соглашении от 26.02.2015 № 2 к кредитному договору от 16.05.2012 № 081 установлен и обратное не предоставлено. Тем не менее, ПАО Комбанк «Химик» и ООО НПК «Скрудж» предоставили в арбитражный суд в дело о правопреемстве сфальсифицированный документ, как подтверждение существующей задолженности ФИО3 по кредитному договору, чем ввели суд в заблуждение. Других доказательств о задолженности в размере 1 680 019 руб. 47 коп. у ПАО Комбанк «Химик» и ООО НПК «Скрудж» не имеется.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 18.07.2018.

ПАО КБ «Химик», ООО НПК «Скрудж» в отзыве на апелляционную жалобу и их представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением от 24.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал ФИО3 несостоятельной (банкротом); ввел в отношении ее имущества процедуру реализации имущества гражданина; утвердил финансовым управляющим должника ФИО5.

Определением от 19.04.2017Арбитражный суд Нижегородской области включил в реестр требований кредиторов должника требования ПАО КБ «Химик» в размере 3 817 606 руб. 27 коп. как обеспеченные залогом имущества должника. Требования основаны на кредитных договорах от 13.12.2013 № 327 и от 16.05.2012 № 081.

Определением от 16.02.2018 по делу № А43-30686/2016 Арбитражный суд Нижегородской области установил процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3: с конкурсного кредитора ПАО КБ «Химик» по включенному определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-30686/2016 от 19.04.2017 требованию в реестр требований кредиторов ФИО3 в сумме 2 137 586 руб. 80 коп. по кредитному договору от 13.12.2013 № 327 на правопреемника – ООО «НПК «Скрудж».

В качестве оснований указанного процессуального правопреемства указано на заключенный между ПАО КБ «Химик» (цедент) и ООО «НПК «Скрудж» (цессионарий) договор об уступке прав требования от 13.07.2017 № 3, в рамках которого цедент уступил цессионарию права требования на сумму 2 137 586 руб. 80 коп. к ФИО3, возникшие из решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.03.2016 по делу № 2-6/2016, которым с должника взыскана задолженность по кредитному договору от 13.12.2013 № 327 с дополнительными соглашениями, обеспеченному договором залога (ипотеки) от 15.01.2015, договором поручительства от 13.12.2013 № 677, а также определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2017 № А43-30686/2016 об установлении требований кредитора – в объемах и на условиях, установленных указанными договорами и решением Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Заявитель обратился с рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора на сумму требований в размере 1 680 019 руб. 47 коп. – по включенному определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-30686/2016 от 19.04.2017 требованию в реестр требований кредиторов ФИО3

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу частей 1, 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Оценив условия договора об уступке прав требования от 14.06.2017 № 2 в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2018 № 2 на предмет соответствия требованиям статей 382 ? 384 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что условия данного договора не противоречат требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом состоявшегося перехода прав в материальном правоотношении по обязательствам ФИО3, возникшим из кредитных договоров от 13.12.2013 № 327, от 16.05.2012 № 081, обеспеченным залогом имущества должника, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и достаточности оснований для установления процессуального правопреемства: замене конкурсного кредитора ПАО КБ «Химик» по включенному определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2017 по делу № А43-30686/2016 требованию в реестр требований кредиторов ФИО3 в сумме 1 680 019 руб. 47 коп. на правопреемника – ООО «НПК «Скрудж».

Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод заявителя жалобы о недействительности договора и считает его несостоятельным ввиду неверного толкования ФИО3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Довод заявителя об отсутствии оплаты уступаемого права требования и, как следствие, недействительности договоров уступки прав требования судом рассмотрен и отклоняется, поскольку у цедента сохраняется право требования исполнения обязательств по оплате уступки с цессионария.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено, а представленные с апелляционной жалобой документы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2018 по делу № А43?30686/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис


И.А.Смирнова