Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А40-189556/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09АП-8403/2018

Дело №А40-189556/17
г.Москва
17 апреля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Аэро»

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2018, принятое в порядке упрощенного производства судьей Прижбиловым С.В. (181-1507)

по делу №А40-189556/17

по исковому заявлению ООО «ЛУКОЙЛ-Аэро»

к Министерству обороны Российской Федерации

о возмещении денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУКОЙЛ-Аэро» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Минобороны России убытков в сумме 33 750 руб., государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Резолютивной частью, принятой судом 19.01.2018 в порядке ст.229 АПК РФ, исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Аэро» оставлены без удовлетворения.

Заявление о составлении мотивированного решения лицами, участвующими в деле, не подавалось; мотивированное решение по настоящему делу не составлялось.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит отменить решение, исковые требования удовлетворить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта №5/Г-ПП-15 от 04.12.2014 на поставку нефтепродуктов для Министерства обороны Российской Федерации, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО «ЛУКОЙЛ-Аэро» (поставщик), ООО «ЛУКОЙЛ-Аэро» отгрузило в арендованных вагоноцистернах нефтепродукты (реактивное топливо) (грузоотправитель - ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез) в адрес грузополучателей Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта поставка товара осуществляется поставщиком в адреса грузополучателей на территории Российской Федерации и других государств, в соответствии с разнарядкой на отгрузку нефтепродуктов по форме, установленной приложением №2 к Контракту. Доставка товара грузополучателю организует поставщик.

Порядок поставки согласован сторонами в разделе 6 Контракта. Согласно пункту 6.3 при поставке товара поставщиком могут использоваться собственные или арендованные цистерны. При этом оплата железнодорожного тарифа для возврата собственных или арендованных цистерн производится поставщиком. Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей.

В обоснование исковых требований истец указывает на несение истцом убытков в сумме 33 750 руб. вследствие неправомерных действий Минобороны России по несвоевременному возврату арендованных цистерн в нарушение условий государственного контракта, в подтверждение чего истец ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно представленному истцом реестру,  грузополучателем на станциях назначения был допущен простой цистерн (л.д.65-66). Так, данные автоматизированной системы ОАО «РЖД» ЭТРАН содержат сведения о том, что цистерны были направлены на возврат с нарушением установленных сроков.

Из материалов дела следует, что товар для поставки был приобретен ООО «ЛУКОЙЛ-Аэро» у поставщика ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» по договору №НП/1021-О от 16.05.2013 (л.д.26).

За сверхнормативный простой цистерн у грузополучателя грузоотправитель ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» предъявил штраф ООО «ЛУКОЙЛ-Аэро»: претензия ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинте» от 22.07.2015 №64-0-11731, оплачена платежным поручением №4233 от 06.11.2015.

Штрафные санкции за простой цистерн на станциях, произошедший по вине грузополучателя, оплачены платежными поручениями №2243 от 29.10.2015, №2242 от 29.10.2015 (претензия от 27.08.2015 №01-5122-исх).

Как указывает ООО «ЛУКОЙЛ-Аэро», поставщик понес убытки на сумму 33 750 руб. в результате действий грузополучателей Министерства обороны Российской Федерации по несвоевременному возврату арендованных цистерн, то есть в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта.

Между тем, исследовав положения заключенного между сторонами государственного контракта, суд апелляционной инстанции установил, что условий об ответственности Минобороны России за действия грузополучателей государственный контракт от 04.12.2014 №5/Г-ПП-15 не содержит.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

То обстоятельство, что поставка осуществлялась грузополучателям для нужд Минобороны России, не означает, что ответчик является лицом, ответственным за расходы, понесенные истцом при организации доставки товара во исполнение условий государственного контракта, поскольку отгрузка товара по разнарядке третьим лицам согласно положениям ст.509 Гражданского кодекса Российской Федерации является лишь способом надлежащего исполнения договора поставки, а не основанием субсидиарной или солидарной ответственности покупателя (государственного заказчика) за действия третьих лиц.

Согласно п.1 постановления от 24.03.2016 №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков), а именно противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Кроме того, рассматриваемый государственный контракт не содержит условий относительно сроков возврата вагонов истцу, доказательств уведомления ответчика о сроках возврата вагонов, с учетом наличия у истца договоров с собственником вагонов, в которых установлены даты, до которой вагоны должны быть возвращены, в материалы дела не представлены.

Претензии истца с приложением реестра, составленного на основании данных из АС ЭТРАН ОАО «РЖД», с указанием дат прибытия и отправки цистерн, количества суток простоя, а также суммы штрафа по каждой цистерне не доказывает факт и размер понесенных истцом убытков по вине грузополучателя, поскольку из указанного реестра не усматривается, кто является грузоотправителем и грузополучателем, какое отношение к перечисленным вагонам имеет истец, также данный реестр не подписан представителями ОАО «РЖД».

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное решение, не допустив нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивную часть) Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2018 по делу №А40-189556/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья:                                                                                                                     Е.В.Пронникова