Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А79-19/2018

Дело № А79-19/2018
18 сентября 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.


Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахаэнергострой» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2018, принятое судьей Владимировой О.Е., по делу № А79-19/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахаэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 677009, <...>) к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Кабельный проезд, д. 20) о взыскании 1 203 962 руб. 76 коп. и встречному иску о расторжении договора №1/Як от 17.03.2016, взыскании 1 774 994 руб. 15 коп., без участия сторон.


Общество с ограниченной ответственностью «Сахаэнергострой» (далее – ООО «Сахаэнергострой», истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (далее – ответчик) о взыскании 1 203 962 руб. 76 коп. долга по договору на выполнение субподрядных работ по ремонту улично-дорожной сети г. Якутска №1/Як от 17.03.2016.

Определением суда от 02.04.2018 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление о расторжении договора №1/Як от 17.03.2016, взыскании 907 138 руб. 51 коп. суммы неотработанного аванса и 867 855 руб. 64 коп. штрафа (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.06.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении первоначального иска отказал.

Встречный иск удовлетворил, расторг договор №1/Як от 17.03.2016 на выполнение субподрядных работ по ремонту улично-дорожной сети г.Якутска, заключенный между ООО «Сахаэнергострой» и ПАО по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс», взыскал с ООО «Сахаэнергострой» 907 138 руб. 51 коп. неотработанного аванса, 867 855 руб. 64 коп. штрафа, 36 750 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сахаэнергострой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта, апеллянт указывает следующее: отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.07.2017 №1 необоснован; суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы и в ходатайстве о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2016 сторонами заключен договор №1/Як на выполнение субподрядных работ по ремонту улично-дорожной сети г.Якутска, в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по устройству наружных сетей канализации от колодца КК1 до КК4 по объекту: «Ремонт улично-дорожной сети г.Якутска в 2014 году: реконструкция ул.Ф.Попова на участке от ул.Губина до ул.Б.Чижика» и сдать результат работ в установленном порядке генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно разделу 2 договора сроки выполнения работ: начало работ -21.03.2016, окончание работ - 30.05.2016. Сроки начала и окончания работ являются окончательными и не подлежат изменению. Субподрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работ, так и отдельных этапов работ. Начальные и промежуточные сроки выполнения работ являются существенными условиями и любое их нарушение более чем на 5 (пять) календарных дней влечет невозможность своевременного окончания работ по договору.

Цена договора и порядок оплаты установлены в разделе 3 договора. Стоимость работ ориентировочно составляет 8 678 556 (восемь миллионов шестьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 45 копеек с учетом НДС, согласно локальной смете №1 (Приложение № 1 к договору). Сумма авансирования по договору не предусмотрена.

Оплата работ осуществляется генподрядчиком в следующем порядке (пункт 3.4).

Оплата за выполненные работы в пределах 95 процентов производится генподрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписываемых сторонами при условии предоставления субподрядчиком счета-фактуры к ним, а также иных документов, указанных в пункте 6.2 настоящего Договора, и в соответствии с порядком, установленным разделом 6 настоящего Договора - «Сдача и приемка работ», за работы, выполненные Субподрядчиком и принятые муниципальным заказчиком, при условии поступления денежных средств от муниципального заказчика МКУ «Главстрой».

Окончательная оплата в размере 5 (пяти) процентов остатка от стоимости выполненных объемов работ (а в случае возможных удержаний в связи с неисполнением субподрядчиком своих обязательств по договору - разницу между подлежавшей к оплате суммой и удержанными (взысканными) генподрядчиком на основании требований штрафными санкциями) производится после окончания гарантийного срока, указанного в разделе 7 договора и подписания сторонами протокола об окончании гарантийного срока (пункт 7.3 договора).

В соответствии с протоколом разногласий, подписанным сторонами, последними была достигнута договоренность об авансе в размере 30 процентов от стоимости договора в сумме 2 603 566 руб. 93 коп. (15% от стоимости договора в сумме 1 301 783 руб. 46 коп. в течение 10 дней после подписания договора, оставшиеся 15% в сумме 1 301 783 руб. 46 коп. до 30.04.2016).

Платежным поручением №451 от 30.03.2016 ответчик перечислил истцу 1 300 000 руб. за СМР по договору №1/Як от 17.03.2016, платежным поручением №974 от 11.05.2016 - 1 170 000 руб.

Как указывает истец, во исполнение договора им были выполнены работ на сумму 3 629 550 руб. 39 коп., о чем составлен Акт о приемке выполненных работ №1 от 05.07.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.07.2017 на указанную сумму, которые были направлены ответчику для подписания письмом от 05.07.2017 №11.

Письмом от 11.07.2017 ответчик отказал в принятии работ, мотивировав тем, что предъявленные объемы не подтверждаются исполнительной документацией и не соответствуют фактически выполненным объемам работ.

Полагая данный отказ в принятии работ необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости работ.

ПАО по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» подало встречное исковое заявление о расторжении договора №1/Як от 17.03.2016, взыскании 907 138 руб. 51 коп. суммы неотработанного аванса и 867 855 руб. 64 коп. штрафа.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Из статьи 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик акт о приемке выполненных работ №1 от 05.07.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.07.2017 не подписал, мотивы отказа в принятии работ отразил в письме от 11.07.2017 (т.1 л.д. 100).

Истцом замечания, изложенные в письме от 11.07.2017, не устранены. При этом в обоснование заявленных требований ООО «Сахаэнергострой» представило акты освидетельствования скрытых работ от 05.04.2016, 05.05.2016, 10.05.2016, подписанные со стороны АО «Водоканал».

Согласно контррасчету ответчика стоимость работ, исходя из актов освидетельствования скрытых работ от 05.04.2016, 05.05.2016, 10.05.2016 и журнала производства работ, составляет 1 562 861 руб. 49 коп.

Иных доказательств в подтверждение объема и стоимости выполненных работ истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства в материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ на сумму 3 629 550 руб. 39 коп.

При таких обстоятельствах суд первоначальный иск оставил без удовлетворения.

Удовлетворяя встречные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, которые являются существенными условиями договора подряда.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Письмом от 13.02.2018 ответчик предложил истцу расторгнуть договор №1/Як от 17.03.2016 в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также невыполнением работ по договору в полном объеме (т.1 л.д. 96-99).

Оценив представленные документы, суд счел доказанным факт нарушения сроков выполнения работ, а также невыполнения работ по договору в полном объеме.

Поскольку неисполнение субподрядчиком обязательств по выполнению работ в установленные сроки является существенным нарушением договора, суд счел требование о расторжении договора обоснованным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при условии, если доказаны в совокупности следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как следует из материалов дела, истцу было перечислено 2 470 000 руб., что не оспаривается.

Установив факт выполнения работ лишь на сумму 1 562 861 руб. 49 коп., суд встречное исковое требование о взыскании 907 138 руб. 51 коп. суммы неотработанного аванса счел правомерным.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании штрафа.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.9 договора №1/Як от 17.03.2016 установлено, что в случае расторжения договора по вине субподрядчика субподрядчик уплачивает штраф в размере 10 процентов от цены договора.

Установив, что договор подлежит расторжению по вине субподрядчика, суд пришел к выводу о правомерности начисления штрафа.

При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения субподрядчика от ответственности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательства, соответствуют нормам материального и процессуального права

Доводы апеллянта о том, что односторонний акт является действительным, а мотивы отказа от его подписания – необоснованными, несостоятельны.

Оценив представленные доказательства, приведенные сторонами доводы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности выполнения работ на указанную в нем сумму. Мотивы отказа от его подписания являются обоснованными. Утверждение подрядчика о выполнении работ только на сумму 1 562 861 руб. 49 коп. не опровергнуто.

Ссылка на отказ в назначении экспертизы в качестве основания к отмене судебного акта не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, с учетом отсутствия необходимой исполнительной документации, а также того, что подрядчиком при определении стоимости выполненных работ были учтены акты освидетельствования скрытых работ и журнал производства работ, суд правомерно счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

При этом следует отметить, что в суде апелляционной инстанции заявитель ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявил, необходимую документацию не представил.

Ссылка на не привлечение к участию в деле третьих лиц – МКУ «Главстрой», ООО «Стройпроект», АО «Водоканал» подлежит отклонению, т.к. доказательств того, что судебным актом затрагиваются права или обязанности названных лиц не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2018 по делу № А79-19/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахаэнергострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.




Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

Н.А. Назарова




Л.П. Новикова