Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А40-11781/2007

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53338/2017

Дело № А40-11781/07
г. Москва
30 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «НПП «Геофизика-Космос»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017

по делу № А40-11781/07, принятое судьями Беловой И.А., Злобиной Е.А., Коршуновым П.Н.,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ГП НПО «Геофизика»

при участии в судебном заседании:

от АО «НПП «Геофизика-Космос» - ФИО2, дов. от 27.03.2015, ФИО3, дов. от 16.03.2015,

от РОСИМУЩЕСТВА – ФИО4, дов. от 10.01.2017,

от конкурсного управляющего АО «НПП «Геофизика-Космос» - ФИО5, дов. от 15.04.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011 должник ГП НПО «Геофизика» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.06.2011 конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства, - отказано. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства на 26.10.2017 на 10 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 8063, 8 этаж.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «НПП «Геофизика-Космос» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 которым отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ГП НПО «Геофизика» о продлении конкурсного производства отменить, конкурсное производство продлить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, судом выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

По мнению апеллянта, конкурсным управляющим выполнены не все мероприятия по пополнению конкурсной массы.

В судебном заседании представитель АО «НПП «Геофизика-Космос» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего АО «НПП «Геофизика-Космос» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель РОСИМУЩЕСТВА оставил решение вопроса об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с тем, что, несмотря на неоднократные консультации, конкурсным кредитором до настоящего момента не принято никакого решения о возможности и условиях заключения мирового соглашения либо соглашения об отступном на так называемый «стендовый зал» (помещение площадью 1709,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, а следовательно нет оснований для возобновления рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам НПО «Геофизика» (ГП) бывшего руководителя должника ФИО7. и ФАУГИ (на настоящий момент рассмотрение заявления приостановлено определением суда от 26.05.2014г.).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства по принятию каких-либо мер относительно имущества должника, долгое время работа в рамках конкурсного производства не осуществлялась, оснований для продления конкурсного производства нет.

Конкурсным управляющим не сформулированы конкретные меры, которые будут приняты для реализации имеющегося имущества.

Согласно пункту 2 статьи 124 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего. Продление срока конкурсного производства возможно, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доказательств возможности пополнения конкурсной массы в определенный срок в результате конкретных мероприятий заявителем апелляционной жалобы не представлено. Наличие оснований для приостановления производства по делу о банкротстве установлено судом и конкурсным управляющим не опровергнуто.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Кроме того, факт назначения судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства не является безусловным основанием для суда для завершения конкурсного производства при наличии обстоятельств, препятствующих такому завершению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 по делу № А40-11781/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «НПП «Геофизика-Космос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:И.М. ФИО8

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО9