Постановление от 28 апреля 2017 г. по делу № А73-16342/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-851/2017
28 апреля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ССД-Строй» Уразгильдеева Сергея Вячеславовича

на решение от 19.01.2017

по делу № А73-16342/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Коваленко Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ССД-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «ССД-ПРОМ»

о взыскании 2 043,50 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Магхабаровмет»,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ССД-Строй» ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680023, <...>, далее – ООО «ССД-Строй») обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ССД-ПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680015, <...>, далее – ООО «ССД-ПРОМ») 646,20 рубля неосновательного обогащения.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено акционерное общество «Магхабаровмет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680001, <...>, далее – АО «Магхабаровмет»).

Решением (резолютивная часть) от 19.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО «ССД-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО3, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 19.01.2017, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2016 по делу № А73-4571/2015 ООО «ССД-Строй» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе конкурсного производства ФИО3 установлено, что ООО «ССД-Строй» осуществляло перечисление денежных средств за ООО «ССД-ПРОМ» на расчетные счета третьим лицам по обязательствам ООО «ССД-ПРОМ», что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 1 862 297,95 рубля.

Определением от 28.11.2016 на основании части 3 статьи 130 АПК РФ выделены в отдельные производства следующие исковые требования о взыскании неосновательного обогащения третьим лицам за ООО «ССД-ПРОМ»:

1) 51 530 рублей, перечисленных обществу с ограниченной ответственностью «Формакс» (№ 41 таблицы);

2) 1 710 рублей, перечисленных обществу с ограниченной ответственностью «Автомагистраль» (№ 91 таблицы);

3) 250 000 рублей, перечисленных обществу с ограниченной ответственностью «РН-Карт-Дальний Восток» (№№ 104, 178, 284, 349 таблицы);

4) 80 740 рублей, перечисленных индивидуальному предпринимателю ФИО4 (№№ 106, 510 таблицы);

5) 10 690 рублей, перечисленных обществу с ограниченной ответственностью «КДК» (№ 143 таблицы);

6) 393 367,62 рубля, перечисленных обществу с ограниченной ответственностью «Финдом» (№№ 144, 378, 534, 607, 608, 886 таблицы);

7) 646,20 рубля, перечисленных обществу с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» (№ 186 таблицы);

8) 2 043,50 рубля, перечисленных АО «Магхабаровмет» (№ 202 таблицы);

9) 16 849,89 рубля, перечисленных обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Хабаровском крае (№№ 208, 270 таблицы);

10) 28 324,10 рубля, перечисленных обществу с ограниченной ответственностью «Анкер-Крепежные Материалы Дальнего Востока» (№№ 213, 217, 344, 531 таблицы);

11) 999,99 рубля, перечисленных обществу с ограниченной ответственностью «КРИОтех» (№ 266 таблицы);

12) 1 302,10 рубля, перечисленных обществу с ограниченной ответственностью «Антураж» (№ 267 таблицы);

13) 13 174,36 рубля, перечисленных обществу с ограниченной ответственностью «Колор-ДВ» (№№ 272, 524 таблицы);

14) 192 914,06 рубля, перечисленных обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-М» (№№ 273, 523, 529, 535 таблицы);

15) 16 788,25 рубля, перечисленных зарытому акционерному обществу «СПК» (№ 177 таблицы);

16) 31 655 рубля, перечисленных обществу с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс» (№№ 274, 861 таблицы);

17) 16 360,42 рубля, перечисленных обществу с ограниченной ответственностью «Бобкэт Центр» (№ 278 таблицы);

18) 6 600 рублей, перечисленных обществу с ограниченной ответственностью «ТДИТЦПТМ» (№ 311 таблицы);

19) 1 728,74 рубля, перечисленных обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектроснаб» (№ 343 таблицы);

20) 14 800 рубля, перечисленных обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Навигатор» (№ 347 таблицы);

21) 9 655,80 рубля, перечисленных обществу с ограниченной ответственностью «Интертул» (№ 757 таблицы);

22) 6 900 рублей, перечисленных обществу с ограниченной ответственностью «Подшипникинструментоптторг» (№ 437 таблицы);

23) 8 568 рублей, перечисленных обществу с ограниченной ответственностью «Оборудование для резки и сварки» (№ 439 таблицы).

Предметом настоящего иска является требование ООО «ССД-Строй» к ООО «ССД-ПРОМ» о взыскании 2 043,50 рубля неосновательного обогащения, перечисленного АО «Магхабаровмет» за ООО «ССД-ПРОМ».

Как следует из материалов дела, ООО «ССД-ПРОМ» направило в адрес ООО «ССД-Строй» письмо от 08.08.2013 № 396, содержащее просьбу об оплате в счет взаиморасчетов за поставленные изделия и произведенные работы выставленного третьему лицу счета от 08.08.2013 № 2110 на сумму 2 043,50 рубля за круг. В названном письме ответчик просил истца указать в назначении платежа: «оплата за ООО «ССД-ПРОМ» сумма 2 043,50 рубля, в том числе НДС (18%) – 311,72 рубля в счет взаиморасчетов».

В соответствии с выпиской из лицевого счета истца за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 ООО «ССД-Строй» перечислило на расчетный счет АО «Магхабаровмет» 2 043,50 рубля, указав в назначении платежа следующие сведения: «оплата по счету от 08.08.2013 № 2110 за круг за ООО «ССД-ПРОМ» в счет выполненных работ по письму от 08.08.2013 № 396. Сумма 2 043,50 рубля, в том числе НДС (18%) – 311,72 рубля».

Полагая, что ООО «ССД-ПРОМ» неосновательно обогатилось за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ООО «ССД-Строй» произвело перечисление денежных средств во исполнение письма ООО «ССД-ПРОМ» в счет взаиморасчетов, указав в платежном поручении назначение платежа.

Доказательств осуществления ООО «ССД-Строй» названных платежей в отсутствие правовых оснований истец в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Тогда как из выписки по лицевому счету, письма от 08.08.2013, следует, что платежи в названной сумме осуществлены истцом за круг.

Согласно письму ответчика названный платеж осуществлен в счет взаиморасчетов с истцом за поставленные изделия и произведенные работы, что соответствует статье 410 ГК РФ.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего документации, оформлявшей совокупность хозяйственных отношений с ответчиком, само по себе не свидетельствует об их несовершении и не может расцениваться как надлежащее доказательство неосновательности приобретения (сбережения) денежных средств.

Таким образом, ввиду наличия правовых оснований для перечисления истцом денежных средств на расчетный счет АО «Магхабаровмет», апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие истца с оценкой, приведенной судом, в отношении доказательств, приобщенных к материалам дела, основанием для отмены решения не является.

При подаче апелляционной жалобы заявителем представлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ООО «ССД-Строй» следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2017 по делу № А73-16342/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССД-Строй» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Шевц