Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-271784/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55067/2024-ГК

Дело № А40-271784/23
г. Москва
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2024 года

по делу № А40-271784/23, принятое судьей Н.И. Хаустовой,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: <***>),

третье лицо: АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 656 755 руб. 33 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.04.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещён. 



У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры» (далее – истец, ГБУ «ГлавАПУ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 656 755 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 470 229 руб. В остальной части отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12 сентября 2024 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 06.03.2023 № 0373500001523000007 на оказание услуг по перевозке имущества Учреждения.

16.06.2023 по сформированной в рамках Договора заявке для оказания услуг по перевозке имущества Заказчика прибыли представители Исполнителя: Тюков Р.А. Коренной В.О., Дар Д.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5

В этот же день в ходе исполнения Договора при разгрузке имущества Учреждения (во внутреннем дворе по адресу: <...> работниками (представителями) Исполнителя в 15 часов 30 минут было допущено падение из грузовой машины: марка Газель, г.р.з. н207еа797 цветного лазерной печатного устройства SHARP MX5051EU, серийный номер 9Е0344679, инвентарные номер 41012400339, принадлежащего Заказчику. В результате падения печатное устройство получило множественные механические повреждения и перестало функционировать.

Указанное событие и факт причинения ущерба зафиксированы актом с причинении ущерба имуществу Учреждения от 16.06.2023 с приложением фотофиксацией повреждений.

Данный акт был составлен с участием представителей Заказчика, а также представителей Исполнителя: ФИО6, ФИО3, ФИО4 ФИО5, что подтверждается подписями в акте. В связи с не явкой для составления акта 16.06.2023 самого Исполнителя - ИП ФИО7, данный акт был составлен Заказчиком без его участия. При этом уведомление о необходимости явки Исполнителя было направлено 16.06.2023 в его адрес на официальные адрес; электронной почты, указанные в Договоре и фактически используемые сторонами в процессе исполнения Договора: tender.g.l@mail.ru,  logist.ip@mail.ru.

Во исполнение пункта 7.4 Договора, за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по перевозке имущества Заказчика, выразившемся в повреждение печатного устройства к Исполнителю были применены штрафные санкции в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, что было отражено в претензионным письме с 04.07.2023 исх. № 100-03-2329/23.

В соответствии с условиями п. 11.3.1 Договора Исполнителю надлежало в позднее 15 (пятнадцати ) календарных дней со дня, следующего за днем получения требования, перечислить сумму в размере 5000 руб. на счет Заказчика ли( направить мотивированные возражения по существу требований, заявленных претензии.

С учетом того обстоятельства, что мотивированных возражений от Исполнителя, не поступало, данный штраф был удержан Заказчиком, что следует из УПД №180 30.06.2023г.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения данного Договора стороны Исполнителя, печатное устройство получило механические повреждение подлежало ремонту, что подтверждается Актами от 16.06.2023г., от 19.06.2023г., претензионным письмом в адрес Исполнителя (исх.№ 100-03-2329/23 от 04.07.2023г.), а также не оспоренным Исполнителем фактом удержания Заказчиком штрафа по УПД №180 от 30.06.2023г.

На основании гражданско-правового договора бюджетного учреждение №ЕП/44- 83/2023 от 12.09.2023г. для определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба печатного устройства ГБУ «ГлавАПУ» провело независимую техническую экспертизу. Дата проведения независимой экспертизы (осмотра) была назначена на 18.09.2023.

Исполнитель был заблаговременно уведомлен и приглашен на проведение данной экспертизы, что подтверждается письмом-вызовом ГБУ «ГлавАПУ» от 15.09.2023 № 100-03-3053/2023, направленным посредством электронной почты в адрес Исполнителя: tender.g.l@mail.ru, a, также заказным письмом с уведомление. Указанное письмо-вызов было также направлено в адрес Исполнителя независимым экспертом (АНО «Экспертно-правовой центр Прометей») на вышеуказанный адрес электронной почты Исполнителя и телеграммой.

Однако, Исполнитель не воспользовался своим правом присутствовать на проведении экспертизы (осмотра) лично либо посредством участия представителей.

Согласно выводам экспертов АНО «Экспертно-правовой центр Прометей» об оценке стоимости ущерба, изложенным в заключении независимой экспертизы от 22.09.2023 № 309/2023, дальнейшее использование печатного устройства невозможно ввиду многочисленных механических повреждений, данное печатное устройство не подлежит ремонту. Среднерыночная стоимость аналогичного оборудования составляет 621 755 рублей 33 копейки.

Стоимость проведения экспертизы составила 95 000 рублей 00 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом от 25.09.2023 № 309/2023 (подписан 02.10.2023) и платежным поручением от 03.10.2022 № 1779.

Заказчик направил в адрес Исполнителя претензионные письма (исх.№ 100-03- 3368/23 от 17.10.2023г., исх.№ 100-03-3419/23 от 20.10.2023г.). Данные претензии были направлены в на адрес Исполнителя посредством электронной почты: tender.g.l@mail.ru, а также заказными письмами с уведомлением.

Удовлетворяя иск о возмещении ущерба частично (с учетом износа) в размере 470 229 руб., суд первой инстанции, взял за основу заключение истца, согласно которому ущерб составит 470 229 руб. (435 229 руб. (среднерыночная стоимость аналогичного оборудования с учетом износа) + 95 000 руб. (стоимость расходов на производство экспертизы) – 60 000 руб. (стоимость возмещенного ущерба в рамках независимой гарантии).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности требования истца о возмещении среднерыночной стоимости печатного устройства без учета износа несостоятелен, поскольку из текста решения суда первой инстанции следует, что суд отказал истцу в части удовлетворения исковых требований с учетом износа.

На основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения № ЕП/44-83/2023 от 12.09.2023г. для определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба печатного устройства ГБУ «ГлавАПУ» провело независимую техническую экспертизу.

Исполнитель был заблаговременно уведомлен и приглашен на проведение экспертизы, что подтверждается письмом-вызовом ГБУ «ГлавАПУ» от 15.09.2023 № 100-03-3053/2023, направленным посредством электронной почты на адрес Исполнителя: tender.g.l@mail.ru, а также заказным письмом с уведомлением (трек-номер 12532075076116), однако    ответчик не воспользовался своим правом присутствовать на проведении экспертизы (осмотра) лично либо посредством участия представителей.

Согласно выводам экспертов об оценке стоимости ущерба АНО «Экспертно-правовой центр Прометей» № 309/2023 от 22.09.2023г. дальнейшее использование цветного лазерного печатного устройства SHARP MX5051EU, серийный номер 9508663Y, инвентарный номер 41012400339, невозможно ввиду многочисленных механических повреждений, при этом данное печатное устройство 8НАКР МХ5051Е11 не подлежит ремонту. Среднерыночная стоимость аналогичного оборудования составляет 621 755 руб. 33 коп.

Расчеты, произведенные экспертом носят объективный характер и наиболее полно отражают стоимость причиненного истцу ущерба, квалификация данных экспертов подтверждена соответствующими документами (дипломом, свидетельствами), эксперты имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности, указанная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктами 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения ущерба зафиксированы актом о причинении ущерба имуществу Учреждения от 16.06.2023г. с приложением - фотофиксацией повреждений.

Данный акт был составлен с участием представителей Заказчика, а также представителей Исполнителя: ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, что подтверждается подписями в акте.

В связи с не явкой для составления акта 16.06.2023 самого Исполнителя - ИП ФИО1, данный акт был составлен Заказчиком без его участия. При этом уведомление о необходимости явки Исполнителя было направлено 16.06.2023 в его адрес на официальные адреса электронной почты, указанные в Договоре и фактически используемые сторонами в процессе исполнения Договора: tender.g.l@mail.ru, logist.ip@mail.ru.

Принимая во внимание последующую явку представителя Исполнителя по доверенности ФИО8, 19.06.2023 был повторно составлен двусторонний акт о причинении ущерба имуществу Учреждения от 19.06.2023 с приложением - фотофиксацией повреждений, аналогичный по содержанию акту от 16.06.2023. Оригиналы актов от 16.06.2023 и от 19.06.2023 с приложениями -фотофиксацией повреждений были переданы нарочно представителю Исполнителя по доверенности ФИО8.

В соответствии с условиями п. 11.3.1 Договора Исполнителю надлежало не позднее 15 (пятнадцати ) календарных дней со дня, следующего за днем получения требования, перечислить сумму в размере 5000 руб. на счет Заказчика либо направить мотивированные возражения по существу требований, заявленных в претензии.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения данного Договора со стороны Исполнителя, печатное устройство получило механические повреждения и подлежало ремонту, что подтверждается Актами от 16.06.2023г., от 19.06.2023г. с приложениями -фотофиксацией повреждений, претензионным письмом в адрес Исполнителя (исх.№ 100-03-2329/23 от 04.07.2023г.), а также не оспоренным Исполнителем фактом удержания Заказчиком штрафа по УПД №180 от 30.06.2023г.

Ссылка ответчика о необходимости проведения экспертизы судом отклоняется как необоснованная в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оценив доводы и возражения ответчика, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, поскольку ответчик не обосновал необходимость ее проведения.

Кроме того, ответчиком не представлены ответы экспертных организаций, с приложением документов на экспертов, подтверждающих их квалификацию, также доказательств перечисления денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В силу ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Несогласие ответчика с результатами проведенной истцом досудебной экспертизы само по себе основанием считать заключение эксперта ненадлежащим доказательством не является.

В соответствии с вышеизложенным, решение суда первой инстанции законно, обоснованно и вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2024 года по делу № А40-271784/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                       Е.А. Птанская 



Судьи:                                                                                                О.Н. Лаптева 



А.И. Трубицын