Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А43-32914/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-32914/2021
24 июля 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авангард Класс» и общества с ограниченной ответственностью «Стройдор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2023 по делу № А43-32914/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард Класс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо - публичное акционерное общество "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (ОГРН <***>, ИНН: <***>), о взыскании задолженности.

В судебном заседании принимали участие:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Авангард Класс» - ФИО2 по доверенности от 17.07.2023 (сроком действия 3 года);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард Класс» (далее - ООО «Авангард Класс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдор» (далее - ООО «Стройдор», ответчик) о


взыскании 784985 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 04.05.2021 № 0405, 784985 руб. неустойки по 20.02.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда от 04.05.2021 № 0405.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2021 по делу № А43-32914/2021 к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Трансконтейнер» (далее - ПАО «Трансконтейнер»).

Решением от 24.03.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Стройдор» в пользу ООО «Авангард Класс» 784985 руб. долга, 370456 руб. 10 коп. пени по 20.02.2023 и далее по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 28700 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авангард Класс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: пени подлежат взысканию в заявленном размере; подписывая договор, ответчик возражений против размера штрафных санкций не высказывал, форма договора была предложена ответчиком; в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом.

ООО «Стройдор» также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции на основании отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, данный заявитель указывает следующее: работы выполнены с недостатками, которые устранены силами заказчика, стоимость устранение недостатков составила 328 485 руб.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, возразил против доводов жалобы ответчика.

Ответчик, третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.


В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Авангард Класс» (подрядчик) и ООО «Стройдор» (заказчик) заключен договор подряда № 0403 от 04.05.2021 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика демонтажные, подготовительные работы и восстановление покрытия контейнерного терминала с использованием повторно укладываемых и новых плит контейнерного терминала Костариха филиала ПАО «Трансконтейнер» на Горьковской железной дороге в соответствии с утвержденной сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

Подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в течение 22 календарных дней. Подрядчик имеет право досрочно завершить начатые работы при условии соблюдения требований по качеству (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, определяется согласно сметной документации (Приложения № 1) и составляет 1155000 руб. 00 коп. на 350 плит. При приемке работ стороны корректируют площадь и объем по факту и производят соответствующий перерасчет в соответствии с приложением № 1. В счет аванса заказчик оплачивает аренду крана в сумме 78400 руб. (7 смен по 1400 руб.). Предусмотрены дополнительные авансовые платежи за услуги автокрана при необходимости дополнительных работ по согласованию сторон.

Оплата за выполненные работы производится в течение 3 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии, что работы выполнены надлежащим образом (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 3.1 договора подрядчик за 10 дней до начала приемки результата работ заказчиком после выполнения в полном объеме работ передает заказчику 2 экземпляра исполнительной документации. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения исполнительной документации проверяет ее и выполненный объем работ по качеству и комплектности. В


случае если в процессе проверки будут выявлены недостатки предоставленной исполнительной документации и/или выполненного объема работ, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки результата работ, содержащий перечень замечаний, которые требуют внесения подрядчиком необходимых исправлений. Подрядчик в течение 10 дней с даты получения от заказчика мотивированного отказа обязан за свой счет устранить указанные в нем замечания и повторно предоставить заказчику на проверку исполнительную документацию и/или выполненный объем работ.

Подрядчик извещает заказчика о готовности поэтапных работ к сдаче-приемке не позднее, чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.1.1).

Представитель заказчика в течение 3 рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Прием заказчиком выполненных работ отражается в акте о приемке выполненных работ составляются подрядчиком по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставляются заказчику (пункт 3.1.2 договора).

Подрядчик извещает заказчика о готовности объекта к окончательной сдаче-приемке не позднее, чем за 3 дня до предполагаемой даты сдачи-приемки и передает заказчику исполнительную производственно-техническую документацию (пункт 3.2 договора). В течение 3 дней, с даты получения извещения от подрядчика о готовности объекта, заказчик осуществляет приемку результата выполненной работы, либо направляет в письменной форме мотивированный отказ от приемки результата выполненной работы (пункт 3.3 договора). В случае мотивированного отказа в приемке результата работ заказчик указывает перечень необходимых доработок. Подрядчик не освобождается от ответственности, указанной в пункте 9.4 договора, в случае, если срок для необходимых доработок и исправлений выходит за рамки срока выполнения работ, установленного пунктом 3.1 договора (пункт 3.4 договора).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены односторонние акты о приемке выполненных работ № 1 от 17.06.2021, № 2 от 17.06.2021, № 3 от 17.06.2021, № 4 от 17.06.2021, № 5 от 17.06.2021, № 6 от 10.06.2021, № 6 от 17.06.2021, № 7 от 17.06.2021, № 7 от 10.06.2021, которые направлены ответчику 18.06.2021 почтовым отправлением (идентификатор 60305760006289).

В материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 10.06.2021, № 2 от 10.06.2021, № 3 от 10.06.2021, № 4 от 10.06.2021, № 5 от 17.06.2021, № 6 от 17.06.2021, № 6 от 10.06.2021, № 7 от 17.06.2021, № 7 от 10.06.2021, подписанные со стороны ООО «Стройдор» заместителем директора ФИО3, прорабом ФИО4 (полномочия - приказ ООО «Стройдор» № 2 от 30.04.2021).


Общая стоимость выполненных работ составляет 1600300 руб.

Письмом исх. № 49/СТР от 04.06.2021 ООО «Стройдор» в ответ на письмо № 2/05 от 28.05.2021 предложило ООО «Авангард Класс» прибыть на приемку выполненных работ на объекте: Контейнерный терминал Костариха филиал ПАО «Трансконтейнер» на Горьковской железной дороге по договору № 0405 от 04.05.2021.

Письмом исх. № 3/06 от 09.06.2021 ООО «Авангард Класс» в ответ на письмо исх. № 49/СТР от 04.06.2021 сообщило о готовности направить представителя для сдачи результата выполненных работ 10.06.2021.

Письмом исх. № 51/СТР от 11.06.2021 ООО «Стройдор» сообщило ООО «Авангард Класс» о необходимости устранения следующих замечаний: очистить поверхность плит от битумной мастики; выполнить проливку стыков плит битумной мастикой в местах с недостаточным количеством; выполнить перекладку плит с просадкой, превышающей допустимые нормы.

Письмом исх. № 53/СТР от 22.06.2021 ООО «Стройдор» в ответ на письмо № 8/06 от 17.06.2021 предложило ООО «Авангард Класс» прибыть на приемку выполненных работ на объекте: Контейнерный терминал Костариха филиал ПАО «Трансконтейнер» на Горьковской железной дороге по договору № 0405 от 04.05.2021 - 28.06.2021.

ООО «Авангард Класс» в ответ на письмо № 53/СТР от 22.06.2021 сообщило о готовности направить представителя для сдачи результата выполненных работ.

Письмом исх. № 54/СТР от 22.06.2021 ООО «Стройдор» сообщило ООО «Авангард Класс» о наличии недостатков и замечаний в выполненных работах (указанных в письме исх. № 51/СТР от 11.06.2021), просило устранить замечания до 28.06.2021.

Письмом исх. № 60/СТР от 12.07.2021 ООО «Стройдор» сообщило ООО «Авангард Класс» о частичном устранении недостатков собственными силами.

Ссылаясь на самостоятельное устранение недостатков, ООО «Стройдор» оплату выполненных по договору работ в полном объеме не произвело (письмо исх. № 77/СТР от 30.08.2021).

По уточненному расчету истца, задолженность ответчика по договору составила 784985 руб., что послужило ему основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору


строительного подряда", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд взыскал в пользу истца 784985 руб. долга, 370456 руб. 10 коп. пени по 20.02.2023 и далее по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ направлены ответчику почтовым отправлением (идентификатор 60305760006289).

Ответчик в позиции по делу указывает, что работы выполнены истцом с недостатками и замечаниями (письмо № 51/СТР от 11.06.2021).

В связи с наличием разногласий относительно объема и стоимости качественно выполненных работ ООО «Авангард Класс», судом назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить на 18.06.2021 объем и стоимость качественно выполненных работ ООО «АвангардКласс» на объекте: Контейнерный терминал Костариха филиал ПАО «ТрансКонтейнер» на Горьковской железной дороге в рамках договора № 0405 от 04.05.2021; соответствуют ли работы, сданные ООО «АвангардКласс» 18.06.2021, условиям договора № 0405 от 04.05.2021.

Согласно заключению эксперта № 58СТЭ-22 от 29.12.2022 (ответы на вопросы № 1, 2), фактически установить недостатки (дефекты) работ, выполненных ООО «Авангард Класс» в настоящее время не представляется возможным, так как недостатки устранены ООО «Стройдор». Достаточные документы, подтверждающие наличие дефектов (недостатков) работ, выполненных ООО «АвангардКласс», в материалы дела отсутствуют, и не предоставлены по ходатайству эксперта. Поэтому принято, что в целом значительные и критические дефекты в работах, выполненных ООО «АвангардКласс», отсутствуют. На 18.06.2021 стоимость выполненных работ ООО «АвангардКласс» на объекте: Контейнерный терминал Костариха филиал ПАО «ТрансКонтейнер» на Горьковской железной дороге в рамках договора № 0405 от 04.05.2021, составляет 1552200 руб. ООО «Стройдор» и ООО «АвангардКласс» выполняли на объекте, в том числе, одинаковые работы по восстановлению покрытия из плит. Визуально натурно установить, какой организацией выполнялись работы не


представляется возможным в связи с отсутствием маркировки, клеймения изделий и т.д., а также вследствие скрытости большей части работ, поэтому установить в настоящий момент виды и объем выполненных работ, эксперт может лишь на основании документов, имеющихся в материалах дела. На 18.06.2021 объем работ, качественно выполненных ООО «АвангардКласс» на указанном объекте, в рамках договора № 0405 от 04.05.2021, подтвержденный исполнительной документацией, составляет:

- очистка проушин плит, срезка сварочных швов в стыках плит, зачистка ж/б плит - 442 шт.

- демонтаж дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит площадью свыше 10,5 м2 (демонтаж с сохранением материалов) - 442 шт.

-исправление профиля оснований без добавления нового материала5772 м2.

-устройство подстилающих и выравнивающих слоев основания из щебня - 5772 м2.

-устройство дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит площадью свыше 10,5 м2 - 481 шт.

-сварка соединений в стыках плит и заполнение швов герметизирующим материалом - 481 шт.

Работы, сданные ООО «АвангардКласс» 18.06.2021, в целом соответствуют условиям договора № 0405 от 04.05.2021 и Приложению № 1 к нему. Единственным исключением являются работы по «подготовке битумной полимерной мастики», изначально не согласованные сторонами, и не учитываемые в данном заключении при расчете стоимости выполненных работ.

Сторонами выводы эксперта не оспорены, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Проанализировав заключение эксперта № 58СТЭ-22 от 29.12.2022, суд не установил в нем неясности в суждениях и пришел к выводу о том, что оно соответствует предъявляемым требованиям.

Из материалов дела следует, что ответчиком односторонние акты о приемке выполненных работ № 1 от 17.06.2021, № 2 от 17.06.2021, № 3 от 17.06.2021, № 4 от 17.06.2021, № 5 от 17.06.2021, № 6 от 10.06.2021, № 6 от 17.06.2021, № 7 от 17.06.2021, № 7 от 10.06.2021 не подписаны, оплата в полном объеме не произведена.

Факт выполнения работ ответчиком не оспорен.

Ответчик не оспаривает факт подготовки битумной полимерной мастики.

Возражения ответчика в части дополнительных работ рассмотрены и отклонены судом по следующим основаниям.

Истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 10.06.2021, № 2 от 10.06.2021, № 3 от 10.06.2021, № 4 от 10.06.2021, № 5 от


17.06.2021, № 6 от 17.06.2021, № 6 от 10.06.2021, № 7 от 17.06.2021, № 7 от 10.06.2021, подписанные со стороны ООО «Стройдор» заместителем директора ФИО3, прорабом ФИО4 (полномочия - приказ ООО «Стройдор» № 2 от 30.04.2021). В актах освидетельствования скрытых работ № 7 от 17.06.2021, № 7 от 10.06.2021 отражены следующие работы: подготовка битумной полимерной мастики - 231 шт. + 250 шт. = 481 шт.

Суд проанализировал исследовательскую часть заключения эксперта № 58СТЭ-22 от 29.12.2022, акты скрытых работ, усмотрел, что работы, зафиксированные в актах выполненных работ, отражены в актах скрытых работ № 7 от 17.06.2021, № 7 от 10.06.2021. Таким образом, принимая скрытые работы, ответчик акцептовал действия подрядчика. В этой связи данные работы подлежат оплате. В отношении цены, суд, в том числе учел позицию ответчика, который указал, что цена на данные работы, при условии переделки будет больше (более 100 руб. за ед.).

Суд неоднократно предлагал ответчику подготовить правовую позицию по делу с обоснованием изложенных в отзывах на исковое заявление доводов (в том числе при производстве экспертизы запрашивались документы, извещались, посредство определения суда, об осмотре).

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие её возражения и опровергающие доводы первой стороны, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент (Постановление Президиума ВАС от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, постановление ВС от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

Таким образом, ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд запрошенные доказательства в обоснование позиции по делу, в связи с этим взял на себя риск несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о выполнении истцом работ по договору, а также отсутствию доказательств, достоверно подтверждающих наличие оснований для принятия позиции ответчика. Требование истца о взыскании 784985 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору удовлетворил в заявленном размере.

Истец заявил о взыскании 784985 руб. неустойки по 20.02.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 8.4. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня,


следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы. Расчет неустойки судом проверен, признан неверным.

Ответчик заявил о несоразмерности предъявленных пени, исходя из смысла заявлений ответчика, суд усмотрел, что ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, т.к. в договоре установлена высокая ставка. При этом суд учел фактические обстоятельства конкретного спора (представленные документы по части работ), соотношение цены договора и заявленной суммы пени, обычную практику рассмотрения подобных споров, в связи с этим снизил размер неустойки, применяя ставку 0,1% от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал неустойку за период с 30.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.02.2023 в сумме 370456 руб. 10 коп.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные доводы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки несостоятельны.

С учетом высокой установленной ставки – 0,5%, фактических обстоятельств конкретного спора (представленные документы по части работ), соотношения цены договора и заявленной суммы пени, суд правомерно снизил неустойку, применив ставку 0,1% от не уплаченной в срок суммы.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ и самостоятельном их устранении подлежат отклонению, поскольку доказательств тому не представлено. Экспертным путем это также не установлено. Эксперт указал, что визуально натурно установить, какой организацией выполнялись работы, не представляется возможным в связи с отсутствием маркировки, клеймения изделий и т.д., а также вследствие скрытости большей части работ, поэтому установить в настоящий момент виды и объем выполненных работ, эксперт смог лишь на основании


документов, имеющихся в материалах дела. Как указывалось выше, документов об устранении недостатков силами ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2023 по делу № А43-32914/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авангард Класс» и общества с ограниченной ответственностью «Стройдор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.И. Тарасова

Судьи Л.П. Новикова

Н.А. Назарова