Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А40-117635/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58270/2019

Дело № А40-117635/19
г. Москва
31 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА

"РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года

по делу № А40-117635/19, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕВАТОР"

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании 4 200 026 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.02.2019

от ответчика: ФИО3 оп доверенности от 13.06.2019

У С Т А Н О В И Л

      ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕВАТОР" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере о взыскании 4 200 026 руб.

Решением суда от 31 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение изменить.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 31 июля 2019 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, по железнодорожной накладной № ЭД 558112 осуществлялась перевозка груза «мазут топочный» со станции отправления Топки, грузоотправитель ООО «Элеватор» в адрес грузополучателя АО «Транснефть-Терминал» на станцию Грушевая. Срок доставки истекал 22 февраля 2019 г., груз доставлен на станцию назначения 20 марта 2019 г.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, отклонив довод ответчика о наличии обстоятельств для продления срока доставки.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

В связи с невозможностью своевременного приема грузов грузополучателем, а также для накопления вагонов до судовой партии, по просьбе АО «Транснефть-Терминал» был заключен договор на оказание услуги по временному размещению груженных и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе) от 2 декабря 2016 г. № 1533/ТЦФТО (далее - Договор).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ОАО «РЖД» принимает на себя обязательства оказать клиенту услугу по размещению груженных и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе).

Согласно пункту 1.3 Договора стороны в соответсвии со статьей 33 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» согласовали увеличение срока (иной срок) доставки грузов на все время оказания услуги.

По железнодорожной накладной № ЭД 558112 вагоны были задержаны на следующих промежуточных станциях по заявкам грузополучателя АО «Транснефть-Терминал»:

-        ст. Батайск- 1 сутки (акты общей формы на начало задержки № 6/3867, акт общей формы на окончание задержки № 6/3937, заявка № 31733 от 23.02.2019 г., оперативные приказы № 2338,2291).

-        ст. Придорожная- 22 суток (акт общей формы на начало задержки № 42 от 25.02.2019 г., акт общей формы на окончание задержки № 43 от 18.03.2019 г., заявка № 31841 от 26.02.2019 г., накопительная ведомость № 100303, по которой произведено списание платы за оказание услуги по отстою вагонов на инфраструктуре перевозчика на сумму 3 488,40 руб.).

На станции назначения Грушевая составлен итоговый акт общей формы от 20.03.2019 г. № 33/2601 на увеличение срока доставки груза по накладной ЭД 558112 на 23 суток.

Таким образом, учитывая общее увеличение срока доставки на 23 суток, нарушение срока доставки по железнодорожной накладной № ЭД 558112 составило 3 суток, соответствено неустойка должна составить 1 134 007,02 руб., но не 4 200 026,00 руб. за 26 суток, как указано Истцом в расчете, следовательно, пени на сумму 3 066 018,98 руб. предъявлены необоснованно.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что грузополучатель не был извещён о бросании поезда. В материалы дела представлена заявка грузополучателя АО «Транснефть-Терминал» № 31733 от 23.02.2019 г, которой грузополучатель обязал ОАО «РЖД» не подавать вагоны под выгрузку, а разместить их на путях ОАО «РЖД» в ожидании освобождения фронтов погрузки/выгрузки грузополучателя.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что грузополучатель согласился с актами общей формы, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на отсутствие извещения грузополучателя об отставленных о движениях вагонах противоречит материалам дела.

Отклоняя доводы Ответчика о продлении сроков доставки на все время задержки вагонов на условиях предусмотренных договором №1533/ТЦФТО от 02.12.2016, суд первой инстанции необоснованно сослался на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 10.07.2012 № 4069/12, согласно которой перевозчик не вправе заключать с грузополучателем соглашения на увеличение сроков доставки не принадлежащих им вагонов.

Во-первых, в рассматриваемом спорном случае предметом договора перевозки ЭД 558112 являлось перевозка груза, а не порожних вагонов как таковых.

Во-вторых, договор №1533/ТЦФТО от 02.12.2016 на оказание услуги по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе) не является договором на увеличение сроков доставки грузов, который затрагивал бы интерес грузоотправителя. Данный договор регулирует отношения в случае невозможности принятия грузополучателем вагонов, прибывающих в свой адрес. Регулируя погрузочно/разгрузочный процесс на путях необщего пользования, грузополучатель в случае невозможности принятия груженых вагонов направляет Ответчику, заявки на отстой вагонов. Перевозчик в свою очередь на основнании п. 6.7 Правил продлевает сроки доставки на все время задержки вагонов в пути следования, поскольку это задержка обусловлена причинами, зависящими от грузополучателя.

Наличие в материалах дела заявки грузополучателя на размещение вагонов на путях перевозчика в перевозочном процессе, как раз подтверждает то обстоятельство, что именно по причинам, зависящим от него, вагоны прибыли в его адрес с просрочкой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не обоснованно не применил пункт 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, в связи с чем пени в сумме 3 065 018,98 руб. взысканию с ответчика не подлежали.

Расходы сторон по оплате госпошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 9 690 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года по делу № А40-117635/19 изменить. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Элеватор» 1 134 007 руб. 02 коп. – пени, 9 690 руб. – в  возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                             В.Р. Валиев


судьи                                                                                                                       Д.В. Пирожков


                                                                                                                      Е.А. Птанская