Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А41-26902/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13773/2022

Дело № А41-26902/22
30 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Олимп-Строй»: ФИО2, представитель по доверенности от 03.022022 (представитель участвует посредством веб-конференции);

от ООО «Торговый дом «Мособлстрой-31»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Олимп-Строй» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2022 года по делу № А41- 26902/22, по исковому заявлению ООО «Торговый дом «Мособлстрой-31» к ООО «Олимп-Строй» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мособлстрой-31" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-Строй", с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки от 12.05.2017 N 1205/05 в размере 1 247 759 рублей 60 копеек, неустойки в размере 1 459 878 рублей 73 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 713 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2022 года по делу №А41-26902/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Олимп-Строй» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ООО "Олимп-Строй" (покупатель) заключен Договор от 12.05.2017 N 1205/05, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Изделие из ПСС (далее по тексту Товар), количество, марка и способ поставки которого указываются Покупателем в Заявках. Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в сроки, установленные условиями настоящего Договора.

Согласно Товарным накладным от 13.08.2020 NN МО000007937, МО000007938, от 24.08.2020 NN МО000008396, МО000008416 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 1 370 637 рублей 50 копеек.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора покупатель производит оплату поставляемого товара по номенклатуре, цене и в сроки и на условиях, устанавливаемых сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Спецификации N 7 к Договору поставки, оплата товара производится в следующем порядке: 1 000 000,00 (один миллион) рублей 00 копеек, предоплата, оставшиеся 1 096 340,00 (один миллион девяносто шесть тысяч триста сорок) рублей 00 копеек оплачиваются в течении 3 дней со дня оповещения Покупателя о готовности изделий.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Согласно пункту 5.6 Договора от поставки, в случае, когда у Покупателя возникает задолженность перед Поставщиком, первый обязан погасить задолженность не позднее, чем через 3 (Три) дня с момента ее возникновения, в противном случае Поставщик имеет право предъявить Покупателю претензию, по которой Покупатель будет обязан оплатить пени в размере 0.2% за каждый день просрочки, начиная с даты ее возникновения, и прекратить отгрузку товара Покупателю до полного погашения задолженности. Уплата пени не освобождает Покупателя от возврата возникшей задолженности.

Обществом произведен расчет неустойки за период с 24.08.2020 по 31.04.2022.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 1 459 878 рублей 73 копеек.

В суде апелляционной инстанции ответчик завил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки (статья 333 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В заявленном в апелляционной жалобе ходатайстве обоснования снижения неустойки, равно как и документальных доказательств его подтверждения не приведено.

Суд также принимает во внимание обстоятельство того, что размер неустойки обусловлен договором, подписанным ответчиком, то есть ответчик принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишив тем самым стороны возможности урегулировать спор мирным путем.

Однако, в суде апелляционной инстанции истец не подтвердил намерение урегулировать спор мирным путем.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 по делу № А41-26902/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи


Е.Н. Виткалова

Н.В. Марченкова