Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А07-10199/2018

386/2018-74116(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16554/2018
г. Челябинск
29 ноября 2018 года
Дело № А07-10199/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Строительное управление № 17» на решение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2018 по делу № А07-

10199/2018 (судья Тагирова Л.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 17» (далее - ООО «СУ № 17», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпром» (далее – ООО «Инвестпром», ответчик) о взыскании 2 020 000 руб. суммы авансового платежа, 408 119 руб. 81 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2018 (резолютивная часть объявлена 13.09.2018) в удовлетворении иска отказано.

ООО «СУ № 17» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд указал, что денежные средства были перечислены истцом ответчику во исполнение конкретных обязательств, тогда как ответчиком ни отзыва, ни доказательств поставки продукции покупателю не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения

апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2017 по делу № А07- 11322/2016 ООО "Строительное управление № 17" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 11.02.2015 между ООО «Инвестпром» (поставщик) и ООО "СУ № 17" (покупатель) был заключен договор поставки № 2-2015/П, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы.

В пункте 4.1. договора стороны определили, что цена товара определяется согласно счетам-фактурам.

Оплата за поставляемую продукцию и строительные материалы в течение 15 банковских дней с момента поставки, выставления счетов-фактур и поступления денежных средств от заказчика строительства денежными средствами, путем перечисления на расчетный счет поставщика, векселями банков. По соглашению сторон расчеты могут осуществляться встречной поставкой, в форме зачета встречных однородных требований (п.4.2. договора).

Во исполнение достигнутых договоренностей покупателем на расчетный счет поставщика платежными поручениями №№ 312 от 22.04.2015, 322 от 23.04.2015, 333 от 24.04.2015, 341 от 27.04.2015, 343 от 28.04.2015 перечислены денежные средства в общей сумме 2 020 000 руб. за поставку товара (т. 1 л.д.16 -21).

Полагая, что в нарушение вытекающих из договора обязательств, ответчиком товар не был поставлен, истец направил в адрес ответчика претензию 28.04.2017 о возврате денежных средств за не поставленный товар.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, истец обратился в суд с требованием о взыскании перечисленного авансового платежа, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму такого платежа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу того, что денежные средства перечислены истцом во исполнение конкретного обязательства. их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор № 02-2015/П от 11.02.2015 является заключенными. Спора относительно заключенности договоров и исполнения рассматриваемых поставок именно в их рамках между сторонами не имеется.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате товара истцом в материалы дела представлена выписка с расчетного счета истца.

Согласно указанной выписке спорные оплаты производилась по договору № 02-2015/п от 11.02.2015 за товарно-материальные ценности.

С учетом указанного в платежных поручениях назначения платежа, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у названных платежей статуса авансовых, поскольку такое назначение не указано в поручениях, кроме того в поручениях имеется ссылка на товарно- материальные ценности, за которые производится оплата.

Помимо этого суд верно отметил, что договором поставки № 02-2015/П также не предусмотрена предварительная оплата поставляемого товара (п.4.5 договора).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанных выше обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2018 по делу № А07-10199/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 17» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 17»в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи: М.И. Карпачева

Л.А. Суспицина