Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А72-2080/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А72-2080/2022
г. Ульяновск
29 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25.12.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2023.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.С.Абдуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, Сенгилеевский р-н, р.п.Силикатный

к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 740 668 руб. 51 коп.,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Уют» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

- Агентство государственного строительства и жилищного надзора Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск


при участии в заседании:

от истца – до и после перерыва – не явился, уведомлен;

от ответчика – до и после перерыва – ФИО2, доверенность от 17.05.2021, диплом;

от третьих лиц – до и после перерыва – не явились, уведомлены;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании 655 200 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение за период январь 2020г. – декабрь 2022г., возникшее в результате использования ответчиком общего имущества в многоквартирных домах по следующим адресам в р. п. Силикатный Сенгилеевского района Ульяновской области: ул. Ленина, д.2; ул.Ленина, д.4; ул. Ленина, д.8; ул.Ленина, д.10; ул. Ленина, д.20; ул. Ленина, д.20а; ул. Первомайская, <...> 468 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 20.02.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средства с 21.02.2023 по день фактической оплаты задолженности (дело №А72-2080/2023).

Определением от 06.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Также Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании 142 800 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение за период январь 2023г. – июнь 2023г., возникшее в результате использования ответчиком общего имущества в многоквартирных домах по следующим адресам в р. п. Силикатный Сенгилеевского района Ульяновской области: ул. Ленина, д.2; ул.Ленина, д.4; ул. Ленина, д.8; ул.Ленина, д.10; ул. Ленина, д.20; ул. Ленина, д.20а; ул. Первомайская, <...> дело №А72-9364/2023).

Определением от 15.08.2023 судом удовлетворено ходатайство истца об объединении дел №А72-2080/2023 и №А72-9364/2023 для совместного рассмотрения в одно производство; объединенному делу присвоен №А72-2080/2023.

Также указанным определением удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Каплан», эксперту ФИО3 с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

- определить величину соразмерной платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов в месяц в целях размещения Публичным акционерным обществом «Ростелеком» телекоммуникационного оборудования (шкафы настенные), трубостоек, линий связи в п.Силикатный Сенгилеевского района Ульяновской области по следующим адресам: ул.Ленина, <...>, д.20, д.20а; ул.Первомайская, <...>, д.9; ул.Энгельса, д.1, д.3, д.11; ул.Заводская, д.5; ул.Садовая, д.11, в периоды с 01.01.2020 по 31.12.2022 и с 01.01.2023 по 30.06.2023; производство по делу №А72-2080/2023 приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2023 производство по делу №А72-2080/2023 возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта №167/08-23 от 09.10.2023; принято к производству ходатайство истца о проведении дополнительной судебной экспертизы по ранее поставленному вопросу в отношении домов, расположенных по адресу: <...> и д. 10.

Указанным определением в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Уют» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2023 в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство государственного строительства и жилищного надзора Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск.

Протокольным определением от 20.12.2023 в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании объявлен перерыв на 25.12.2023 на 14 час. 00 мин (МСК+1).

Судебное заседание продолжено после перерыва 25.12.2023.

В продолженное после перерыва судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет.

При данных обстоятельствах, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему; пояснила, что ответчик не отказывается от оплаты за размещение оборудования в многоквартирных домах по предмету иска, однако не согласна с суммой, предъявленной ко взысканию, с результатами проведенной по делу судебной экспертизы согласилась.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант-Сервис» является управляющей организацией в отношении 14 многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных по адресам: <...>, Ленина, 2, Ленина, д.4, Ленина, д.8, Ленина, д.10, Ленина, д.20а, Ленина, д.20, Первомайская, д.1а, Садовая, д.11, Трудовая, д.3, Трудовая, д.9, Энгельса, д.1, Энгельса, д.3, Энгельса, д. 11.

В декабре 2022 года общими собраниями собственников в указанных МКД была установлена плата за использование операторами связи (провайдерами) общего имущества дома с целью установки шкафа связи и размещения проводов в следующих размерах:

- с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 1000 руб. 00 коп. в месяц за размещение кабельных и транзитных линий, 100 руб. 00 коп. в месяц за размещение цельнометалического шкафа независимо от количества жителей.

- с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 1100 руб. 00 коп. в месяц за размещение кабельных и транзитных линий, 200 руб. 00 коп. в месяц за размещение цельнометалического шкафа независимо от количества жителей.

- с 01.01.2022 по 31.12.2022 – 1 200 руб. 00 коп. в месяц за размещение кабельных и транзитных линий, 300 руб. 00 коп. в месяц за размещение цельнометалического шкафа независимо от количества жителей.

- с 01.01.2023 по 31.12.2023 – 1 300 руб. 00 коп. в месяц за размещение кабельных и транзитных линий, 400 руб. 00 коп. в месяц за размещение цельнометалического шкафа независимо от количества жителей, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам.

Поскольку в каждом из домов ответчик разместил шкафы связи и кабельные и транзитные линии, используя общее имущество МКД, плату за пользование общим имуществом не вносил, истец предложил ответчику произвести компенсацию за пользование имуществом в добровольном порядке, направив в адрес последнего претензию.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем управляющая компания обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 655 200 руб. 00 коп. за период январь 2020г. – декабрь 2022г. и 142 800 руб. 00 коп. за период январь 2023г. – июнь 2023г.

Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 1 статьи 290 ГК РФ). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, кроме прочего, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 3 и 3.1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗм "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирных домов по предмету иска приняли решение об использовании общего имущества на возмездной основе.

При этом, договор по размещению телекоммуникационного оборудования между сторонами на спорный период не заключался, что сторонами не оспаривалось.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Соответственно, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату.

Факт пользования ответчиком общим имуществом МКД в спорный период не оспаривается.

При этом, какая-либо оплата за данный период ответчиком не производилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в процессе рассмотрения спора, не согласившись с размером заявленных требований, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для определения величины соразмерной платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством определением от 18.05.2023 судом направлены запросы в экспертные организации о возможности проведения экспертизы по делу, ее сроках, стоимости, экспертах, которым она будет поручена.

В судебном заседании 01.08.2023 ответчик также указал, что многоквартирные дома в п.Силикатный Сенгилеевского района Ульяновской области по адресам: ул.Ленина, д. 4 и д.10 из управления истца выбыли, ранее принятые решения собственников об установлении платы за пользование общим имуществом за размещение оборудования ответчика отменены.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены копии решений Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области №680/2023 от 26.06.2023, №685 от 26.06.2023, согласно которым многоквартирные дома в п.Силикатный Сенгилеевского района Ульяновской области по адресам: ул.Ленина, <...> исключены из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант-Сервис» (л.д.60-64).

Согласно протоколам внеочередных общих собраний собственников помещений в п.Силикатный Сенгилеевского района Ульяновской области по ул.Ленина, д. 4 и д.10 от 30.07.2023, собственниками указанных МКД приняты решения об отмене решений собственников и возникших с 01.01.2020 начислений операторам связи (провайдерам) и иным лицам за пользование общедомовым имуществом на возмездной основе, принятых на внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах по указанным адресам и оформленных протоколами общих собраний собственников помещений №1 от 17.11.2022.

Истец возражений относительно представленных ответчиком документов не заявил, указал на возможность уточнения исковых требований в данной части, в связи с чем, судом был сделан повторный запрос в экспертную организацию о стоимости экспертизы без учета двух домов в п.Силикатный Сенгилеевского района Ульяновской области по адресам: ул.Ленина, <...>, на что возражений от истца также не последовало.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Определением суда от 15.08.2023 ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Каплан», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос (без учета двух домов в п.Силикатный Сенгилеевского района Ульяновской области по адресам: ул.Ленина, <...>):

- определить величину соразмерной платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов в месяц в целях размещения Публичным акционерным обществом «Ростелеком» телекоммуникационного оборудования (шкафы настенные), трубостоек, линий связи в п.Силикатный Сенгилеевского района Ульяновской области по следующим адресам: ул.Ленина, <...>, д.20, д.20а; ул.Первомайская, <...>, д.9; ул.Энгельса, д.1, д.3, д.11; ул.Заводская, д.5; ул.Садовая, д.11, в периоды с 01.01.2020 по 31.12.2022 и с 01.01.2023 по 30.06.2023.

По результатам проведенного исследования с проведением очного осмотра объектов в материалы дела представлено экспертное заключение N 167/08-23 от 09.10.2023, согласно которому размер платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов в месяц определен экспертом в следующих размерах:

№ п/п

Наименование

Стоимость арендной платы за объект для размещения и обслуживания оборудования на 2020 год

Стоимость арендной

платы для размещения и обслуживания

на 2021 год

Стоимость арендной

платы для размещения и обслуживания

на 2022 год

Стоимость арендной

платы для размещения и обслуживания

на 2023 год

1
<...>

169,30

82,21

432,42

412,25

2
<...>

105,48

51,22

269,42

256,85

3
<...>

566,19

274,92

1446,13

1378,68

4
<...>

426,03

206,86

1088,14

1037,38

5
<...>

333,06

161,72

850,70

811,02

6
<...>

105,48

51,22

269,42

256,85

7
<...>

163,76

79,52

418,27

398,76

8
<...>

227,58

110,51

581,28

554,17

9
<...>

285,86

138,80

730,14

696,08

10

<...>

426,03

206,86

1088,14

1037,38

11

<...>

566,19

274,92

1446,13

1378,68

12

<...>

566,19

274,92

1446,13

1378,68

Таким образом, в соответствии с заключением эксперта соразмерная плата под размещение и обслуживание ПАО «Ростелеком» телекоммуникационного оборудования (шкафы настенные, трубостойки, линии связи) в п. Силикатный Сенгилеевского района Ульяновской области по следующим адресам: ул. Ленина, <...>, д.20, д.20а; ул. Первомайская, <...>, д.9; ул. Энгельса, д.1, д.3, д.11; ул. Заводская, д.5; ул. Садовая, д.11, составила:

- в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 - 191 053 руб. 58 коп.;

- в период с 01.01.2023 по 30.06.2023 - 57 580 руб. 72 коп.

Истец в ходе судебного разбирательства не согласился с результатами экспертного заключения по причине отсутствия представителя истца на осмотре, заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу в части домов в п.Силикатный Сенгилеевского района Ульяновской области по адресам: ул.Ленина, <...>, поскольку уточнять исковые требования в данной части истец не будет.

Представитель ответчика с выводами эксперта согласился, в части ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы по делу не возражал.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Уют» согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление, указало, что требования в части домов по адресам: <...>, д.8, д.10, ул. Энгельса, д.1, не могут подлежат удовлетворению в связи с избранием собственниками иного способа управления -товарищество собственников жилья, выбором иной управляющей организации -многодомового Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Уют», а также на основании отмены на внеочередных собраниях собственников ранее принятых решений собственников и возникших начислений операторам связи (провайдерам) и иным лицам за пользование общедомовым имуществом многоквартирного дома на возмездной основе.

Агентством государственного строительства и жилищного надзора Ульяновской области в материалы дела представлены сведения, из которых следует, что дома, расположенные в п. Силикатный Сенгилеевского района Ульяновской области по следующим адресам: ул. Ленина, д.10, д.4, <...>; ул. Энгельса, д.1, в настоящее время находятся в управлении Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Уют».

Истцом письменных пояснений с учетом представленных третьими лицами сведений не представлено, исковые требования не уточнены.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями также могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, управомоченным лицом (арендодателем) может являться и управляющая компания. Арендная плата поступает в доход собственников жилья пропорционально доле в праве общей долевой собственности на общее имущество (статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, управляющая организация не является собственником полученных от сдачи в аренду общего имущества МКД денежных средств. Таким собственником остаются сами собственники помещений в МКД.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Управляющая организация в таком случае в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора дома, расположенные в п.Силикатный Сенгилеевского района Ульяновской области по следующим адресам: ул. Ленина, д.10, д.4, <...>; ул. Энгельса, д.1, выбыли из управления истца, оснований для взыскания в его пользу неосновательного обогащения по указанным домам, а, следовательно, и для проведения дополнительной экспертизы по делу не имеется.

В связи с изложенным, ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы суд оставляет без удовлетворения.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Представленное заключение эксперта №167/08-23 от 09.10.2023 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, является полным, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, сделанные в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на то, что осмотр экспертом был произведен в отсутствие представителей управляющей компании, судом отклоняется, поскольку об осмотре лица, участвующие в деле, были извещены заблаговременно, в том числе определением суда от 29.09.2023, размещенным в картотеке арбитражных дел.

При таких обстоятельствах, с учетом размера ежемесячной платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов, определённой по результатам судебной экспертизы, судом произведен расчет неосновательного обогащения в отношении находящихся в управлении истца домов, расположенных в п. Силикатный Сенгилеевского района Ульяновской области по следующим адресам: ул. Ленина, д.20, д.20а; ул. Первомайская, <...>, д.9; ул. Энгельса, д.3, д.11; ул.Заводская, д.5; ул. Садовая, д.11, размер которого составил 216 941 руб. 82 коп., в том числе 166 700 руб. 76 коп. за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, 50 241 руб. 06 коп. за период с 01.01.2023 по 30.06.2023.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 216 941 руб. 82 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика 85 468 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 20.02.2023, начисленные за просрочку внесения платы за пользование общим имуществом в многоквартирных домах в период январь 2020г. – декабрь 2022г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При рассмотрении данного требования суд также учитывает, что в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, то есть в отношении всех субъектов гражданско-правовых отношений.

Указанное Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев.

С учетом вышеприведенных норм, а также положений ст.ст.191,193 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение требования истца о взыскании неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит частичному удовлетворению в сумме 11 599 руб. 46 коп. за период с 04.02.2020 по 20.02.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В силу ч.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2023 по день фактический оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине и расходы ответчика по оплате судебной экспертизы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне перечисленные ответчиком денежные средства за проведение экспертизы по делу в размере 7 000 руб. 00 коп. подлежат возврату Публичному акционерному обществу «Ростелеком» с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области по письменному заявлению ответчика с указанием банковских реквизитов.

Руководствуясь ст. ст. 87, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы по делу оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Гарант-Сервис»:

- 166 700 руб. 76 коп. – неосновательное обогащение за период январь 2020г. – декабрь 2022г.; 11 599 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 20.02.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период;

- 50 241 руб. 06 коп. – неосновательное обогащение за период январь 2023г. – июнь 2023г.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 347 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Гарант-Сервис» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15 322 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Гарант-Сервис» в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком» 49 667 руб. 10 коп. – в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы по делу.

Перечислить с депозитного счета Обществу с ограниченной ответственностью «Каплан» денежные средства в размере 67 000 руб. 00 коп. согласно счета №330281513 от 10.10.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.С.Абдулова