Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А66-14546/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14546/2016
г. Вологда
19 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод бетонных смесей «Монолит» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2019 года по делу № А66-14546/2016,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2017 принято к производству заявление ФИО3 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением суда от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Безрука С.Л. утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 29.04.2017 № 76.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод бетонных смесей «Монолит» (далее – ООО «ТЗБС «Монолит») ФИО2 29.11.2018 в суд поступило заявление о признании текущими и подлежащими удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования ООО «ТЗБС «Монолит» по возмещению Безруком С.Л. убытков в сумме 12 092 000 руб., установленных определением Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2018 по делу № А66-15660/2014.

Определением суда от 18.01.2019 ООО «ТЗБС «Монолит» отказано в признании текущими и подлежащими удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве его требования по возмещению Безруком С.Л. убытков в сумме 12 092 000 руб., установленных определением Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2018 по делу № А66-15660/2014.

ООО «ТЗБС «Монолит» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судебным актом не установлена дата возникновения обязательства по возмещению Безруком С.Л. вреда. По мнению апеллянта, поскольку правонарушение, за совершение которого ФИО3 привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, являлось длящимся, датой установления виновных действий должника является 02.02.2018, что свидетельствует о текущем характере требований заявителя.

Должник и финансовый управляющий должника в отзывах просили оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве указано, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В силу статьи 5 данного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления № 63 дата причинения вреда кредитору, за который должник несет ответственность в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В рассматриваемом случае обязательство Безрука С.Л. перед ООО «ТЗБС «Монолит» возникло вследствие причинения им убытков (вреда) интересам возглавляемой им организации.

Из текста определения Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2018 по делу № А66-15660/2014 следует, что ФИО3 исполнял обязанности генерального директора ООО «ТЗБС «Монолит» в период с 09.03.2007 по 05.05.2014.

При этом основанием для взыскания убытков послужило заявление конкурсного управляющего ООО «ТЗБС «Монолит» ФИО2 от 16.04.2015, мотивированное непередачей запасов, числящихся на балансе должника по состоянию на 31.12.2013, а также документации на них.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в отсутствие объективных данных о судьбе утраченных товарно-материальных ценностей, периодом причинения вреда является срок исполнения Безруком С.Л. обязанностей единоличного исполнительного органа (с 09.03.2007 до 05.05.2014), поскольку именно в этот период имелась обязанность добросовестного руководителя обеспечивать сохранность имущества.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

О наличии оснований для взыскания убытков (а следовательно, о наличии самого факта причинения убытков) конкурсному управляющему было известно уже при подаче заявления от 16.04.2015.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве Безрука С.Л., требования ООО «ТЗБС «Монолит» не носят текущий характер.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2019 года по делу № А66-14546/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод бетонных смесей «Монолит» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

А.В. Журавлев


К.А. Кузнецов