Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А41-25485/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26583/2022

Дело № А41-25485/22
17 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Долина солнца"– представитель ФИО2, по доверенности от 23.12.2022, паспорт, диплом;

от АО "ТК МОСЭНЕРГО"– представитель ФИО3, по доверенности от 20.12.2022, паспорт, диплом;

от ООО "Энергомаш"– представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО ТЭК «Мосэнерго» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года по делу №А41-25485/22, по иску ООО «Долина солнца» к По ТЭК «Мосэнерго» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Долина солнца» (далее – ООО «Долина солнца», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «ТЭК Мосэнерго» (далее - ООО «ТЭК Мосэнерго», ответчик) о взыскании 4 735 572 руб. 24 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 по делу №А41-25485/22 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Энергомаш» (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу №А41-25485/22 заявленные требования удовлетворены (л.д.121-123).

Не согласившись с принятыми судебным актом ООО «ТЭК Мосэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО «ТЭК Мосэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

ООО «ТК АЗС-Инвест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.02.2016 между АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» (покупатель) и ООО «ЭМПАУЭР Энергомаш» (поставщик) заключен договор поставки № 01/СХГР/16-874 (л.д.17-26), согласно п. 2.1 которого во исполнение договора подряда (договора на выполнение работ по строительству 1-ой очереди Сахалинской ГРЭС-2 от 23.01.2015 № СГРЭС-15/0002, заключенный между АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» (генподрядчик) и АО «Сахалинская ГРЭС-2» (заказчик), включая его приложения и дополнительные соглашения к нему) и в соответствии с настоящим договором на комплектную поставку оборудования для объекта, покупатель поручает, а Поставщик принимает на себя следующие обязательства:

Предмет договора согласно пункту 2.1.1 договора: изготовить, выполнить необходимые заводские испытания, консервацию и маркировку, разработать и оформить упаковочно-погрузочную и товаросопроводительную документацию, упаковать, осуществить страхование, таможенное оформление и поставить на объект оборудование комплектно по номенклатуре, в количестве и в сроки, указанные в спецификации (приложение № 1 к договору), в полном соответствии с техническими требованиями, указанными в приложении № 6 к договору, включая техническую документацию в соответствии с приложением № 3 к договору, запасные и быстроизнашиваемые части и материалы на гарантийный срок эксплуатации по номенклатуре в количестве в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а также материалы, запасные части, приспособления и специальный инструмент, необходимые для монтажа, наладки и сдачи оборудования в эксплуатацию, по реквизитам, указанным в приложении № 2 к договору.

Пункт 2.1.2 договора: разработать, согласовать с покупателем и передать покупателю техническую документацию на оборудование в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору, включая исходные данные в сроки и в объеме в соответствии с приложением № 3 к договору.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора ООО «ЭМПАУЭР Энергомаш» поставило, а АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» приняло без замечаний и возражений товар на стоимостью 47 355 722 руб. 37 коп., что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами (УПД) № 12 от 22.02.2017, № 15 от 13.04.2017, № 16 от 14.04.2017.

Оборудование оплачено ответчиком частично, а именно: ответчиком удержана сумма гарантийного удержания в размере 4 735 572 руб. 24 коп., составляющая 10% от стоимости фактически поставленного оборудования (согласно п. 4.1.2, п. 4.1.4 договора поставки).

В соответствии с п. 4.1.4 договора (с учетом измененной дополнительным соглашением № 2 от 29.05.2017г. общей суммы поставки) платеж на общую сумму 4 735 572 руб. 24 коп., будет оплачен поставщику после истечения гарантийного срока на оборудование, при условии отсутствия претензий и требований со стороны покупателя (и/или заказчика), в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты предоставления поставщиком соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока. Гарантийный срок на оборудование составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты фактического завершения, но не более 36 месяцев с даты поставки (п. 6.8 договора).

Последняя партия оборудования поставлена ответчику и принята по УПД № 16 от 14.04.2017, гарантийный срок истек 15.04.2020.

Из материалов дела следует, что 01.02.2021 поставщик выставил ответчику претензию с требованием оплаты гарантийного удержания; в претензии содержались платежные реквизиты, а также просьба рассмотреть ее в качестве счета на оплату (л.д.79).

Оплата по вышеназванной претензии не произведена, в связи с чем у АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» возникла задолженность в размере 4 735 572 руб. 24 коп.

31.01.2022 между ООО «Энергомаш» (прежнее наименование - ООО «ЭМПАУЭР Энергомаш») и ООО «Долина солнца» заключен договор уступки прав (цессии) № б/н, согласно которому ООО «Энергомаш» уступило истцу право требования к АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» об оплате задолженности по договору поставки на сумму 4 735 572 руб. 24 коп. (л.д.13).

Уведомление о состоявшейся уступке истцу права требования направлено ООО «Энергомаш» ответчику 04.04.2022 (л.д.15, 16).

Поскольку претензия истца с требованием о выплате задолженности оставлена АО «ТЭК Мосэнерго» без удовлетворения, ООО «Долина солнца» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п. 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточным документами, которые содержит подпись лица, получившего товар, скрепленную печатью организации ответчика.

Указанные документы подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что уступка права требования в нарушение п. 13.1 договора поставки не была согласована с покупателем, в связи с чем в адрес поставщика направлена претензия от 19.05.2022 № ТЭК/04/171 по выплате штрафа в размере 4 735 572 руб. 24 коп. (л.д.88), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, из материалов дела следует, что 31.05.2022 в порядке ст. 412 ГК РФ АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» направило ООО «Долина солнца» уведомление о зачете, в котором указало на зачет в счет требований истца обязательства поставщика по выплате штрафа в размере 4 735 572 руб. 24 коп. (л.д.30, 32).

Согласно п. 13.1 договора поставщик вправе передать свои права и/или обязанности из настоящего договора исключительно с согласия покупателя. Нарушение этого правила дает покупателю право отказаться от договора, потребовать возмещения убытков и/или потребовать уплаты незачтенного штрафа в размере уступленного права и/или обязанности по настоящему договору.

В силу статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из материалов дела следует, что договор уступки прав (цессии) № б/н от 31.01.2022, в соответствии с которым к ООО «Долина солнца» перешли права требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 4 735 572 руб. 24 коп., заключен во исполнение договора факторинга от 31.01.2022, заключенного между ООО «Энергомаш» (клиент) и ООО «Долина солнца» (фактор).

Согласно указанному выше договору факторинга клиент уступает, а фактор принимает на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором, права требования кредитора по денежным обязательствам (настоящим или будущим), связанным с возвратом сумм гарантийных удержаний по заключаемым Клиентом договорам поставки.

В силу статьи 826 ГК РФ предметом уступки могут быть требования, сроки платежа по которым наступили или наступят в будущем; требование считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств. Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

По смыслу приведенной нормы заключение поставщиком договора факторинга и уступка фактору денежного требования к покупателю не может изменять условия договора поставки, заключенного с покупателем, в частности о сроке оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 832 ГК РФ в случае обращения финансового агента к должнику с требованием произвести платеж, должник вправе в соответствии со статьями 410 - 412 настоящего Кодекса предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом, которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту.

Таким образом, встречные требования должника должны возникнуть до уступки обязательств клиента финансовому агенту, срок требования должника к клиенту (первоначальному кредитору) должен наступить до получения должником уведомления об уступке требования.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 832 ГК РФ требования, которые должник мог бы предъявить клиенту в связи с нарушением последним соглашения о запрете или об ограничении уступки требования, не имеют силы в отношении финансового агента.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Поскольку в рассматриваемом случае к зачету заявлен штраф в связи с нарушением ООО «Энергомаш» соглашения о запрете или об ограничении уступки требования, такое возражение не имеет силы, поскольку истец по настоящему делу является финансовым агентом и действует на основании договора факторинга.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требований истца и отсутствии оснований для зачета требований ответчика. Оснований для отмены судебного акта не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года по делу №А41-25485/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


М.В. Игнахина

Судьи


Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина