Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А76-32279/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3260/2018
г. Челябинск
25 апреля 2018 года
Дело № А76-32279/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Южуралгидромаш» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 по делу № А76-32279/2016 (судья Котляров Н.Е.).



Общество с ограниченной ответственностью «Тулсервис» (далее - общество «Тулсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Машиностроительный завод «Южуралгидромаш» (далее - общество «Машзавод «Южуралгидромаш», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 04.12.2013 № 2 в сумме 487 770 руб. 33 коп., неустойки за период с 29.09.2014 по 28.11.2016 в сумме 153 728 руб. 42 коп., неустойки за период с 29.11.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2017 (резолютивная часть объявлена 09.03.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом Челябинской области 16.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 012963175 (л.д.83-86).

Общество «Машзавод «Южуралгидромаш» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2017 по настоящему делу сроком на 6 месяцев с даты вынесения определения суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 (резолютивная часть объявлена 13.02.2018) в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество «Машзавод «Южуралгидромаш» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие возможности удовлетворить требования общества «Тулсервис» по причине неисполнения обязательств дебиторами ответчика, тяжелого имущественного положения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О).

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта.

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, у суда имеется право принять решение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2017, общество «Машзавод «Южуралгидромаш» указывает на тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств, достаточных для единовременного исполнения решения суда.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, с учетом интересов должника и взыскателя, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что должником не доказано наличие обстоятельств, объективно затрудняющих немедленное исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о тяжёлом материальном положении общества, ответчиком суду не представлено, заявление общества о тяжёлом материальном положении является по существу голословным.

Испрашиваемая отсрочка не учитывает необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе тяжелое материальное положение без учета иных фактических обстоятельств не является основанием для отсрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Отсутствие денежных средств также не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку при ее предоставлении суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос об отсрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Коллегия судей критически относится к доводу апеллянта о том, что отсрочка исполнения судебного акта по настоящему спору позволит избежать банкротства общества и сохранить рабочие места в г. Трехгорном. Подателем жалобы не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об исключении неплатежеспособной ситуации в деятельности общества «Машзавод «Южуралгидромаш», в частности касающейся прекращения выплаты работникам вознаграждения, в случае предоставления отсрочки по исполнению конкретного судебного акта. Обстоятельства, приведшие к невозможности своевременной оплаты задолженности по договору поставки товара и договорной неустойки, возникли задолго до вынесения судом первой инстанции решения от 16.03.2018.

Принимая во внимание период взыскания задолженности с 2014 года (в части основного долга) и с 29.09.2014 (в части договорной неустойки), дату вступления в законную силу решения суда от 16.03.2018 по настоящему делу, следует учесть значительный в рассматриваемом случае период фактического неисполнения обществом «Машзавод «Южуралгидромаш» денежного обязательства перед обществом «Тулсервис».

При этом период, на который ответчик просит рассрочить исполнение судебного акта, также является значительным и составляет 6 месяцев. Вместе с тем какого-либо обоснования указанного периода рассрочки и возможности погашения задолженности с учётом данного срока ответчик не представил, равно как доказательств того, что погашение задолженности будет гарантировано обеспечено.

Доказательств того, что предоставление отсрочки обеспечит реальное исполнение судебного акта обществом «Машзавод «Южуралгидромаш» также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в отсрочке исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 по делу № А76-32279/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Южуралгидромаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: И.В. Калина

О.В. Сотникова