Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А41-48186/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48186/22
27 марта 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЭСТИМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИРОВЫХ СУДЕЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, штрафных санкций,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 09.03.2023,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭСТИМА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Московской области о взыскании оплаты за фактически выполненную работу по Договору на общую сумму 790 224 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 995 руб. 12 коп., процентов на сумму долга за период с 16.06.2022г. до момента фактического исполнения решения суда, почтовых расходов в размере 2 507 руб. 62 коп., расходов на бумагу в связи с подготовкой искового заявления в размере 3 286 руб. 00 коп., а также ранее оплаченных истцом штрафов в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 715, 717, 720, 729, 762, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),

В ходе рассмотрения дела ООО «ЭСТИМА» было заявлено об уточнении исковых требований. Согласно уточнениям, ООО «ЭСТИМА» просило взыскать с Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области денежные средства в сумме 638295 рублей, пени 85793 рубля 84 копейки, пени, начисленные на сумму долга 638295 рублей, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за период с 09 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 2507 рублей 62 копейки, денежные средства в виде уплаченного штрафа 6000 рублей.

Уточнения были приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, по итогам электронного аукциона (реестровый номер в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг № 0148200000821000028) ООО «ЭСТИМА» было признано победителем аукциона.

Между ООО «ЭСТИМА» (Исполнителем) и Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Московской области (Заказчиком) 08 июля 2021 года был заключен Государственный контракт №08-03/32А-21 на оказание услуг по разработке проектной документации на выполнение капитального ремонта помещений судебных участков Московской области (далее – Контракт).

Согласно п. 2.1 цена Контракта составляет 1 053 632 (один миллион пятьдесят три тысячи шестьсот тридцать два) рубля 05 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (на основании Уведомления о переходе на УСН от 05.07.2017г.)

Пунктом 6.1 Технического задания (приложение №5 к контракту) предусмотрено, что Исполнитель обязан оказать Услуги в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания Контракта.

Пунктом 4.1 Технического задания установлен объем оказываемых услуг, подлежащих выполнению в рамках Контракта.

Разделом 9 Технического задания указан перечень и порядок оказания услуг.

Согласно п. 9.4 Технического задания (приложение №5 к контракту) оказание Услуг осуществляется Истцом по этапам:

- «Обследование Объектов и разработка Задания на проектирование»;

- «Эскизное проектирование»;

- «Проект»;

- «Дефектная ведомость и локальная смета».

В соответствии с Графиком оказания услуг срок оказания услуг установлен до 30.08.2021г.

Пунктом 14.1 Контракта, предусмотрено, что стороны при исполнении Контракта составляет в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, первичные учетные документы и иные документы, которыми оформляются поставка товара, результаты приемки, оплата поставленного товара, заключение дополнительных соглашений, направление требования об уплате неустоек (штрафов, пеней), а также осуществляют обмен электронными документами с использованием Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее – ПИК ЕАСУЗ).

Согласно п. 14.6 Контракта перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении Контракта с использованием ПИК ЕАСУЗ, содержится также в приложении № 3 к Контракту.

В соответствии с условиями Контракта срок оказания услуг – в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения Контракта.

Таким образом, срок предоставления отчетных документов через ПИК ЕАСУЗ (Акт о выполнении работ (оказании услуг) и Счет на оплату) – 06.09.2021г.

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия № 38исх-1884/08 от 17.09.2021г. с указанием нарушения исполнения условий контракта и уплаты штрафа до 28.09.2021г.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, штраф в сумме 6000 руб. 00 коп. оплачен истцом платежным поручением № 308 от 28.10.2021г.

Из материалов дела усматривается, что решением от 31.08.2021г. Управление в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ, сославшись на нарушение истцом сроков выполнения работ, установленных Контрактом.

Согласно п. 5.3.1 контракта Исполнитель вправе требовать возмещения убытков, причиненных в связи с неисполнением и (или) нарушением установленных сроков исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.10 контракта в случае невозможности исполнения Контракта, возникшей по вине Заказчика, оплате подлежат только фактически оказанные и принятые Заказчиком услуги.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями, истец указал на наличие оснований выплаты ответчиком стоимости фактически выполненных ООО «ЭСТИМА» работ по Контракту, а также на наличие оснований для взыскания пени за нарушение ответчиком обязательств по контракту и возмещения ответчиком суммы неправомерно выставленного Управлением штрафа в размере 6 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 767 ГК РФ закреплено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года по делу № А41-82793/21 признано недействительным решение Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области о расторжении государственного контракта № 08-03/32А-21 от 08.07.2021 г. на оказание услуг по разработке проектной документации на выполнение капитального ремонта помещений судебных участков Московской области в одностороннем порядке. При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу об отсутствии у Управления оснований для вынесения оспариваемого одностороннего расторжения государственного контракта № 08-03/32А-21 от 08.07.2021 г.

Также суд в решении указал, что выполнение работ в остальной части оказалось невозможным по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих встречных обязательств по устранению препятствий в исполнении договора вследствие одностороннего изменения им исходных данных, а невозможность дальнейшего выполнения работ в установленный срок была обусловлена исключительно действиями заказчика по изменению им исходных данных и уклонению от согласования новых сроков выполнения работ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт неправомерного отказа ответчика от исполнения спорного Контракта установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

При этом из материалов дела также усматривается, что 19 июля 2021 года Заказчиком направлено письмо о выполнении условий контракта (не предоставлен полный комплект документов по этапу «Обследование объекта, разработка задания на проектирование»), при этом иных замечаний по данному этапу работ у Заказчика не было.

19 июля 2021 года Исполнителем все замечания были устранены, направлено электронное письмо с приложением полного комплекта документации по этапу «Обследование объекта, разработка задания на проектирование».

23 июля 2021 года Заказчиком направлено письмо о выявленных недостатках. При этом указанное письмо содержало новые замечания по этапу Обследование объекта, разработка задания на проектирование», которые ранее Заказчиком заявлены не были.

Не согласившись с указанными замечаниями, 23 июля 2021 года Исполнителем направлено письмо Заказчику с просьбой допустить сотрудника Исполнителя к осмотру Объекта, как пояснил истец и не опроверг ответчик, Исполнитель смог осуществить выезд на объект лишь 29 июля 2021года, с учетом позиции Заказчика о возможности допуска представителя истца на объект.

30 июля 2021 года Исполнителем повторно направлено письмо о завершении этапа «Обследование объекта, разработка задания на проектирование», т.е. в течение одного дня с момента организации повторного выезда. Все замечания были устранены.

Как указал истец и не опроверг ответчик, в последующем все замечания по Контракту устранялись в установленные Контрактом сроки (1 рабочий день). Таким образом, только одно замечание не было устранено в срок по контракту по причине согласования даты дополнительного выезда на объект.

Ссылки ответчика на непредставление документов по Контракту через систему ПИК ЕАСУЗ и не направление отчетной документы судом отклоняются.

В данном случае вступившим в законную силу решением по делу №А41-82793/2021 установлено, что невозможность своевременного завершения истцом работ по Контракту имело место вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих встречных обязательств по устранению препятствий в исполнении договора. При этом после принятия ответчиком решения об отказе от исполнения Контракта, которое было признано недействительным решением суда по указанному делу, возможность завершения выполнения работ у истца объективно отсутствовала.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ. Отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного простой письменной форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. Указанная правовая позиция содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

В развитие смысла этих разъяснений под потребительской ценностью следует понимать возможность использования результата выполненных работ для извлечения прибыли.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Соответственно, несмотря на то, что работы в объеме, предусмотренном Контрактом, истцом выполнены не были, фактически выполненные ООО «ЭСТИМА» работы по Контракту с надлежащим качеством подлежат оплате ответчиком.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку для правильного рассмотрения настоящего дела существенное значение имеет разрешение вопросов, касающихся объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по Контракту, соответствия фактически выполненных истцом работ условиям Контракта и требованиям качества, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 08 декабря 2022 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Триада Эксперт» ФИО2.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "ЭСТИМА" работ по государственному контракту № 08-03/32А-21 от 08.07.2021 на оказание услуг по разработке проектной документации на выполнение текущего ремонта помещений судебных участков Московской области, заключенному с УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИРОВЫХ СУДЕЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ?

2. Соответствуют ли качество выполненных работ, требованиям, установленным государственным контрактом № 08-03/32А-21 от 08.07.2021 с приложениями, Техническим заданием, а также действующему законодательству, регламентирующему порядок оказания услуг по разработке проектной документации?

3. Если в результатах выполненных работ имеются недостатки, указать, являются ли они устранимыми и определить стоимость их устранения.

Согласно представленному экспертной организацией во исполнение определения суда заключению эксперта от 19 января 2023 года экспертом даны следующие ответы на поставленные перед ним вопросы.

По вопросу 1: по государственному контракту №08-03/32А21 от 08.07.2021 на оказание услуг по разработке проектной документации на выполнение текущего ремонта помещений судебных участков Московской области, заключенному с Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Московской области ООО «Эстима» в полном объеме выполнены следующие этапы работ:

1. Обследование всем помещений судебных участков и разработка заданий на проектирование по всем судебным участкам.

2. Эскизное проектирование по всем судебным участкам.

Стоимость фактически выполненных ООО «Эстима» работ по государственному контракту № 1108-03/32А21 от 08.07.2021 составляет 638 295 (шестьсот тридцать восемь тысяч двести девяносто пять) рублей 00 коп.

По вопросу 2: качество выполненных работ соответствует требованиям, установленным государственным контрактом №08-03/32А21 от 08.07.2021 с приложениями, Техническим заданием, а также действующему законодательству, регламентирующему порядок оказания услуг по разработке проектной документации.

По вопросу 3: недостатки в результатах выполненных работ не выявлены. Следует понимать, что проект может корректироваться в процессе всего строительства (и/или ремонта). Эти корректировки могут быть обусловлены как ошибками при проектировании, так и пожеланиями Заказчика. Материальной ценности такие корректировки не имеют, поскольку вносятся проектировщиком в рамках авторского надзора.

Изучив и исследовав представленное в суд во исполнение определения от 08 декабря 2022 года по настоящему делу экспертное заключение, суд признает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела. Экспертное заключение является обоснованным, в достаточной степени мотивированным. Заключение соответствует положениям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности.

Выводы экспертного заключения сторонами со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнуты. Доводов, очевидно свидетельствующих о незаконности и необоснованности экспертного заключения, не приведено. Субъективное несогласие ответчика с выводами эксперта и методикой проведения экспертизы не является основанием для непризнания экспертного заключения надлежащим доказательством по делу.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, изложенных в представленном экспертном заключении, суд не усматривает.

Суждения ответчика о необоснованности экспертного заключения и приведенных в нем выводов, в том числе касающихся расчета экспертом стоимости фактически выполненных истцом работ по Контракту, отклоняются судом как необоснованные. Сами по себе соответствующие доводы ответчика не опровергают соответствие данного заключения требованиям действующего законодательства и не свидетельствуют о невозможности принятия экспертного заключения как относимого и допустимого доказательства по делу.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, установившего объем и стоимость выполненных истцом работ по Контракту с надлежащим качеством, суд приходит к выводу, что фактически выполненные истцом с надлежащим качеством работы по Контракту подлежат оплате ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ЭСТИМА» о взыскании с Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области денежных средств в сумме 638295 рублей, составляющих стоимость фактически выполненных истцом работ по спорному Контракту, признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени 85793 рубля 84 копейки за период с 01.10.2021 по 08.02.2023, пени, начисленные на сумму долга 638295 рублей, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за период с 09 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 7.2.1 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «ЭСТИМА» о взыскании с Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области пени 85793 рубля 84 копейки за период с 01.10.2021 по 08.02.2023, пени, начисленных на сумму долга 638295 рублей, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за период с 09 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5.3.1 контракта Исполнитель вправе требовать возмещения убытков, причиненных в связи с неисполнением и (или) нарушением установленных сроков исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года по делу № А41-82793/21 признано недействительным решение Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области о расторжении государственного контракта № 08-03/32А-21 от 08.07.2021 г. Указанным решением суда установлено, что своевременное исполнение истцом обязательств по контракту являлось невозможным по причине неисполнения ответчиком встречных обязательств.

При рассмотрении настоящего дела установлен факт частичного выполнения истцом работ по Контракту с надлежащим качеством, которые подлежат оплате.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что основания для уплаты истцом штрафа в сумме 6000 руб. 00 коп. на основании выставленной ответчиком претензии № 38исх-1884/08 от 17.09.2021г. отсутствовали.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика суммы вышеуказанного штрафа также признается судом правомерным.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате госпошлины, а равно расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные истцом, относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, с учетом вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ООО «ЭСТИМА» почтовые расходы в размере 2507 рублей 62 копейки, с учетом того, что необходимость несения соответствующим расходов истцом обоснована и документально подтверждена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИРОВЫХ СУДЕЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО "ЭСТИМА" денежные средства в сумме 638295 рублей, пени 85793 рубля 84 копейки, пени, начисленные на сумму долга 638295 рублей, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за период с 09 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18805 рублей, почтовых расходов 2507 рублей 62 копейки, денежные средства в виде уплаченного штрафа 6000 рублей и 93000 рублей в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.




Судья Е.В. Дубровская