Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А13-9398/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9398/2018
г. Вологда
13 декабря 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2018 года, принятое в виде резолютивной части, по делу № А13-9398/2018 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

автономное учреждение Вологодской области в сфере поддержки субъектов деятельности в сфере промышленности и субъектов малого и среднего предпринимательства «Бизнес-инкубатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160029, <...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее – далее – управление, фонд) о признании недействительным решения от 29.05.2018 № 045S19180005564.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2018 года, принятым в виде резолютивной части, оспариваемое решение фонда признано не подлежащим исполнению; с управления в пользу учреждения взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Фонд с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части полного удовлетворения требований заявителя. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что в данном случае отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как в действиях заявителя имеется состав правонарушения, однако суд признал оспариваемое решение управления в целом не подлежащим исполнению. Полагает, что с учетом сложившейся судебной практики суд вправе был применить смягчающие ответственность обстоятельства, а не удовлетворять требования заявителя в полном объеме. Также указывает на то, что управление является бюджетным учреждением, поэтому полагает, что отнесение на фонд расходов заявителя по уплате государственной пошлины неправомерно.

Учреждение в отзыве доводы жалобы отклонило, указав на правомерность принятого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, учреждение осуществляет выплаты физическим лицам, следовательно, в силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» является страхователем.

Учреждение 12.01.2017 направило в управление по телекоммуникационным каналам связи сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года в отношении 27 застрахованных лиц.

В ходе проведенной управлением проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), установлено, что указанные сведения по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года представлены заявителем с нарушением установленного срока, который истек 12.12.2016 (10 и 11 декабря 2016 года – выходные дни).

Названные обстоятельства зафиксированы фондом в акте от 28.03.2017 № 045S18180005568.

Решением управления от 29.05.2018 № 045S19180005564 заявитель привлечен к ответственности по части третьей статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 13 500 руб. (по 500 руб. х 27 застрахованных лиц).

Не согласившись с названным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, указав при этом на необходимость применения смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в заявлении.

Принимая в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ обжалуемый судебный акт в виде резолютивной части, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение фонда не подлежит исполнению. Этим же решением суд взыскал с управления в пользу учреждения 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С заявлением о составлении мотивированного решения стороны в суд первой инстанции не обращались.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 – 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части признания оспариваемого решения фонда не подлежащим исполнению, а заявленные требования учреждения – частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Закон № 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также сведений о детях.

Согласно статье 1 Закона № 27-ФЗ индивидуальный (персонифицированный) учет – это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Таким образом, общество обязано было представить перечисленные сведения за ноябрь 2016 года не позднее 12.12.2016 в отношении всех застрахованных лиц.

На основании части четвертой статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017; части третьей – с 01.01.2017) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных частью 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

В материалах дела усматривается, что предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ сведения по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года в отношении 27 застрахованных лиц представлены заявителем 12.01.2017, то есть с нарушением установленного Законом срока.

Таким образом, управление пришло к верному выводу о нарушении учреждением положений статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Факт правонарушения заявителем не оспаривается, в связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта совершения нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью третьей (до 01.01.2017 – частью четвертой) статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

При этом ответственность за совершение выявленного правонарушение на момент рассмотрения в суде данного дела законодателем не отменена.

Следовательно, правовых оснований для признания оспариваемого решения ответчика не подлежащим исполнению у суда первой инстанции не имелось.

Привлечение страхователя к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Законом № 27-ФЗ, до 01.01.2017 осуществлялось страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

С 01.01.2017 привлечение к ответственности за нарушение сроков представления отчетности по форме СЗВ-М проводится по статье 17 Закона № 27-ФЗ, действующей в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ.

При этом ни в Законе № 212-ФЗ (статья 44 Закона № 212-ФЗ, устанавливающая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, признана утратившей силу согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ), ни в Законе № 27-ФЗ не предусмотрены право органа Пенсионного фонда Российской Федерации на применение смягчающих ответственность обстоятельств и порядок их применения.

Вместе с тем принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П (подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации) и согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения, также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 и от 15.07.1999, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В постановлении от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом Фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Из смысла вышеприведенных правовых позиций следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.

Соответствие вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям должно сохраняться и при определении размера санкции за нарушение положений Закона № 27-ФЗ, поскольку при наложении на страхователя штрафных санкций необходимо обеспечить индивидуализацию мер ответственности в зависимости от степени вины и тяжести совершенного правонарушения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Из анализа перечисленных норм права следует, что к отношениям, связанным с начислению и взысканию штрафов, предусмотренных Законом № 27-ФЗ за нарушение порядка и сроков представления индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 АПК РФ), подлежат применению нормы НК РФ.

В данном случае привлечение общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования осуществлялось фондом 29.05.2018.

Соответственно, при установлении ответственности и назначении наказания фонд вправе был руководствоваться главой 15 НК РФ.

Вместе с тем при принятии оспариваемого решения фонд не рассматривал вопрос о возможности снижения начисленного штрафа.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку о наличии таких оснований учреждением заявлено при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 указанного Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение размера санкций исходя из вышеуказанных принципов вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В рассматриваемом случае апелляционный суд признает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств самостоятельное выявление обществом допущенной просрочки исполнения обязанности по представлению сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года, совершение правонарушения впервые, что не опровергнуто и не отрицается управлением, а также отсутствие причинения вреда охраняемым общественным отношениям фактом совершения выявленного нарушения.

В связи с этим апелляционная инстанция считает возможным уменьшить размер штрафа в четыре раза до 3 375 руб.

При этом привлечение заявителя к ответственности в виде финансовой санкции в указанном размере не приводит к умалению значения штрафа и потере его роли как карательной меры и воспитательной функции, поскольку, по мнению суда, такая сумма штрафа соразмерна выявленному правонарушению и позволяет соблюсти принципы справедливости и неотвратимости наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным признать недействительным решение управления от 29.05.2018 № 045S19180005564 в части начисленного штрафа в сумме 10 125 руб. (13 500 руб. – 3 375 руб.).

Оснований для удовлетворения требований учреждения в остальной части не имеется.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Кроме того, в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган Пенсионного фонда Российской Федерации, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении понесенных судебных расходов при принятии в его пользу судебного акта, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Следовательно, расходы учреждения на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., связанные с реализацией права на снижение штрафных санкций подлежат отнесению на управление фонда, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Такой правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293, 06.12.2017 № 309-КГ17-18666, 16.01.2018 № 307-КГ17-13851.

В связи с этим оснований для отмены решения суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2018 года, принятое в виде резолютивной части, по делу № А13-9398/2018 отменить в части признания не подлежащим исполнению решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области от 29.05.2018 № 045S19180005564 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и недействительным решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области от 29.05.2018 № 045S19180005564 в части привлечения автономного учреждения Вологодской области в сфере поддержки субъектов деятельности в сфере промышленности и субъектов малого и среднего предпринимательства «Бизнес-инкубатор» к ответственности по части третьей статьи 17 указанного Закона в виде штрафа в сумме 10 125 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Докшина