Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А50-31036/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20335/2018-ГКу
г. Пермь
14 февраля 2019 года
Дело № А50-31036/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Медико-санитарная часть № 6",

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 декабря 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-31036/2018

по иску ООО "Проектмедстрой" (ОГРН 1155958041667, ИНН 5903115330)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Медико-санитарная часть № 6" (ОГРН 1165958123539, ИНН 5907032821)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектмедстрой" (далее – ООО "Проектмедстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Медико-санитарная часть № 6" (далее – ГБУЗ ПК"МСЧ № 6", ответчик) о взыскании задолженности в размере 384 110 руб. 00 коп., из них: по договору № 02- 1/38-17 от 10.10.2017 на проведение разовых работ в размере 94 970 руб., по договору № 02-1/05-18 от 27.02.2018 на выполнение проектных работ в размере 43 000 руб., по договору № 02-1/26-18 от 03.05.2018 на проведение разовых работ в размере 59 000 руб., по договору № 02- 1/28-18 от 23.05.2018 на проведение разовых работ в размере 69 00 руб., по договору № 02-1/29-18 от 23.05.2018 на проведение разовых работ в размере 85 440 руб., по договору № 02- 1/30-18 от 24.05.2018 на проведение разовых работ в размере 15 000 руб., по договору № 02-1/35-18 от 02.07.2018 на проведение разовых работ в размере 13 000 руб., по договору № 02-1/36-18 от 02.07.2018 на проведение разовых работ в размере 4 100 руб., неустойки в размере 14 118 руб. 88 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 43 000 руб. 00 коп. задолженности, 14 118 руб. 88 коп. неустойки, 10 964 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, в удовлетворении требований в данной части отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что ГБУЗ ПК "МСЧ № 6", является бюджетным учреждением и финансируется за счет бюджета Пермского края по целевому назначению, осуществляет социально-значимую деятельность по охране здоровья населения. Более того, расходов на оплату начисленной неустойки не заложены как статья расходов и могут повлечь неблагоприятные последствия для учреждения.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Проектмедстрой" (исполнитель) и ГБУЗ ПК "МСЧ № 6" (заказчик) заключены следующие договоры:

Договор № 02-1/38-17 от 10.10.2017 на проведение разовых работ - 94 970 руб.;

Договор № 02-1/05-18 от 27.02.2018 на выполнение проектных работ - 43 000 руб.;

Договор № 02-1/26-18 о 03.05.2018 на проведение разовых работ - 59 000 руб.;

Договор № 02-1/28-18 от 23.05.2018 на проведение разовых работ - 69 600 руб.;

Договор № 02-1/29-18 от 23.05.2018 на проведение разовых работ - 85 440 руб.;

Договор № 02-1/30-18 от 24.05.2018 на проведение разовых работ - 15 000 руб.;

Договор № 02-1/35-18 от 02.07.2018 на проведение разовых работ -13 000 руб.;

Договор № 02-1/36-18 от 02.07.2018 на проведение разовых работ 4 100 руб.

10.10.2017 между ООО "Проектмедстрой" (исполнитель) и ГБУЗ ПК "МСЧ № 6" (заказчик) заключен договор № 02-1/38-17 на проведение разовых работ (далее – договор № 02-1/38-17).

Согласно п. 1.1 договора № 02-1/38-17 исполнитель обязуется в течение срока действия договора выполнить разработку проектно-сметной документации на установку рентгеновского комплекса на 2 рабочих местах по разделам: Архитектурно-строительная часть (АС); Водоснабжение, канализация (ВК); Технологическая часть (ТХ); Вентиляция (ОВ); Электроснабжение (ЭМ).

Согласно п. 2.2 общая стоимость договора № 02-1/38-17 составляет 94 970 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.1 договора № 02-1/38-17 срок выполнения работ – 45 календарных дней.

Ответчиком были выполнены работ по договору, что подтверждается актом №000154 от 20.11.2017.

27.02.2018 между ООО "Проектмедстрой" (исполнитель) и ГБУЗ ПК "МСЧ № 6" (заказчик) заключен Договор № 02-1/05-18 на выполнение проектных работ на проведение разовых работ (далее – договор № 02-1/05-18).

Согласно п. 1.1 договора № 02-1/05-18 заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу по разработке проектно-сметной документации на установку оборудования: «Комплекс рентгеновский диагностический цифровой на 2 рабочих места», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Лобачевского, 26.

Согласно п. 2.2 общая стоимость договора № 02-1/05-18 составляет 43 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.1 договора № 02-1/05-18 срок выполнения работ – 30 рабочих дней.

Ответчиком были выполнены работ по договору № 02-1/05-18, что подтверждается актом №000036 от 15.03.2018.

03.05.2018 между ООО "Проектмедстрой" (исполнитель) и ГБУЗ ПК "МСЧ № 6" (заказчик) заключен договор № 02-1/26-18 на проведение разовых работ (далее – договор № 02-1/26-18).

Согласно п. 1 договора № 02-1/26-18 исполнитель по заданию заказчика выполняет ремонт системного блока APM врача с заменой DVD/CD привода компьютерного томографа Simens.

Согласно п. 5.1 общая стоимость договора № 02-1/26-18 составляет 59 000 руб. 00 коп.

Ответчиком были выполнены работ по договору № 02-1/26-18, что подтверждается актом №000075 от 18.05.2018.

23.05.2018 между ООО "Проектмедстрой" (исполнитель) и ГБУЗ ПК "МСЧ № 6" (заказчик) заключен договор № 02-1/28-18 на проведение разовых работ (далее – договор № 02-1/28-18).

Согласно п. 1 договора № 02-1/28-18 исполнитель по заданию заказчика выполняет демонтаж РДК «Медикс-Р-Амико» на 2 рабочих места и флюрографа ФЦ-01 «Электрон».

Согласно п. 5.1 общая стоимость договора № 02-1/28-18 составляет 69 600 руб. 00 коп.

Ответчиком были выполнены работ по договору № 02-1/28-18, что подтверждается актом №000107 от 21.06.2018.

23.05.2018 между ООО "Проектмедстрой" (исполнитель) и ГБУЗ ПК "МСЧ № 6" (заказчик) заключен договор № 02-1/29-18 на проведение разовых работ (далее – договор № 02-1/29-18).

Согласно п. 1 договора № 02-1/29-18 исполнитель по заданию заказчика выполняет общестроительные работы (устройство полов из линолеума), монтаж флюорографа ФЦ-01 «Электрон».

Согласно п. 5.1 общая стоимость договора № 02-1/29-18 составляет 85 440 руб. 00 коп.

Ответчиком были выполнены работ по договору № 02-1/29-18, что подтверждается актом №000108 от 21.06.2018.

24.05.2018 между ООО "Проектмедстрой" (исполнитель) и ГБУЗ ПК "МСЧ № 6" (заказчик) заключен договор № 02-1/30-18 на проведение разовых работ (далее – договор № 02-1/30-18).

Согласно п. 1 договора № 02-1/30-18 исполнитель по заданию заказчика выполняет ремонт котла пищеварочного КПЭМ-160/9Т.

Согласно п. 5.1 общая стоимость договора № 02-1/30-18 составляет 15 000 руб. 00 коп.

Ответчиком были выполнены работ по договору № 02-1/30-18, что подтверждается актом №000077 от 25.05.2018.

02.07.2018 между ООО "Проектмедстрой" (исполнитель) и ГБУЗ ПК "МСЧ № 6" (заказчик) заключен договор № 02-1/35-18 на проведение разовых работ (далее – договор № 02-1/35-18).

Согласно п. 1 договора № 02-1/35-18 исполнитель по заданию заказчика выполняет ремонт флюорографа ФЦ-01-«Электрон».

Согласно п. 5.1 общая стоимость договора № 02-1/35-18 составляет 13 000 руб. 00 коп.

Ответчиком были выполнены работ по договору № 02-1/35-18, что подтверждается актом №103 от 02.07.2018.

02.07.2018 между ООО "Проектмедстрой" (исполнитель) и ГБУЗ ПК "МСЧ № 6" (заказчик) заключен договор № 02-1/36-18 на проведение разовых работ (далее – договор № 02-1/36-18).

Согласно п. 1 договора № 02-1/36-18 исполнитель по заданию заказчика выполняет ремонт инфузомата MC Agilia.

Согласно п. 5.1 общая стоимость договора № 02-1/36-18 составляет 4 100 руб. 00 коп.

Ответчиком были выполнены работы по договору № 02-1/36-18, что подтверждается актом №105 от 02.07.2018.

17.08.2018 истцом была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения обязательства по оплате задолженности установлен судом, таким образом, начисленная неустойка в размере 14 118 руб. 88 коп. подлежит взысканию с ответчика, при этом суд не усмотрел оснований для ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора № 02-1/38-17 от 10.10.2017 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня исчисления срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 5.2 договора 02-1/05-18 от 27.02.2018 на выполнение проектных работ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня исчисления срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании ст. 330 ГК РФ истец начислил неустойку в сумме 14 118 руб. 88 коп.

При наличии просрочки в оплате выполненных работ, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ГБУЗ ПК "МСЧ № 6" является бюджетным учреждением и финансируется за счет бюджета Пермского края по целевому назначению, осуществляет социально-значимую деятельность по охране здоровья населения, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-Ои от 26.05.2011 N 683-О-Оуказано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При заключении спорных договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Более того, зафиксированная в гражданско-правовых договорах ставка пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ является минимальной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, а тем более отказа в ее взыскании, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на то, что расходы на оплату неустойки не заложены как статья расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по оплате выполненных работ для ГБУЗ ПК "МСЧ № 6".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда от 17.12.2018 является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2018 года по делу № А50-31036/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ГБУЗ ПК "МСЧ № 6" (ОГРН 1165958123539, ИНН 5907032821) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


Р.А. Балдин